Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206973
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213206973.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264
29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej: O. Y., bytom Z. XXXX/XX, C., o zaplatenie zmenkového úroku a iné, vedenej na Okresnom

súde Komárno pod sp. zn. 13C/326/2013, o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ťa späťvzatie žaloby v časti požadovaného zmenkového úroku nad výšku 0,06
% denne, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13C/326/2013-133 z 11. 12. 2015 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 0,- eur spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy 1605,89 eur od
29.11.2009 do 27.3.2011, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 1105,89 eur od 28.3.2011 do 27.4.2011, s
0,25 % úrokom denne zo sumy 905,89 eur od 28.4.2011 do 1.6.2011, s 0,25 % úrokom denne zo sumy
655,89 eur od 2.6.2011 do 29.6.2011, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 355,89 eur od 30.6.2011 do
10.8.2011, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 155,89 eur od 11.8.2011 do 1.11.2011, s úrokom vo výške

6 % ročne zo sumy 1605,89 eur od 4.1.2010 do 27.3.2011, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy
1105,89 eur od 28.3.2011 do 27.4.2011, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 905,89 eur od 28.4.2011
do 1.6.2011, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 655,89 eur od 2.6.2011 do 29.6.2011, s úrokom vo
výške 6 % ročne zo sumy 355,89 eur od 30.6.2011 do 10.8.2011, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy
155,89 eur od 11.8.2011 do 1.11.2011, bez sumy 1544,11 eur, ktoré už boli na úroky zaplatené a
zmenkovú odmenu vo výške 5,35 eur zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Z obsahu

listiny predloženej žalobcom a označenej zmenka, na základe ktorej sa žalobca domáha uplatnených
nárokov, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti požadované čl. I §
75zákonač.191/1950Zb.nato,abytátolistinabolaplatnáakozmenkavlastná.Zmenkabolaprevedená
indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§ 12 a 13 zákona č. 191/1950 Zb.. V
zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 citovaného zákona zbavuje majiteľa

zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda
dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na platenie včas
predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli
dodržané má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Z obsahu spisu,
vzhľadom na pasivitu žalovaného súd nepredloženie zmenky na platenie včas nemal preukázané. S
poukazom na čl. I § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v danej veci ide o zmenku vystavenú na videnie,

teda o tzv. vistazmenku. Táto skutočnosť vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovaného, ktorý sa
zaviazal zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa ustanovenia čl. I § 34 ods. 1citovaného zákona zročná pri predložení, pričom zároveň platí zákonná lehota, že zmenka musí byť na
platenie predložená do jedného roku od dáta vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená dlhšia lehota
tak, ako to v danej veci urobil odporca. Žalobca v žalobe požaduje 6 % úrok odo dňa 4.1.2010, z čoho

možnojednoznačne,spoukazomnačl.I§48zákonač.191/1950Zb.,vyvodiťakodeňsplatnostizmenky
deň 4.1.2010, t.j. že v tento deň bola zmenka predložená žalovanému na platenie. Zmenka sa stala
splatnoujejpredloženímdňa4.1.2010,ktorýmdňomvzniklaodporcovipovinnosťplniťzmenkovénároky.
Zmenka bola vystavená na zmenkovú sumu 1605,89 eur, pričom žalovaná podľa žalobcu uhradila na
zmenkovú sumu 1605,89 eur a na úroky uhradila sumu 1544,11 eur. Keďže žalovaná zmenkovú sumu

uhradila v celom rozsahu, žalobca si uplatnil už iba nárok na zaplatenie zmenkového 0,25% úroku
denne za obdobie od 29.11.2009 do 1.11.2011, ktorý vyčíslil sumou 2223,71 eur a zákonného 6%
úroku ročne, ktorý vyčíslil sumou 137,09 eur, bez sumy 1544,11 eur, ktoré už boli na úroky zaplatené,
ako aj nárok na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 5,35 eur. v súvislosti so zmenkou pripojenou
žalobcom k návrhu mal žalobca nielen nárok na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1605,89 eur, ale
aj na zaplatenie zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 1605,89 eur od 29.11.2009 (podľa návrhu)

do 3.1.2010, čo predstavuje sumu 144,53 eur, ako aj nárok na 6% úrok ročne za obdobie od 4.1.2010 do
1.11.2011 žalobcom vyčíslený vo výške 137,09 eur a nárok na zmenkovú odmenu vo výške 5,35 eur, čo
úhrnom predstavuje sumu 1892,86 eur, z ktorej suma 1605,89 eur pripadá na zmenkovú sumu a suma
286,97 eur pripadá na úrok a zmenkovú odmenu. Žalovaná podľa žalobcu zaplatila úhrnom sumu 3150,-
eur,keďpoprizmenkovejsumevovýške1605,89eurzaplatilaajďalšiusumuvovýške1544,11eur,ktorá

nepochybne postačila na uspokojenie nároku žalobcu na úhradu sumy 286,97 eur titulom zmenkového
úroku, či už zmluvného alebo zákonného, a zmenkovej odmeny. Pokiaľ sa žalobca domáhal priznania
ďalších nárokov, jeho návrh dôvodný nebol, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

2. Po vyhlásení predmetného rozhodnutia, v odvolacej lehote, žalobca písomným podaním, doručeným

súdu prvej inštancie dňa 23. 12. 2015 zobral späť žalobu v časti zmenkového úroku nad výšku 0,06 %
denne a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná na výzvu súdu doručenú 19. 01. 2016 nevyjadrila nesúhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby na začatie konanie.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,

použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov.

7. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1 CSP je zrejmé, že disponovať s predmetom
konania môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie, ale aj tým, že podanú žalobu
môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej inštancie ale aj

po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť. Ide o dispozíciu konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby
sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo účastníka obsahuje v sebe
oprávnenieslobodnedisponovaťshmotnýmiaprocesnýmiprávamivcivilnom konaní.Vziaťžalobuspäť
je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané

odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie je
závislé na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu žalobcu. V prípade, ak tento druhý
účastník so späťvzatím žaloby súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že dôvody nesúhlasu
druhého účastníka so späťvzatím žaloby nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie žaloby pripustí, zruší

rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V preskúmavanej veci bola žaloba vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol o
žalobe, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postupv zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko žalobca zobral čiastočne žalobu späť,
t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli, pričom žalovaná nenamietala nesúhlas s
čiastočným späťvzatím žaloby, preto súd druhej inštancie postupujúc v intenciách § 370 CSP späťvzatie

žaloby pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods.
3 CSP.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

256 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania, pretože strana žalobcu zavinila zastavenie konania čiastočným späťvzatím žaloby.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).