Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115226916.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právne veci žalobcu: M. M., nar. XX.X. XXXX, bytom P. XXX/XXX, L., zast.
BIZOŇ&PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava,
IČO: 36 833 533, proti žalovanému: Poľnohospodárska pôda s. r. o., IČO: 44 138 369, so sídlom
Žehrianska 3179/3, Bratislava, zast. LawService, s.r.o., IČO: 36 861 723, so sídlom Stráž 3/223, Zvolen,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2015 domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam.

2. Pred začatím pojednávania žalobca písomne oznámil listom doručeným súdu dňa 14.10.2016, že

podanú žalobu berie v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ako aj tú skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo
pojednávanie, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

7. O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4
zák.č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch /99,50 eura - 6,70 eura = 9,80 eura /.

8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania tak, že žalovanému súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože

zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného
práva, preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto jepovinný uhradiť žalovanému jeho trovy / rozsudok NS SR sp.zn. 5 M Cdo 12/2008 /, pričom ak vezme
žalobca žalobu späť bez tohto, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide vždy na strane takéhoto žalobcu o
procesné zavinenie a takémuto žalovanému patrí náhrada trov konania /uznesenie KS Ústí nad Labem

sp.zn. 25 Co/550/2005/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.