Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218548
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Česká republika s.r.o. , Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným :
1/. D. X., S.. X.XX.XXXX, M. X. X, V. Š., právne zastúpenému JUDr. Františkom Pitoňákom - advokátom
so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves a 2/ W. J., S.. XX.X.XXXX, M. A. XXX o návrhu
žalovaného v 1. rade na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania z a m i e t a .

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 407,59 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.11.2014 podal žalovaný v 1. rade na tunajší súd návrh na obnovu konania vo veci vedenej
tunajším súdom pod sp. zn. 7C/60/2011. V návrhu uviedol, že počas konania vo veci č.7C/60/2011 v
ktorom bol spolu so žalovaným v 2. rade zaviazaný spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 288.958,- Kč s 8,5 %-tným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 137.931,- Kč od 22. 6. 2008 až do zaplatenia, 8,5 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy
37.125,- Kč od 22. 6. 2008 až do zaplatenia, 8,5 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 112.805,-

Kč od 28. 2. 2009 až do zaplatenia, 8,5 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.097,- Kč od
21. 5. 2009 až do zaplatenia, a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet Advokátskej
kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, spolu vo výške vo výške 2.754,46 Eur, sa mu
nepodarilo preukázať, že nie je pasívne legitimovaný, pretože v čase dopravnej nehody dňa 16.9.2007
nebol vlastníkom osobného motorového vozidla a teda nemal niesť zodpovednosť za vzniknutú škodu.
Vlastníkom vozidla sa stal na základe kúpnej zmluvy až dňa 10.12.2007, ktorú však nemohol predložiť
v pôvodnom konaní, pretože ju získal až pred dvomi mesiacmi t. j. 3.11.2014. Uvedený dôkaz je

skutočnosťou, ktorú sa dá predpokladať, že vykonanie tohto dôkazu môže pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Dôvodom obnovy konania oprel o ustanovenie § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. Zároveň
žiadal, aby súd povolil odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn.
7C 60/2011 z 28.11.2011 a po pojednávaní vydal rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietne
s tým, že žalobca je povinný mu hradiť trovy konania. Zároveň predložil kópiu kúpnej zmluvy uzavretej
medzi ním a D. Z. na základe ktorej nadobudol ako kupujúci motorové vozidlo Š. XXXL Š.: L. XX-XX.
Dátum uzavretia zmluvy 15.6.2007 je preškrtnutý a nad týmto dátumom je uvedený dátum 10.12.2007.

Žalovaný v 2. rade sa pojednávania na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal aby súd pojednávanie odročil, preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca na pojednávaní uviedol, že dôvodom pre ktorý podal návrh na obnovu konania je, že k
návrhu je pripojená kúpna zmluva, ktorá nebola podpísaná dňa 15.6.2007 ale dňa 10.12.2007. O tejto
kúpnej zmluve nemal vedomosť, nedisponoval ňou a dozvedel sa o nej až v auguste 2014, potom ako
jeho bývalý zamestnávateľ kúpnu zmluvu našiel pri inventarizácii v archíve a osobne mu ju odovzdal.
Nepoprel, že bol účastníkom pôvodného konania., proti rozhodnutiu súdu č. 7C /60/2011 opravný

prostriedok nepodal. Dňa 11.6.2014 požiadal, aby mohol nazrieť do spisu a urobil tak dňa 15.6.2014
a o tom, že v spise na č. l. 93 sa nachádza kúpna zmluva vedomosť mal. Uviedol, že dňa 10.12.2007
bola kúpna zmluva vo dvoch vyhotoveniach. On mu dal kúpne zmluvy podpísať, pričom na tej zmluve
ktorú predložil súdu bol dátum 15.6.2007. On dátum preškrtol a napísal deň kedy bola zmluva skutočne
podpísaná. Na druhej zmluve sa nenachádzal žiaden dátum. Q. Z. mu povedal, že si dátum dopíše a on
mu dôveroval. , Zmluvu nechal u svojho zamestnávateľa, pretože na ubytovni kde býval sa strácali veci.

Tvrdil, že auto Q.. Z. mal len postrážiť a že mu zaň dal zálohu vo výške 1.000,- Kč, a dňa 10.12.2007
ešte doplatil sumu 3.000,- Kč. Auto chcel na súčiastky a škodu ktorá mu na aute vznikla si v trestnom
konaní neuplatnil.
Žalobca uviedol, že v pôvodnom konaní súd vykonal rozsiahle dokazovanie a aj mimoriadne precízne
zdôvodnil svoje právne závery, pričom jedným z dôkazov, ktorý bol v tomto konaní vykonaný bola kúpna

zmluva, na ktorú sa žalovaný odvoláva ako na novú skutočnosť. Návrh je jednoznačne podaný po
lehote a tvrdenie navrhovateľa, že o predmetnej kúpnej zmluve sa dozvedel až niekedy v auguste 2014
nie sú pravdivé, pretože je nepochybne zrejmé, že o tejto listine vedel už v pôvodnom konaní. Navyše
ako to uviedol aj súd v rámci odôvodnenia rozsudku 7C 60/2011, v tomto konania bolo nepochybne
preukázané, že v súlade s ustanovením Občianskeho zákonníka došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy už

odovzdaním motorového vozidla a preto je táto skutočnosť aj vecne irelevantná.
Z obsahu spisu tunajšieho súdu č. 7C/60/2011 vyplýva, že žalobca podal dňa 14.2.2011 žalobu, ktorou
sa dožadoval od žalovaných 1,2 zaplatenia sumy 288.958,- Kč s príslušenstvom a náhrady vzniknutých
trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 16. 9. 2007 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič osobným
motorovým vozidlom Škoda 120, ŠPZ: L. XX-XX v dôsledku dopravnej nehody škodu na motocykli zn. G.

R. R. XS XXXX, ktorého vlastníkom v čase nehody bol E.. Q. Z. (poškodený). Vlastníkom predmetného
motorového vozidla podľa zistenia žalobcu z likvidačnej správy je žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba.
K predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi preto vznikla v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Postupca poskytol z garančného
fondu poistné plnenie a preto sa do žalovaných 1,2 domáha zaplatenia žalovanej sumy.

Žalovaný v 1. rade sa v spore ( č. 7C/60/2011) bránil tým, že v čase dopravnej nehody bol vlastníkom
motorového vozidla D. Z. M. W. M., U. XXX, ktorý je uvedený aj v technických údajoch vozidla, ale

figuroval aj v oznámení škodnej udalosti Allianz poisťovne a. s. pod číslom 2007091820 zo dňa 20.
1. 2008, takže nenesie zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou, a teda nemal by byť v tomto konaní pasívne legitimovaným subjektom. Súd v konaní zistil,
že podľa rozsudku Okresného súdu v Beroune, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 11. 2008, bolo
rozhodnuté, že žalovaný v 2. rade W. J. bol uznaný za vinného, pretože dňa 16. 9. 2007 v úmysle

sa zviesť, odcudzil z voľne prístupnej miestnosti v objekte budovy Obecného úradu v Chyňavě, okres
Beroun, voľne uložené kľúče od osobného automobilu továrenskej značky Š.Z. XXX, R.. C.. L. XX-
XX, zaparkované v objekte stavby, majiteľa D. X., S.. X. XX. XXXX. Žalovaný v 2.rade riadil po požití
alkoholických nápojov predmetný osobný automobil, po ceste smerom na Beroun, pričom v dôsledku
požitia alkoholu a neprimeranej rýchlosti prešiel v pravotočivej zákrute do protismeru, kde sa stretol s

protiidúcim motocyklom G. R., R.. C.. XSX XXX, riadený E.. Q. Z., čím došlo k jeho pádu na ceste. Na
strane 3 predmetného rozsudku žalovaný v 1. rade FR. X., ako svedok vypovedal, že vozidlo Škoda
120 mal na náhradné diely a v dobe, kedy došlo k dopravnej nehode, bol na Slovensku. Q. J. auto
nepožičiaval, on si ho vzal sám, bez jeho vedomia. Škoda na vozidle vznikla, ale vzhľadom k tomu,
že vozidlo bolo na súčiastky, žiadnu škodu neuplatňoval. Z výpovede svedka D. X. teda vyplynulo, že

vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, on žalovanému v 2. rade nezapožičal, a teda jednalo
saoďalšítrestnýčin,atoneoprávnenéužívaniecudzejvecipodľa§249ods.1TrestnéhozákonaČeskej
republiky. Žalovaný v 1.rade teda bol v čase dopravnej nehody vlastníkom motorového vozidla a ako
svedok vypočúvaný v trestnom konaní túto skutočnosť nikdy nepopieral. Súd vypočul prostredníctvomdožiadaného Okresného súdu v Beroune svedkov D. Z. st. a D. Z. ml. Svedok D.Š. Z. X.. vypovedal,
že predmetné vozidlo predával dňa 15. 6. 2007 pánovi X., ktorý ho kontaktoval telefonicky, avšak až v
mesiaci december, asi dňa 16. 12. 2007 doplnili údaje do kúpnej zmluvy, a to údaje o predávajúcom a

kupujúcom, kúpnu cenu, dátum skutočného odvozu vozidla, teda uzavretia zmluvy, a to deň 15. 6. 2007
a zmluvu podpísali. Svedok D. Z. X.. predložil Okresnému súdu v Beroune aj originál kúpnej zmluvy,
pričom predmetný okresný súd vyhotovil fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 15. 6. 2007. Tiež uviedol, že
žalovaný v 1. rade dal jeho otcovi za auto 4.000,- Kč a to dňa 15. 6. 2007 a vozidlo si odviezol dňa 15.
6. 2007, aj s dokladmi od vozidla a kľúčmi. Od 15.6.2007 žalovaný s vozidlom disponoval .

Rozsudkom tunajšieho súdu č. 7C/60/2011 - 135 zo dňa 28.11.201, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
16.2.2012 bolo žalobcovi v celom rozsahu vyhovené. Súd dospel k záveru, že v čase dopravnej nehody
bol žalovaný v 1. rade, ktorý ako vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu v Beroune, túto
skutočnosť v čase rozhodovania o trestnej zodpovednosti za vznik dopravnej nehody ani nepopieral. Až
v tomto konaní začal tvrdiť, že v čase nehody nebol vlastníkom motorového vozidla. O takomto tvrdení

však neuniesol dôkazné bremeno. Súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že
dňa16.9.2007nemalbyťvlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidla.Priamymdôkazomovlastníctve
tohto auta žalovaného v 1. rade je predovšetkým kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá dňa 15. 6. 2007, o
čom svedčí výpoveď svedka D. Z. X.., a čo sám aj svojim podpisom potvrdil v decembri 2007 žalovaný
v 1. rade. Menovaný svedok, ako aj sám žalovaný v 1. rade zhodne potvrdili, že si žalovaný v 1. rade

motorové vozidlo dňa 15. 6. 2007 prevzal, a to aj so všetkými potrebnými technickými dokladmi, ako aj
s kľúčmi a D. Z. st. odovzdal peniaze , ktoré však on považoval len za preddavok. Toto tvrdenie však
nepreukázal. Kúpnu zmluvu o odpredaji motorového vozidla, ktorá bola uzavretá medzi D. Z. X.. L. D.
X. dňa 15. 6. 2007, hodnotil súd ako za právny úkon platný a účinný a týmto dňom sa žalovaný stal
výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla. Je potrebné pripomenúť, že tak ako predávajúci

D. Z., tak aj kupujúci D.O. X. si nesplnili svoju nasledujúcu povinnosť, teda nenahlásili zmenu vlastníka
motorového vozidla v Centrálnom registri vozidiel v Českej republike. Súd sa v tomto zhoduje s právnym
hodnotením žalobcu, ktorý v písomnom vyjadrení uviedol, že predmetný register má len deklaratórny
charakter, a teda nemá vplyv na platnosť, alebo neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Na základe
vyššie popísaných skutočností a predmetného právneho hodnotenia súdom, súd v závere vzal za

preukázané, že žalobca správne označil žalovaného v 1. rade ako jedného z pasívne legitimovaných
subjektov v tomto konaní, ktorý za vzniknutú škodu zodpovedá so žalovaným v 2. rade spoločne a
nerozdielne. Kládol za vinu žalovaného v 1. rade, že žalovaný značne zanedbal svoju povinnosť ochrany
vlastníctva motorového vozidla, keď ponechal kľúče voľne uložené v ubytovni a samotné motorové
vozidlo nestrážené pred ubytovňou Obecného úradu v Chyňavě. Proti tomuto rozsudku žalovaný v 1.

rade riadny opravný prostriedok nepodal.

V spis č. 7C/ 60/2011 na č. l. 93 nachádza fotokópia kúpnej zmluvy vyhotovenej Okresným súdom v
Beroune uzavretej medzi D. Z., nar. X. X. XXXX ako predávajúcim a D. X. ako kupujúcim, z ktorej je
zrejmé, že predmetom zmluvy uzavretej dňa 15. 6. 2007 s týmto dátumom aj podpísanej bolo osobné

motorové vozidlo tov. zn. Š. XXX H., Š.: L. XX-XX, R. W. XXXX za dohodnutú cenu 4.000,- (bez uvedenia
meny).

Dňa 7.9.2011 sa vo veci č. 7C/ 60/2011 pojednávalo za účasti žalovaného v 1. rade aj jeho právneho
zástupcu. V spise na č. l. 106 sa nachádza zápisnica z pojednávania v ktorej sa žalovaný v 1. rade

vyjadril, že nahliadol do kópie kúpnej zmluvy, ( na č.l. 93), uznáva že ju podpísal, ale až po dopravnej
nehode a nebol v nej uvedený dátum z ktorého by vyplývalo, že auto kúpil 15.6.2007. Nejaké peniaze
predávajúcemu za auto dal, išlo o zálohu. V spise sa nachádza aj žiadosť žalovaného v 1. rade o nazretie
do spisu a s úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu žalovaným v 1. rade vyhotoveného dňa
16.6.2014 vyplýva, že do spisu bol nahliadnuť žalovaný v 1. rade s úmyslom urobiť si fotokópiu vlastným

fotoaparátom v mobile. Následne na to dňa 3.11.2014 podal návrh na obnovu konania tvrdiac, že kúpnu
zmluvu získal dva mesiace pred podaním návrhu, asi v auguste 2014 a to je dôvod na to, aby súd povolil
obnovu pôvodného konania. Podľa neho kúpna zmluva v pôvodnom konaní predložená zo strany
svedka D. Z. X.. nebola platná, platná je zmluva ktorú predložil k návrhu na obnovu konania.

Z kópie kúpnej zmluvy predloženej žalovaným v 1. rade dňa 22.12.2014 súd zistil, že je zhodná s kópiu
kúpnej zmluvy nachádzajúcou sa v spise č. 7C/ 60/2011 na čísle listu 93. Jedná sa o zmluvu uzavretú
medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a D. Z. ako predávajúcim, na základe ktorej nadobudol
kupujúci motorové vozidlo Š. XXXL Š.: L. XX-XX. Na rozdiel od kúpnej zmluvy predloženej svedkom p.Kalinom ml. v pôvodnom konaní, dátum uzavretia zmluvy 15.6.2007 je preškrtnutý a nad týmto dátumom
je uvedený dátum 10.12.2007.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1, 2, 3 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),
c) § 228 ods. 1 písm. d),
d) § 228 ods. 1 písm. e).
Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 232 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť už právoplatne
rozhodnutie súdu. Návrh na obnovu konania v zmysle citovaných ustanovení možno podať len z
taxatívne uvedených dôvodov v citovanom ustanovení § 228 ods. 1 O.s.p. a len lehotách uvedených v
citovanom ustanovení § 230 O.s.p. avšak musia byť dané dôvody povolenia obnovy konania uvedené

v § 228 ods. 1 O.s.p.

Žalovaný v 1. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2014 domáha obnovy konania
vedeného tunajším súdom pod č. 7C/60/2011. Toto konanie bolo právoplatne ukončené rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2012. Z návrhu, ako aj výpovede žalovaného v 1. rade na

pojednávaní je zrejme, že obnovy uvedeného konania sa domáha na základe ustanovenia § 228 ods. 1
písm. a/ O.s.p. Skutočnosťou ktorá má byť dôvodom obnovy konania je, že kúpnu zmluvu predmetom
ktorej je vozidlo Škoda 120L podpísal dňa 10.12.2007 a nie dňa 15.6.2007, pričom túto kúpnu zmluvu
získal dva mesiace pred podaním návrhu a preto nenesie zodpovednosť za škodovú udalosť ku ktorej
došlo dňa 16.9.2007.

Súd v prvom rade vo veci skúmal, či sú v danej veci zachované lehoty na podanie návrhu na
povolenie obnovy konania podľa citovaného ustanovenia § 230 O.s.p. Uvedené ustanovenie predpisuje
subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podania návrhu na obnovu konania je 3-
mesačná a jej začiatok je daný subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania.

Začiatok objektívnej lehoty je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Rozsudok, ktorý
je v tomto konaní napadnutý návrhom na obnovu konania nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2012.
Návrh na obnovu konania bol podaný dňa 3.11.2014 a teda objektívna lehota je zachovaná. Subjektívna
lehota plynie v rámci 3-ročnej objektívnej lehoty. Súd má za to, že zo strany žalovaného v 1. radenebola dodržaná subjektívna 3-mesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania, pretože o
skutočnostiach ktoré sú dôvodom podania návrhu na obnovu konania žalovaný v 1. rade vedel už
v priebehu konania (dňa 7.9.2011) a kúpna zmluva, ktorú predložil sa zhoduje so zmluvou ktorá sa

nachádza v spise č. 7C/ 60/2011. Najneskôr sa teda o uvedených dôvodoch dozvedel dňom 7.9.2012
avšak návrh na obnovu konania bol podaný žalovaným v 1. rade až dňa 3.11.2014, teda oneskorene.

Súd zamietol návrh žalovaného v 1. rade na doplnenie dokazovania dotazom na bývalého
zamestnávateľa, či mu tento koncom augusta 2014 odovzdal kúpnu zmluvu, ktorá je prílohou k jeho

návrhu, poukazujúc na tvrdenie právneho zástupcu žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 11.5.2011
( v konaní č. 7C/60//2011), kedy ohľadom kúpenej zmluvy ktorú spísal žalovaný v 1. rade s p. Kalinom
uvádzal, že kúpna zmluva bola spísaná len v jednom vyhotovení, ktoré si ponechal p. Kalina. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade kúpnu zmluvu k dispozícii nemal, avšak vedel o nej odo dňa
7.9.2011, kedy sa s ňou oboznámil a pri nahliadnutí do spisu dňa 16.6.2014 mohol si vyhotoviť jej
kópiu a upraviť dátum uzavretia zmluvy tak, že by deň 15.6.2007 preškrtol a nad tento dátum uviedol

dátum 10.12.2007.

Žalovaný žiadal o povolenie obnovy konania z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Podľa
uvedeného ustanovenia dôvodom obnovy konania je existencia skutočností, rozhodnutí a dôkazov,
ktoré účastník pôvodného konania nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny a zároveň

tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka konania priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Obe podmienky pritom musia byť splnené súčasne. V danom prípade súd má za to,
že ani jedna z týchto podmienok nebola splnená, pretože nebolo preukázané, že by žalovaný v 1. rade
v pôvodom konaní bez svojej viny nemohol použiť kúpnu zmluvu, ktorá je totožná s kúpnou zmluvou
nachádzajúcou sa v spise č. 7C/ 60/2011 a s poukazom na uvedenú skutočnosť, keďže v pôvodnom

konaní sa súd spornou kúpnou zmluvou dôkladne zaberal a vysporiadal sa aj s pasívnou legitimáciu
žalovanéhov1.rade,nejavísa,žebynovérozhodnutieboloprenehopriaznivejšie akopôvodné.Súdsa
v pôvodnom konaní dostatočne vysporiadal s pasívnou legitimáciu žalovaného v 1. rade. Tiež nemožno
nechať bez povšimnutia, že pri hnuteľných veciach, akým je motorové vozidlo, sa vlastníctvo nadobúda
jeho prevzatím, k čomu v danom prípade došlo pred vznikom škodovej udalosti a tiež že žalovaný v

1. rade v tomto konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by neboli ním uvádzané v
pôvodnom konaní. Aj z týchto dôvodov, nebolo možné návrhu žalovaného v 1. rade vyhovieť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradu trov konania súd priznal žalobcovi poukazujúc na § 142 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že v konaní bol
úspešný. Žalobca vyčíslil trovy konania vo výške 407,59 eur. Trovy žalobcu pozostávajú z trov právneho
zastúpenia určených v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola
určená v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. vo výške 64,53 eur. Trovy pozostávajú z odmeny za 3

úkony á 64,53 eur plus 20 % DPH 38,72 eur, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm.
a/), vyjadrenie zo dňa 8.6.2015 ( § 13a ods. 1 písm. c/) a účasť na pojednávaní dňa 18.6.2015 (§ 13a
ods. 1 písm. d/) plus 3x režijný paušál á 8,39 eur a 20 % DPH 5,03 eur. V súvislosti s účasťou na
pojednávaniach súd priznal v zmysle § 15 cit. vyhl. náhradu hotových výdavkov - cestovné vo výške
37,02 eur (Košice- Spišská Nová Ves a späť) plus 20 % DPH 7,40 eur a náhradu za stratu času v zmysle

§ 17 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 83,88 eur, t.j. 6 polhodín á 13,98 eur plus 20 % DPH 16,78 eur.

Žalovanýv2.radesitrovykonanianeuplatnil,apretosúdpoukazujúcnaustanovenie§151ods.1O.s.p.,
v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania žalovaného
v 2.rade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.