Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316010417.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Evy Rešatkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.2017, v trestnej
veci proti obv. H. O., pre prečin marenia exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,
o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 21.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pre okolnosti
uvedené v § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvinenej H. O., nar. XX.XX.XXXX v
H., bytom R. F. č. 8, pre skutok, ktorého sa mala dopustiť tak, že

v exekučnom konaní súdneho exekútora E.. H.. C. G., ktoré je vykonávané proti povinnej H. O. pod sp.
zn. EX XXXX/XXXX-XX KŠ, bolo dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde v Michalovciach pod sp. zn. XXEr
1730/02-07 vydané poverenie na vykonanie exekúcie, na základe ktorého jej bola E.. H.. C. G. zaslaná
výzva k pristaveniu motorového vozidla zn. Fiat Punto, ec. Č. HE XXX BI, k exekútorskému úradu E..
H.. C. G., na ulicu W. X v F., za účelom vykonania znaleckého posudku, ktoré mala pristaviť do troch dní
od prevzatia výzvy, pričom aj napriek tomu, že výzvu osobne prevzala dňa 03.02.2016, uvedené vozidlo

doposiaľ k exekútorskému úradu E.. H.. C. G. za účelom vykonania znaleckého posudku nepristavila,

pričom v obžalobe je tento skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia exekučného konania podľa
§ 243a ods. 1 písm. b/ Tr. zák., pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote, podal sťažnosť okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že okresný súd si ustanovenie § 234a ods. 1 písm. b/ Tr. zák. modifikoval a dospel
k záveru, že skutok nie je trestným činom. Ak by súd vykonal riadne dokazovanie a vypočul súdneho
exekútora, tak by zistil, že ten robil v zmysle Exekučného poriadku opatrenia, a to najprv opakovane
telefonicky a neskôr aj písomne vyzýval H. O., aby oznámila, kde sa motorové vozidlo podliehajúce
exekúcii nachádza, aby mohol urobiť súpis. Exekútor uviedol, že obžalovaná vozidlo odmieta vydať,

odmieta uviesť, kde sa nachádza a odmieta aj pristaviť vozidlo, a preto jej bola posielaná písomná výzva.
Motív takéhoto konania obžalovanej je zrejmý z jej výpovede, ktorou sa súd zaoberal a v ktorej uviedla,
že ona exekúciu neuznáva a tvrdí, že pohľadávka je premlčaná.

A vzhľadom na tieto skutočnosti, ktoré vyplývajú z vyššie uvedených dôkazov, ktoré by mohli byť
podkladom pre posúdenie trestného činu, nie je možné urobiť záver, že skutok nie je protiprávnym

konaním. Sťažovateľ má za to, že v uvedenom prípade je potrebné vykonať dokazovanie, po
vyhodnotení ktorého sa môže súd vyrovnať so všetkými skutočnosťami svedčiacimi v prospech aneprospech obvinenej a rozhodnúť, či skutok napĺňa alebo nenapĺňa všetky znaky trestného činu,
prípadne iného správneho deliktu.

Podľa Exekučného poriadku exekútor upovedomil obžalovanú a zakázal jej nakladať s motorovým
vozidlom, pričom táto odmietla uviesť miesto, kde sa motorové vozidlo nachádza, na výzvu nereagovala.
Jej obrana uvedená až policajtom, že vozidlo nepristavila, lebo nie je držiteľkou vodičského preukazu,
je preto len účelová v úmysle zabrániť exekútorovi, aby vozidlo bolo odtiahnuté a spísané, a teda
znemožňuje spísanie a odhadnutie veci podliehajúcej exekúcii.

Sťažovateľ navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil.

Na základe sťažnosti okresného prokurátora krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného

prokurátora nie je dôvodná.

Okresnýsúdrozhodnutieozastavenítrestnéhostíhaniaodôvodniltým,žeobvinenávovýpovediuviedla,
že motorové vozidlo skutočne nepristavila k exekútorskému úradu p. G. a telefonicky mu oznámila, že
nemá vodičský preukaz. Je si vedomá toho, že mohla o pristavenie požiadať svojho manžela, ktorý s

uvedeným vozidlom jazdí, ale neurobila tak, pretože si myslí, že uvedená exekúcia týkajúca sa dlhu v
sume 1.000,- Sk z kupónovej privatizácie z roku 1998 je premlčaná. Súdnemu exekútorovi i Okresnému
súdu Michalovce poslala aj námietku voči tejto exekúcii z dôvodu premlčania a čaká na odpoveď.

V ďalšej časti napadnutého uznesenia okresný súd citoval ustanovenia Exekučného poriadku, ktorými

dospel k záveru, že ani jedno z citovaných ustanovení Exekučného poriadku neukladá povinnej osobe
povinnosť, pre nesplnenie ktorej sa vedie proti obvinenej trestné stíhanie. Takúto povinnosť - pristaviť
vlastné motorové vozidlo pred exekútorský úrad - neukladá ani žiadny iný osobitný právny predpis.

Ďalej súd uviedol, že nedošlo k porušenie zákonnej povinnosti povinnej v exekučnom konaní a nemohlo

dôjsť k naplneniu znakov prečinu marenia exekučného konania podľa
§ 243a Tr. zák.

Krajskýpopreskúmanínapadnutéhouznesenia,sťažnostisťažovateľa,akoajdôkazovpredchádzajúcim
vyhláseniu napadnutého uznesenia dospel k záveru, že okresný súd rozhodol v súlade so zákonom.

Okresný prokurátor síce v sťažnosti aj v dôvodoch udáva, že exekútor vyzýval povinnú na to, aby
oznámila, kde sa motorové vozidla podliehajúce exekúcii nachádza, aby mohol urobiť súpis. Ďalej
uviedol, že obžalovaná vozidlo odmietla vydať, odmietla uviesť, kde sa nachádza, odmietla aj pristaviť
vozidlo, a preto jej bola zaslaná písomná výzva.

Z výpovede exekútora E. H.. C. G. z prípravného konania zo dňa 18.04.2016 nie je však zrejmé, aby
exekútor uvádzal okolnosti, ktoré použil pri sťažnosti okresný prokurátor. Exekútor uviedol, že sa viedla
exekúcia, dozvedel sa o tom, že povinná má motorové vozidlo, a preto jej poslal výzvu, aby mu toto
motorové vozidlo pristavila, čo ona neurobila. Za takejto dôkaznej situácie potom správne rozhodol
okresný súd, keď dospel k záveru, že takáto povinnosť povinnému v rámci Exekučného poriadku

nevyplýva, a teda dospel k záveru, že je potrebné v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por.,
pre okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., zastaviť trestné stíhanie obvinenej, pretože skutok
nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd sťažnosť okresného prokurátora ako

nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.