Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216398
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:5715216398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený AK URBÁNI & Partners s.r.o.,
Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, proti žalovanej:S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, o
zaplatenie 533,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 131,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 131,48 € od 03.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na tunajší súd domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 533,23 eur s prísl. Takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č.
A., A. A. A. na základe ktorých poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenia resp. mobilné telefóny,
pričom mu vznikla za ich predaj žalovanej škoda a to za C. S. N. X U. vo výške 78,17 eur, I. N. X M.
Z. X.X vo výške 177,83 eur a V. W. V. Q. U. vo výške 145,75 eur. Takáto škoda podľa názoru žalobcu
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenu nakoľko žalovaná sa zaviazala používať telekomunikačné služby po dobu viazanosti a

preto jej boli poskytnuté takéto zariadenia za zvýhodnenú cenu. Pri výpočte skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Okrem toho žalovaná riadne a včas nezaplatila za poskytnuté
služby žalobcu a to za obdobie od januára 2014 do februára 2014 sumu 151,48 eur z ktorej si žalobca
uplatnil len sumu 131,48 eur ako aj náhradu škody vo výške 401,75 eur.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd vo veci následne nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, pričom emailovým

podanímzodňa13.1.2017požiadalaoodročeniepojednávaniazdôvodu,žemalamaťsynavnemocnici
s tým, že pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Keďže žalovaná nepreukázala dôvod, pre
ktorý chcela odročiť pojednávania (napr. predložením lekárskej správy o hospitalizácie resp. iný doklady
preukazujúci dôvod odročenia) súd s prihliadnutím na hospodárnosť konania vykonal pojednávanie v
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní zotrval na podanej žalobe ako aj jej dôvodoch.
4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.4.2013 ako aj dodatok k
takejto zmluve na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté telekomunikačné zariadenie - C. S. N. X U.
za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro s tým, že bežná maloobchodná cena bola 135 eur, pričom žalovaná sa
pre prípad porušenia zmluvných povinností zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 134 eur. Okremtoho strany sporu uzavreli dňa 15.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb z toho istého dňa na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby ako aj zariadenie I. N. X M. Z. za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro s tým, že cena

takéhoto zariadenia bola 195 eur. Okrem toho sa žalovaná zaviazala zaplatiť pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 194 eur. Zároveň strany sporu uzavreli dňa 26.11.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z toho
istého dňa na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby ako aj zariadenie V. W.
V. Q. U. za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro s tým, že cena takéhoto zariadenia bola 160 eur. Okrem toho sa

žalovaná zaviazala zaplatiť pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 159
eur. Jednou zo základných povinností žalovanej bolo v zmysle vyššie uvedených zmlúv platiť riadne a
včas poplatky za poskytnuté služby ako aj povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Následnežalovanáporušilasvojezmluvnépovinnostitým,ženezaplatilazatakétoslužbypoplatky,ktoré
jej boli vyúčtované faktúrou zo dňa 23.1.2014 vo výške 12 eur, faktúrou zo dňa 23.1.2014 vo výške 13
eur a faktúrou zo dňa 23.1.2014 vo výške 40,74 euro. Okrem toho faktúrami zo dňa 23.2.2014 žalobca

vyúčtoval žalovanej sumu 13 eur, sumu 13,36 eur ako aj sumu 55,98 eur a 5 eur. Pôvodne bola takáto
právna vec pridelená zákonnému sudcovi K.. G. Š. s tým, že na základe opatrenia predsedu súdu C.. A.
bola takáto právna vec pridelená zákonnému sudcovi N.. Z. R. prostredníctvom technických prostriedkov
z dôvodu, že pôvodná zákonný sudca je dlhodobo práceneschopný. Takéto zmluvy uzatvárala žalovana
ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak strany sporu platne uzavreli vyššie uvedené zmluvy
a to vrátane ich dodatkov, pričom žalobca na ich základe poskytoval žalovanej dojednané služby s tým,
že žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky za takéto služby. Súdu je zároveň z jeho činnosti známe,
že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná je fyzická osoba, ktorá
nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by takéto

služby boli poskytnuté žalovanej na výkon povolania, zamestnania resp. podnikateľskej činnosti. Podľa
názoru súdu ma žalovaná postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli uzavreté tzv. formulárové
zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaná jej obsah nemohla podstatným spôsobom
ovplyvniť. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaná tiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že
nezaplatila riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči žalovanej právo

na zaplatenie peňažných súm, ktoré jej boli vyúčtované príslušnými faktúrami vo výške 151,48 eur eur
s tým, že z tejto sumy si žalobca uplatnil len sumu 131,48 eur nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť
svojho nároku v takejto časti a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu.
Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z
omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 131,48 eur do zaplatenia

za vyššie uvedené obdobie.
15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 401,75 eur eur tak podľa názoru
súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovanou v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a to z dôvodu, že ho zaťažuje dôkazné bremeno nakoľko ten bol povinný preukázať základné

predpoklady takejto škody, a to že došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody -
protiprávne konanie / porušenie povinnosti/, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody ako aj zavinenie. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná porušila
svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné
služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru

súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou za ktoré boli telekomunikačné zariadenia poskytnuté
a to z dôvodu, že sám žalobca poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanej zľavu na takéto
telekomunikačné zariadenie. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu žalovanej, že tá využila ponuku žalobcu,
ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky

a následne porušila svoje zmluvné povinnosti nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich
nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi.16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaná mala tiež čiastočný úspech a preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk

s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.