Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225742
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215225742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: AB 2 B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 57279667,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47
234 679, proti žalovanému: K. P., nar. XX. X.XXXX, bytom V. XXC, L., o zaplatenie 1 340,35 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 340,35 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 10,57 € a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 340,35 € odo
dňa 11.11.2015 do zaplatenia.

Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1 340,35 €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 10,57 eur a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 340,35 € od 11.11.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania titulom nesplatenia dlhu z úverovej zmluvy.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.04.2013 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu (ďalej iba
ÚZP). Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX vo výške úverového rámca
1350,- € prostredníctvom úverovej karty, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu zmluvy a účinnosť
až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcich zo Zmluvy zo strany žalovaného, zaslal žalobca v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP
úverovú kartu spolu s metodickou príručkou. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že bol s

nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
sadzobník poplatkov. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu
vo výške 1 519,24 €. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku, v zmysle ÚZP bol
zo strany právneho predchodcu žalobcu listom zo dňa 27.08.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 1 435,35 €. Žalobca si uplatnil voči žalovanému istinu vo výške 1 193,59 €, úrok vo výške
29,21 €, poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 €, úrok za hotovostné transakcie vo výške 111,59 €, t.j.
spolu 1 340,35 € a súčasne vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 10,57 €.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Súd
vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu žalovaného. Ani z dostupných registrov SR sa však
súdu nepodarilo pobyt žalovaného zistiť.4. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu ako aj jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil s tým, že vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti., ako aj v

neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s § 111 ods. 3
C.s.p. dňa 27.12.2016.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2013, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia,a.s.platnýmiod01.01.2013,oznámenímopostúpenípohľadávkyspoluspredžalobnouvýzvou
na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 21.10.2015, informáciami o
poistení dohodnutom zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.08.2015, výpisom čerpania
splátok a úhrad, správami o pobyte žalovaného, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z oznámenia žalobcu o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému vyplýva, že pohľadávka
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči žalovanému bola postúpená na žalobcu. Žalovaný bol
zároveň upozornený, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy 1 347,21 € v lehote 7 dní od doručenia
výzvy bude podaná žaloba na súde.

7. Z Úverovej zmluvy vyplýva, že bola dňa 22.04.2013 uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou
HomeCreditSlovakiaa.s.Jejpredmetomboloo.i.poskytnutierevolvingovéhoúverusvýškouúverového
rámca 500,- eur. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 26,28 %.

8. Z Hlavy 7 - Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru § 2 písm. a) Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

9. Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 27.08.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1 435,34 € do 15 dní od odoslania výzvy.

10. Celkový dlh, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní pozostáva z nesplatenej istiny v sume 1 193,59
€, úroku vo výške 29,21 €, poplatku za výpis z účtu v sume 5,96 €, úroku za hotovostné transakcie vo

výške 111,59 €, vyčísleného úroku z omeškania v sume 10,57 € a zákonného úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1 340,35 € od 11.11.2015 do zaplatenia.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru
úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z
výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.15. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") (účinného v čase uzatvorenia zmluvy),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len
neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené

25. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

27. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
22.04.2013 so žalovaným Zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou
úverového rámca 500,- €. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 26,28 %. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikla riadna Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského (revolvingového) úveru, a teda účastníci

zmluvy boli povinní splniť svoje záväzky tak, ako im to táto zmluva ukladá.28. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy, tak nárok žalobcu na
úhradu istiny, riadneho úroku, poplatku za výpis z účtu a úroku za hotovostné transakcie súd považuje za
opodstatnený, nakoľko tento vyplýva aj z údajov informačného systému právneho predchodcu žalobcu.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. S poukazom na vyššie uvedené, v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka a so
zreteľom na to, že žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania so splatením pohľadávky a toto
omeškanie pretrváva aj v súčasnosti, súd zaviazal žalovaného tiež na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom. Žalobca sa domáhal úrokov z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 340,35 € odo dňa 15.09.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu

celého úveru) do dňa 10.11.2015 (deň vypracovania návrhu na začatie konania), a zároveň sa domáhal
úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 340,35 € odo dňa 11.11.2015 až do zaplatenia. S poukazom
na uvedené má žalobca popri nároku na zaplatenie istiny nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške
10,57 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 340,35 € od 11.11.2015 až do zaplatenia.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).