Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203385
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616203385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, v konaní o zaplatenie 402,84
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Konanie čiastočne čo do istiny 106,60 Eur s príslušenstvom zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 2.3.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 402,84Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.
Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalovaným dňa 17.12.2011
uzavrel zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, na základe ktorých boli žalovanému

sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným
vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli
fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.12.2012 na sumu 5,69 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.1.2013 na sumu 25,49 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 25.2.2013 na sumu 39,72 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 25.11.2013 na sumu 331,94 Eur.

3. Vo vyjadrení zo dňa 23.5.2016 žalobca uviedol, že berie žalobu čiastočne a to čo do zmluvnej pokuty
v časti 142,94 Eur s prísl. späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Naďalej však zotrval na zvyšku
fakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 189,- Eur, s tým, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
zotrvať vo vzťahu dohodnutú dobu, preto si vo zvyšku zmluvnú pokutu uplatnil ako kompenzáciu škody
z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Cena zariadenia LEADTEK USB MODEM NEW činila
189,- Eur, preto uplatňuje náhradu škody v tejto výške.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie boli žalovanému doručované do miesta
pobytupodľaregistraobyvateľovSRavšakbezvýsledne.Pretomubolitietonáslednedoručené vsúlade
s ust. § 116 ods. 2 C.s.p.5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o pripojení. Ide zároveň
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 19.1.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak

Telekom a.s. Bratislava so žalovaným dňa 17.12.2011 uzavrela zmluvou o poskytovaní verejných služieb
vrátane dodatku z toho istého dňa, na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, a to program MI NEOB2 s dobou viazanosti
24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou 331,94 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú
cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k

úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z faktúry XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.12.2012
na sumu 5,69 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.1.2013 na sumu 25,49 Eur
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.2.2013 na sumu 39,72 Eur nedošlo, preto mu
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.11.2013 vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške
331,94 Eur. Dlh ku dňu podania žaloby činil 402,84 Eur.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

11. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby u faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do

25.11.2013 znejúcej na sumu 331,94 Eur a to čo do sumy 142,94 Eur s prísl. pred tým ako sa začalo
vo veci pojednávať, súd konanie v predmetnej časti zastavil.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-
ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.16. Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia žaloby za použitia dôkazných listín k
nej žalobcom predložených, a to predovšetkým zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2011 vrátane
dodatku z toho istého dňa, ako aj pripojených faktúr vzal súd za preukázané, že právo na uplatnenie

plnenia z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.12.2012 na sumu 5,69 Eur, faktúry
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.1.2013 na sumu 25,49 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 25.2.2013 na sumu 39,72 Eur nemožno žalobcovi priznať, pretože u týchto
možno konštatovať že došlo k ich premlčaniu. Žalobca si svoje právo z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
25.12.2012 mohol uplatniť najneskôr do 25.12.2015, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 25.1.2013 do

25.1.2016 a u faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 25.2.2013 do 25.2.2016. Keďže žaloba bola žalobcom
podaná až 2.3.2016, u všetkých uvedených faktúr možno konštatovať že bola podaná po uplynutí 3-
ročnej premlčacej doby. Žalovaný je spotrebiteľom a súd je v súlade s vyššie citovaným novelizovaným
ustanovením § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať na premlčanie nároku ex offo aj bez
toho, aby sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho zákonníka domáhal. Vzhľadom na uvedené
bola čo do istiny 70,90 Eur s príl.z dôvodu premlčania žaloba zamietnutá.

17. Právo na zmluvnú pokutu resp. jej časť v čiastke 189,- Eur odvodzuje žalobca z bodu 3 dodatku
k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má
za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len
vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom

a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu -
poskytovateľa služieb dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj
neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedná zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne

iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o pripojení , ale aj pre komplikovanú slovnú
formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v takom
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach v bode 2 a 3 navyše zaväzuje
zmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,žebyžalovanýporušilzmluvné

podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal povinnosť platiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

18. Súd poukazuje na dlhodobo ustálenú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov v Slovenskej

republike, ktoré v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej
podmienky - zmluvnej pokuty spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T Mobile).

19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj
vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny
nástupca dodávateľa. Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola
vyhlásená zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná

v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia
z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal,
išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.

Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ,
ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto konaní má povinnosť použiť
pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah právo pre neho výhodnejšie a vzhľadom k tomu, ženárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú podmienku. vzhľadom na vyššie uvedené
teda nebolo možné uplatnenú zmluvnú pokutu priznať a to ani čiastočne v sume 189,- Eur.

20. Žalobca však vo svojom podaní zo dňa 23.5.2016 uplatnil zmluvnú pokutu resp. jej časť v
sume 189,- Eur od žalovaného i titulom náhrady škody v hodnote žalovanému poskytnuté zariadenia
LEADTEK USB MODEM NEW.

21. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.
Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku VI Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa čl. VI bodu 1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká:
a/ uplynutím času, na ktorý bola zmluva o pripojení uzavretá, b/ písomnou dohodou zmluvných strán,
c/ výpoveďou, d/ smrťou alebo zánikom účastníka, e/ odstúpením a f/ dňom doručenia oznámenia
podniku účastníkovi o technickej neuskutočniteľnosti zmluvne dohodnutej služby. Žalobca nepredložil

súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným
preukázané nebolo. Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov
priznania náhrady škody žalobcovi.

22. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla titulom

neuhradenej trhovej ceny mobilného zariadenia. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľná všeobecnýmekvivalentom,t.j.peniazmi,ajetedanapraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do

predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej
politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón/zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/ zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu

cenu.

23. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

24. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy v časti 189,- Eur predstavujúcej
náhradu škody zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal. Žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný náhradu trov konania nežiadal
priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.