Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202978
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616202978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s. Košice, Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zast.
gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária, Košice, Krmanova 14, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: F.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B., P. XX, v konaní o zaplatenie 103,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103,51 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 20.6.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bolo rozhodnutie o náhrade plnenia zo strany žalovaného za žalobcom

dodanú elektrinu. Žalovaný ako odberateľ na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.
XXXXXX, zo dňa 27.3.2006 odoberal z distribučnej sústavy žalobcu elektrinu na určenom odbernom
mieste. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2015
sumu 103,51 Eur s lehotou splatnosti do 19.6.2015. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť dlžnú
sumu za dodané plnenie ani napriek predžalobnej upomienke nesplnil, podal žalobca túto žalobu.

2. Na základe uvedeného bol dňa 1.3.2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11C 43/2016-16, ktorý sa

však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 24.11.2016 bol predmetný
platobný rozkaz zrušený.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o dodávke elektriny pre

domácnosti. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 19.1.2017. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.6. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX zo dňa 27.3.2006, ktorej predmetom
bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa - odberného miesta (kód)

XXXXXX, B., P. XX.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.6.2015 súd zistil, že žalovanému bola touto faktúrou za obdobie
od 3.7.2014 do 26.5.2015 fakturovaná suma 103,51 Eur s lehotou splatnosti do 19.6.2015.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 12.7.2015 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k úhrade
dlhu vo výške 103,51 Eur najneskôr do 24.7.2015.

9. Podľa § 27 ods. 2 písm. c Zákona č. 656/2004 Z.z., dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú pravdivosť tvrdení žalobcu. Žalovaný
na odbernom mieste B., P. XX, kód č. XXXXXX, riadne odoberal elektrinu, ktorej nedoplatok žalobca
žalovanému vyfakturoval faktúrou v sume 103,51 Eur. Napriek predžalobnej výzve k úhrade dlžnej
čiastky zo strany žalovaného nedošlo. Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Keďže žalovaný riadne do dátumu splatnosti neuhradil svoj dlh voči žalobcovi, má žalobca právo
i na úhradu úrokov z omeškania podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z.. tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.