Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213019
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216213019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.:
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
I. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 817,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 570,- eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi vracia cestou prevádzkovateľa systému súdny poplatok v rozsahu 25,80 eur.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 247,45 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 247,45 eur od 09.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to vychádzajúc z
uplatnenej istiny 247,45 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2016 domáhal zaplatenia 817,45 eur.

2. Podaním zo dňa 13.10.2016 vzal žalobca návrh na začatie konania v rozsahu 570,- eur späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

3. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie čiastočne zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby čo do 570,- eur, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo

pred začatím pojednávania vo veci.

7. Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila, hoci na to bola vyzvaná, výzvu prevzala dňa 17.10.2016.8. Súd ako drobný spor (do 2.000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.04.2014 a

obchodnými podmienkami k zmluve, predžalobnou upomienkou zo dňa 05.03.2015, podacím poštovým
hárkom zo dňa 06.03.2015, oznámením o zosplatnení záväzku z 11.05.2015, ako i z ostatného obsahom
spisu zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou uzavrel dňa 21.04.2014 v zmysle zákona č. 129/2010 Z.

z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1.500,-
eur za odplatu 570,- eur. Dlžník sa celkovú čiastku 2.070,- eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných
splátkach, prvé tri splátky po 7,50 eurách a zvyšných desať splátok po 204,75 eur mesačne. Splatnosť
prvej splátky bola určená na 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná v
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že výška mesačne
splátky nie je presne špecifikovaná výškou istiny, úrokov a iných poplatkov; počtom istiny, úrokov a iných

poplatkovatermínmisplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovvzmysle§9ods.2písm.k)zák.č.129/2010
Z. z. Žalovaný celkovo uhradil 1.252,55 eur. Nakoľko neplnil riadne a včas, žalobca mu oznámil stratu
výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 11.05.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným 08.04.2015. Po tomto dátume
žalobca neeviduje už žiadnu úhradu.

11. Z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané, že v zmluve na prvej strane je uvedená výška
RPMN 46,30 % a na druhej strane zmluvy v obchodných podmienkach je v rámci textu uvedená
rovnica jeho výpočtu bez dosadenia veličín. Rovnica je zložitá, dosadenie veličín do nej ťažko možno od
spotrebiteľapožadovaťtak,abysivýslednúhodnotuRPMN46,30%preveril.Žalovanýbolpredžalobnou

upomienkou z 05.03.2015 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy, ktorá podľa poštového podacieho hárku
odoslaná na adresu žalovaného dňa 06.03.2015.

12. Z obsahu Obchodných podmienok zmluvy mal súd preukázané, že sú napísané na predtlačenom
formulári malými písmenami, ktoré sú voľným okom ťažko čitateľné. V podmienkach nie je nič

individuálne dojednané medzi zmluvnými stranami. Konkrétne v bode 3. Obchodných podmienok je
uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku
II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý aj začatý mesiac omeškania celkovej dlžnej čiastky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 25.10.2013),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

14. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

15. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania je zaplatenie sumy 247,45 eur s úrokom z

omeškania 5,05 % ročne z 247,45 eur od 09.04.2015 do zaplatenia z titulu neuhradenia splátok.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytolžalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Zároveň v zmluve bol definovaný záväzok žalovaného uhradiť
odplatu vo výške 570,- eur a celý dlh mal predstavovať 2.070,- eur. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver
1.500,- eur bolo v bode I. zmluvy uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 300,- eur.

Ďalej že si veriteľ za poskytnutie úveru účtuje servisný poplatok vo výške 270,- eur. Medzi účastníkmi
zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky a to prvé tri po 7,50 eur a ďalších desať po 204,75
eur mesačne. Žalovaný zaplatil celkovo 1.252,55 eur, neplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z
týchto dôvodov žalobca zosplatnil celý dlh k 08.04.2015.

17. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere si súd ustálil, že v nej nebola jasne a určite vymedzená
sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 300,- eur,
pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 2.070,- eur, ktorá bola označená
ako celková dlžná čiastka na úhradu. Numerickým výpočtom súd zistil, že úrok 300,- eur z 1.500,- eur
predstavuje sadzbu 20 %. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010
Z.z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa

ktorýchzmluvamusíobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné
zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno

požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola
pojatá do odplaty za úver, a to aj keď by suma odplaty nedosiahla maximálnu výšku. V danom prípade
však maximálna výška odplaty určená podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. bola presiahnutá, nakoľko ku dňu
uzavretia zmluvy dňa 01.04.2014 bola pri úveroch od 1- 5 rokov bola určená vo výške 15,10 %, pričom
skutočná výška odplaty dosiahla 27,55 % ( výpočet: úrok 300 eur + servisný poplatok 270 eur = 570

eur, deleno 2070 x 100).

18. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.
podľa ktorej zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a ných poplatkov, teda
rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný podľa

§ 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd preto odčítaním sumy splátok 1.252,55 eur od reálne poskytnutej
istiny 1.500,- eur, zistil, že žalovaný neuhradil z reálne poskytnutej sumy celkovo 247,55 eur. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania, došlo k zosplatneniu úveru k 08.04.2015, súd priznal žalobcovi uplatnený
správny zákonných úrok z omeškania 5,05 % ročne od 09.04.2015 až do zaplatenia.

19. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p.. Základ pre výpočet výšky trov je suma
247,45 eur (nie pôvodne uplatnená suma 817,45 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.