Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200847
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu

JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobkyne: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul.
29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: B.F.B. správcovská, v.o.s.,
so sídlom kancelárie Radlinského 50, 921 01 Piešťany, IČO: 36 832 006, správca úpadcu Peak Audio,
s.r.o., V.P.Tótha 30, 905 01 Senica, IČO: 34 146 822, o určenie popretej pohľadávky za pohľadávku
proti podstate , t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou dňa 15.11.2013 Okresnému súdu Trnava sa žalobkyňa postupom v zmysle § 80c O.s.p.
v spojení s ust. § 87 ods. 8 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) domáhal určenia, že
v konkurznom konaní úpadcu Peak Audio, s.r.o., č.k. 23 K/1/2013 sú pohľadávky žalobkyne vzniknuté
z titulu vyplatenia dávky garančného poistenia bývalého zamestnanca P. F. v popretej časti 788,08 eur
a vyplatenej dávky garančného poistenia bývalej zamestnankyne J. P. v popretej časti 908,98 eur za
pohľadávky proti podstate.

V žalobných dôvodoch poukázal na vyhlásenie konkurzu Uznesením Okresného súdu Trnava dňa
10.06.2013 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 115 zo dňa 17.06.2013, následné prihlásenie si
pohľadávky proti podstate z titulu vyplatenej dávky garančného poistenia bývalého zamestnanca P. F. za
pracovnoprávnynárokpripadajúcizamesiacjún2013valikvotnejčastivovýške1.566,40eur,vyplatenej
dávky garančného poistenia bývalého zamestnanca Ing. D. I. za pracovnoprávny nárok pripadajúci za
mesiac jún 2013 v alikvotnej časti vo výške 331,07 eur, vyplatenej dávky garančného poistenia bývalej
zamestnankyne J. P. za pracovnoprávny nárok pripadajúci za mesiac jún 2013 v alikvotnej časti vo

výške 1.687,30 eur a následné popretie pohľadávky v časti 1.249,81 eur ako pohľadávky proti podstate
s poukazom na § 87 ods. 2 písm. j) zák. č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 2 písm. a) zák. č. 601/2013
Z.z., nakoľko pohľadávkami proti podstate sú iba pracovnoprávne nároky za mesiac jún 2013 do výšky
štvornásobku životného minima, t.j. 778,32 eur. Takéto ohraničenie pohľadávky proti podstate považuje
za nezákonné, vzhľadom na odlišnosť pracovnoprávnych nárokov od peňažných náhrad, ktorými sú
vyplatené dávky z garančného fondu, ktoré je žalobkyňa povinná vyplácať v maximálnej výške priamo
zo zákona a takáto dávka je dávkou za pracovnoprávny nárok, ktorý je sám o sebe pohľadávkou proti

podstate, ktorá v zmysle § 87 nijaké ohraničenie výšky pohľadávky proti podstate z titulu vyplatených
dávok z garančného fondu nepozná. Zákonné ohraničenie štvornásobkom životného minima v zmysle
§ 87 ods. 2 písm. j) ZKR sa vzťahuje výlučne na pohľadávky vzniknuté priamo z pracovnoprávnych
nárokov zamestnancov. V tejto súvislosti poukázala na odôvodnenie rozsudku NS SR č. 9 Sžso/7/2011a Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16 Cbi/3/10 zo dňa 18.10.2010 a vzhľadom na preukázanú
nedôvodnosť ohraničenia pohľadávky uznanej konkurzným správcom žiadala určenie popretej časti
pohľadávky za pohľadávku proti podstate.

Prípisom zo dňa 27.12. 2013 Okresný súd Trnava postúpil vec Krajskému súdu v Trnave postupom v
zmysle § 32 ods. 13 ZKR.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.12.2013 poprel dôvodnosť uplatneného návrhu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe podaním zo dňa 28.12.2012, doručeným súdu dňa 31.12.2012 uviedol,
že žalobcom uplatňovaný nárok v celom rozsahu neuznáva, nakoľko sa opiera o ust. § 87 ods. 2
písm. l) ZKR bez zohľadnenia, že predmetné konkurzné konanie je totiž potrebné aplikovať ust. § 87
ods. 2 písm. l) ZKR v znení účinnom od 01.01.2012. V zmysle ust. § 87 ods. 2 ZKR v znení účinnom
od 01.01.2012, ktorým sa spravuje predmetné konkurzné konanie, pohľadávkami proti podstate sú
iba také pohľadávky, ktoré ZKR v ustanovení § 87 ods. 2 ako pohľadávky proti podstate výslovne

zakotvuje. Z hľadiska zákonnej definície pohľadávok proti podstate už teda nie je relevantný iba čas
vzniku pohľadávky (ako tomu bolo v prípade verejnoprávnych nárokov v predchádzajúcej právnej úprave
účinnej do 31.12.2011), ale rozhodujúca je povaha nároku a splnenie všetkých zákonom požadovaných
podmienok. Preto pohľadávka, ktorá síce hmotnoprávne vznikla po vyhlásení konkurzu, avšak nie je ako
pohľadávka proti podstate taxatívne uvedená v ust. § 87 ods. 2 ZKR, nie je pohľadávkou proti podstate.

Takúto pohľadávku je možné v konkurze uplatniť iba prihláškou v súlade s ust. § 28 ZKR.

Pohľadávky z titulu dávok garančného poistenia sú pohľadávkami proti podstate iba za podmienok
ustanovených v § 87 ods. 2 písm. l) ZKR, v zmysle ktorého pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky
na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi

za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate. Z výkladu a contrario vyššie
uvedeného ustanovenia súčasne vyplýva, že pohľadávka z titulu vyplatenej dávky garančného poistenia
za pracovnoprávne nároky zamestnanca úpadcu, ktoré nie sú pohľadávkou proti podstate, nie je s
účinnosťou od 01.01.2012 pohľadávkou proti podstate a to ani v prípade, ak vznikla po vyhlásení
konkurzu. S poukazom na ust. § 87 ods. 2 písm. j) a 87 ods. 3 ZKR trval na správnosti svojho

postupu, ktorým za pohľadávku proti podstate uznal iba vyplatenú dávku garančného poistenia vo výške
štvornásobku životného minima s tým, že prevyšujúcu časť si mohli konkrétni zamestnanci uplatniť
prihláškou pohľadávky, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate. Pohľadávka z titulu vyplatených dávok
garančného poistenia je obmedzená hranicou štvornásobku životného minima rovnako ako pohľadávka
vzniknutá z pracovnoprávneho nároku zamestnanca v zmysle § 87 ods. 2 písm. l) ZKR, z čoho vyplýva,

že popretá časť pohľadávky z titulu garančného poistenia vyplateného za mesiac jún Ing. P. F. a
J. P. nad rámec 778,32 eur nie je pohľadávkou proti podstate. K poukazu na judikatúru uvedenú v
podanom návrhu uviedol, že táto sa nevzťahuje k predmetu sporu, nakoľko sa vzťahuje výlučne k
právnej úprave pohľadávok proti podstate účinnej do 31.12.2011, kedy boli pohľadávky proti podstate
upravené diametrálne odlišné od právnej úpravy ZKR účinnej od 01.01.2012. Zároveň poukázal na

rozhodnutie Okresného súdu Trnava v obdobnej veci vydané pod č. k. 36 Cbi/27/2012 dňa 18.09.2013,
kde právne totožnú argumentáciu žalovaného žalobkyňa uznala a netrvala na dôvodnosti uznania dávok
garančného poistenia vyplatených nad rámec štvornásobku životného minima za pohľadávku proti
podstate.

Na krajskom súde bola vec zapísaná do registra „S“ pod sp. zn. 14 S/2/2014, súd preto aplikoval
príslušné ustanovenia Piatej časti O.s.p. upravujúce možnosť vyhlásenia rozhodnutia bez prejednania
veci na pojednávaní. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p., za situácie,
keď žalovaný výslovne súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti, žalobkyňa voči prejednaniu veci v
neprítomnosti nenamietala, súd vo veci vyhlásil rozsudok bez jej prejednania na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to najmä s
prihláškou pohľadávky proti podstate zo dňa 21.10.2013, listom správcu zo dňa 29.10.2013 označeným
ako Neuznanie prihlásenej pohľadávky proti podstate, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa
18.12.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 23K/1/2013 zo dňa 10.06.2013, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 17.06.2013 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Peak Audio, s.r.o., V.P. Tótha 30,905
01 Senica, IČO: 34 146 822, do funkcie konkurzného správcu ustanovil B.F.B správcovská, v.o.s.,Radlinského 50, 921 01 Piešťany, a vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní
od vyhlásenia konkurzu. Žalobca si podaním zo dňa 21.10.2013 doručenom konkurznému správcovi
24.10.2013 uplatnil ako pohľadávku proti podstate pohľadávku celkovo vo výške 3.584,77 eur ako

pohľadávku za pracovnoprávne nároky, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu z titulu vyplatenej dávky
garančného poistenia za mesiac jún 2013 zamestnancovi P. F. v alikvotnej časti vo výške 1.566,40 eur,
vyplatenej dávky garančného poistenia za mesiac júl zamestnankyni J. P. v alikvotnej časti vo výške
1.687,30 eur a vyplatenej dávky garančného poistenia za mesiac jún 2013 zamestnancovi Ing. D. I. v
alikvotnej časti vo výške 331,17 eur (ktorá v zmysle žalobného petitu nie je predmetom tohto konania).

Podľa predložených Potvrdení zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia (č.l.
22 a 24 súdneho spisu) pracovný pomer P. F. so zamestnávateľom Peak Audio, s.r.o., bol ukončený k
30.06.2013, pracovný pomer J. P. s tým istým zamestnávateľom bol ukončený k 30.07.2013. V konaní
je nesporné, že dávky garančného poistenia boli vyplatené v súvislosti s týmito pracovnými pomermi.

Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu uvedené pohľadávky uznal za pohľadávky proti
podstate iba do výšky štvornásobku životného minima s poukazom na právnu úpravu ust. § 87 ods.
2 písm. j) ZKR v prípade bývalého zamestnanca Ing. F. a § 87 ods. 2 písm. j) v prípade bývalej
zamestnankyne P. a vyzval žalobkyňu na podanie určovacej žaloby na súd (§ 28 ZKR).

Nakoľko bez tohto určenia nemôžu byť pohľadávky v popretom rozsahu v konkurze prihliadané ako
na pohľadávky proti podstate, žalobca mal za preukázaný naliehavý právny záujem na určení týchto
pohľadávok v popretom rozsahu za pohľadávky proti podstate, a domáhal sa ich určenia na súde.
Nakoľkosakonkurznékonanieč.k.23K/1/2013vzmysle§14ods.3ZKRzačalozverejnenímuznesenia
o začatí konkurzného konania v Obchodnom vestníku dňa 17.06.2013, bolo potrebné na toto konanie

aplikovať ustanovenia ZKR účinného od 01.01.2012.

Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.)
Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 18 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Nárok na dávku garančného poistenia z garančného poistenia zamestnávateľa má jeho zamestnanec
uvedený v odseku 1 po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 148 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej
poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha
Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov. 81)

(3) Po vyplatení dávky garančného poistenia sa zamestnávateľ stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne a
Sociálna poisťovňa sa stáva veriteľom dlžníka. Odseky 1 a 2 platia rovnako.

Podľa § 87 ZKR v znení účinnom od 01.01.2012
(1) Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej

podstate.
(2) Pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,
c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,

d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,

f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhláseníkonkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,

h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne

poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah

ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú

zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

(3) Pracovné nároky, ktoré nemôžu byť uspokojené podľa písmena j), si zamestnanec uplatňuje
prihláškou. Správca je povinný na požiadanie oznámiť zamestnancovi ku dňu podania žiadosti,

v akej výške uznáva pracovnoprávny nárok ako pohľadávku proti podstate a nespornú výšku
pracovnoprávneho nároku, ktorú si zamestnanec môže uplatniť prihláškou.

(7)Pohľadávkyprotipodstatesauplatňujúusprávcu.Napožiadaniesprávcaoznámiveriteľovi,čiuznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

(8) Ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu
vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi
domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch
zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v

ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávky
proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky
už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Zákon platný a účinný v čase začatia predmetného konkurzného konania definuje pohľadávky proti

podstate v ustanovení § 87. Pohľadávky proti podstate sú iba také pohľadávky, ktoré zákon za
pohľadávky proti podstate výslovne a taxatívne označuje v ustanovení § 87 ods. 2 ZKR, resp.
pohľadávky, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje zákon na iných miestach (napr. § 21 ods. 3,
§ 45 ods. 6 ZKR). Pohľadávky, ktoré hmotnoprávne vznikli počas konkurzu, avšak nie sú označené
zákonom za pohľadávky proti podstate, nie sú pohľadávkami proti podstate; takéto pohľadávky sa

uplatňujú v konkurze prihláškou.

Časť pohľadávky vzniknutej z titulu vyplatených dávok garančného poistenia (v zmysle predloženej
rekapitulácie vyplatených dávok) P. F. za mesiac jún 2013 v sume 1.579,68 eur (2.358 vyplatené - 778,32
uznané) a J. P. za mesiac júl 2013 v sume 608,98 eur (1.687,30 vyplatené - 778,32 uznané) uplatnenej

ako súčasť pohľadávky proti podstate súd nepovažuje za pohľadávku proti podstate. Stotožňuje sa
s právnou argumentáciou žalovaného, ktorý zdôraznil zásadný význam ust. § 87 ods. 2 ZKV, resp.
taxatívneho výpočtu toho, čo zákon za pohľadávky proti podstate uznáva. K oprávnenosti obmedzenia
uznanej pohľadávky proti podstate výškou plnenia z garančného poistenia ako štvornásobku životného
minima v zmysle § 87 ods. 2 písm. l ) uvádza, že sa javí logická nedôvodnosť aplikácie ust. § 87 ods. 1

písm. j) ZKV, nakoľko v konaní nebolo preukázané, ani tvrdené, že dávky garančného poistenia by boli
bývali vyplatené v súvislosti s trvaním pracovnoprávnych vzťahov po vyhlásení konkurzu, t.j. založených
na základe pracovnej zmluvy uzavretej konkurzným správcom na obdobie po vyhlásení konkurzu.Rozhodujúca je skutočnosť, že rozhodnutie o vyhlásení konkurzu nadobudlo účinnosť 17.06.2013,
pracovný pomer P. F. s úpadcom bol ukončený k 30.06.2013, pracovný pomer J. P. s úpadcom bol
ukončený k 30.07.2013. Pohľadávkou proti podstate by tieto prevyšujúce nároky boli iba vtedy (§ 87

ods. 2 písm. l) v spojení s ust. § 87 ods. 2 písm. h) ZKV) ak by dávky garančného poistenia boli
vyplatené v súvislosti s vznikom pracovnoprávnych nárokov zamestnancov, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
s prevádzkovaním podniku počas konkurzu. Táto skutočnosť však tvrdená ani preukázaná v konaní

nebola.

O náhrade trov procesne úspešného žalovaného súd rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu
nepriznal, jednak z dôvodu, že mu žiadne relevantné trovy súdneho konania nevznikli a jednak, že si
ich prípadnú výšku v podaní, ktorým súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti nevyčíslil.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.