Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116201303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: VNET

a.s., Nám. Hraničiarov č. 39, 851 03 Bratislava, IČO: 35 845 007, zastúpeného: Advokátska kancelária
Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova č. 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Y. S., K.. XX. XX. XXXX,
O. Q. K. Č.. X, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 84,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 84,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 04. 2014 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 05. 2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne
zo sumy 14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 06. 2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne zo sumy

14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 07. 2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne zo sumy 14,- Eur
za každý deň omeškania odo dňa 28. 08. 2014 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 14,- Eur za každý
deň omeškania odo dňa 28. 09. 2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe žalobného návrhu zo dňa 12. 10. 2015, ktorý bol doručený súdu dňa 22. 01.

2016 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil istinu vo výške 84,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 04. 2014 do zaplatenia, 9,25 %
ročne zo sumy 14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 05. 2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne zo
sumy 14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 06. 2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne zo sumy 14,-
Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 07. 2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne zo sumy 14,- Eur za
každý deň omeškania odo dňa 28. 08. 2014 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 14,- Eur za každý deň
omeškania odo dňa 28. 09. 2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 14,- Eur

za každý deň omeškania odo dňa 28. 04. 2014 do zaplatenia, 0,05 % zo sumy 14,- Eur za každý deň
omeškania odo dňa 28. 05. 2014 do zaplatenia, 0,05 % zo sumy 14 Eur za každý deň omeškania odo
dňa 28. 06. 2014 do zaplatenia, 0,05 % zo sumy 14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 07. 2014
do zaplatenia, 0,05 % zo sumy 14 Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 08. 2014 do zaplatenia,
0,05 % zo sumy 14,- Eur za každý deň omeškania odo dňa 28. 09. 2014 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania, z titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.

2.Žalobcauviedol,žejehoprávnypredchodca(spoločnosťVNETNetworks.r.o.) uzatvorilsožalovaným
zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby s tým, že žalovaný
bol povinný na jej základe uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému dohodnuté služby v súlade so zmluvou a žalovaný tieto služby prijímal. Právny predchodcažalobcu za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry v celkovej sume 84,- Eur. Žalovaný
vystavené faktúry v dobe splatnosti neuhradil, pričom služby nereklamoval a ani ich iným spôsobom
nenamietal. Žalobca si súčasne uplatnil voči žalovanému aj nárok na náhradu zákonných úrokov z

omeškania a nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
zaplatenia.

3.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadril,hocimubolavýzvaspolusožalobouaprílohamidoručovaná
do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, evidovanú v registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila súdu

dňa 23. 02. 2016 s oznámením pošty, že adresát si zásielku neprebral v odbernej lehote.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazných prostriedkov a zistil tento skutkový stav:

5. Z obsahu zmluvy o poskytovaní služby digitálnej VNET TV č. 231210668 zo dňa 12. 12. 2003 (č.

l. 12) vyplýva dohoda medzi právnym predchodcom žalobcu VNET Network s.r.o. (ako dodávateľom)
a Y. S. (ako účastníkom) ohľadom poskytovania produktu TV Smart za mesačný poplatok v sume
14,- Eur. Účastník sa zaviazal platiť dodávateľovi odmenu za poskytnuté služby vo výške a spôsobom
dohodnutým zmluvnými stranami v zmluve vrátane podmienok a cenníka (bod 3.1, druhá veta zmluvy).
Dodávateľovi vznikol právny nárok voči účastníkovi na zaplatenie odmeny prislúchajúcej na celé

fakturačné obdobie v prvý deň príslušného fakturačného obdobia s tým, že dodávateľ bol oprávnený
vystavovať účastníkovi účtovný doklad, znejúci na odmenu prislúchajúcu na príslušné fakturačné
obdobie od prvého dňa fakturačného obdobia vrátane (bod 3.4 zmluvy). Zmluvné strany súhlasili s
tým, že v prípade, ak sa faktúra doručí účastníkovi v elektronickej forme resp. v elektronickej forme
a v písomnej podobe súčasne, za deň doručenia faktúry sa bude považovať deň odoslania faktúry v

elektronickej forme dodávateľom na kontaktný e-mail účastníka (bod 3.6 zmluvy).

6. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č.: 86234/B, oddiel: Sro,
vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť VNET Network s.r.o., Nám. Hraničiarov č. 39, 851
03 Bratislava, IČO: 46 813 756, v priebehu konania zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou VNET

a.s. so sídlom Nám. Hraničiarov č. 39 Bratislava, IČO: 35 845 007, a to počnúc dňom 01. 10. 2016. Na
základeuvedenejskutočnosti,súdnapojednávanídňa02.12.2016rozhodolotom,ženastranežalobcu
bude ďalej procesne konať so spoločnosťou VNET a.s. so sídlom Nám. Hraničiarov č. 39 Bratislava,
IČO: 35 845 007, a to odo dňa 02. 10. 2016.

7. Z obsahu faktúry č. 122400165 (č. l. 3) vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu za obdobie od 13. 04. 2014 do 12. 05. 2014 sumu 14,- Eur. Splatnosť faktúry
nastala dňa 27. 04. 2014.

8. Z obsahu faktúry č. 222400002 (č. l. 4, 5, 6) vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť právnemu

predchodcovi žalobcu za obdobie od 13. 05. 2014 do 12. 06. 2014 sumu 14,- Eur. Splatnosť faktúry
nastala dňa 27. 05. 2014.

9. Z obsahu faktúry č. 222400005 (č. l. 7) vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu za obdobie od 13. 06. 2014 do 12. 07. 2014 sumu 14,- Eur. Splatnosť faktúry

nastala dňa 27. 06. 2014.

10. Z obsahu faktúry č. 222400010 (č. l. 8, 9) vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu za obdobie od 13. 07. 2014 do 12. 08. 2014 sumu 14,- Eur. Splatnosť faktúry
nastala dňa 27. 07. 2014.

11. Z obsahu faktúry č. 222400015 (č. l. 10) vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu za obdobie od 13. 08. 2014 do 12. 09. 2014 sumu 14,- Eur. Splatnosť faktúry
nastala dňa 27. 08. 2014.

12. Z obsahu faktúry č. 222400023 (č. l. 11) vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu za obdobie od 13. 09. 2014 do 12. 10. 2014 sumu 14,- Eur. Splatnosť faktúry
nastala dňa 27. 09. 2014.13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu považuje za dostatočne
preukázaný. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ten vyplýva z všeobecných obchodných
podmienok žalobcu, ktoré sú uverejnené na jeho internetovej stránke.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi poručením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jeho určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,

výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.
Žalovaný bol účastníkom zmluvy v postavení spotrebiteľa, preto súd uplatňovaný
nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či si žalobca
neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

23. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v
žalobe, zo žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Na základe uvedenej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a

žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne platiť úhradu za
poskytnuté služby, ktoré mu boli vyúčtované prostredníctvom faktúr. Zmluva neobsahovala žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd uznal nárok žalobcu v
časti istiny a úroku z omeškania ako dôvodný, preto žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, akoje uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal existenciu
nároku v uvedenej časti.

24. Žalobca v žalobe taktiež tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože
žalovaný sa s úhradou predmetných faktúr dostal do omeškania a v zmluve resp. vo Všeobecných
podmienkach na poskytovanie služby digitálnej televízie VNET TV (dostupné na www.vnet.sk) bola pre
prípad omeškania dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
až do zaplatenia. Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké

porušenie povinností vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty, alebo určený spôsob jeho určenia. Žalobca súdu nepreukázal, že si jeho právny predchodca
so žalovaným dojednal písomne pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Dojednanie
zmluvných strán o zmluvnej pokute z dokladov preložených súdu žalobcom nevyplývalo, pričom žalobca
súdu nepredložil všeobecné podmienky, v rámci ktorých mala byť dojednaná zmluvná pokuta, iba

uviedol, že tieto sú uverejnené na internetovej stránke (www.vnet.sk) a sú voľne dostupné.

25. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

26. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

27. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha

to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

28. S poukazom na ust. § 132 ods. 3 CSP mal súd za to, že bolo v moci žalobcu pripojiť k žalobnému
návrhu listinný dôkazný prostriedok spočívajúci vo všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti
VNET Network s.r.o., Nám. Hraničiarov č. 39, 851 03 Bratislava, IČO: 46 813 756, z ktorých vyplýval

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Naopak, súdu zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového
poriadku nevyplývala povinnosť, aby si vyhľadával na voľne dostupnej webovej stránke listinné dôkazné
prostriedky, ktorými mal žalobca preukázať opodstatnenosť žaloby v časti o zaplatenie o zmluvnej
pokuty. Všeobecné obchodné podmienky nemožno považovať za prameň práva, v ktorých štát v
ustanovenej forme vyjadruje všeobecne záväzné pravidlá správania sa, ktoré sa vzťahujú na neurčitý

počet adresátov rovnakého druhu. V danom prípade sa jedná o listinný dôkazný prostriedok súkromného
charakteru a teda bolo v záujme žalobcu, aby uniesol bremeno tvrdenia aj tým, že súdu doručí okrem
žalobného návrhu aj listinné dôkazné prostriedky, ktorými preukáže svoj nárok, vrátane všeobecných
obchodných podmienkach spoločnosti VNET Network s.r.o.

29. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o
veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu

prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

30. Vzhľadom na to, že žalobca nedoručil súdu všeobecné obchodné podmienky spoločnosti VNET
Network s.r.o., pričom tieto mohol pripojiť k žalobnému návrhu, nakoľko ich povaha to pripúštala (§
132 ods. 3 CSP), súd nemohol bez pochybností ustáliť nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
a jeho výšku. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení a súdu dostatočne
nepreukázal, že mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností zo strany

žalovaného, súd v tejto časti žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní o zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania, priznanej
žalobcovi v sume uplatnenej v zmysle žalobného návrhu, v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku a to samostatným uznesením. Nakoľko úspech žalovaného bol nepatrný voči
úspechu žalobcu, súd vyslovil, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.