Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/524/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218790
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporcom:
1./ F. a 2./ S. o zaplatenie 3.295,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1,775 %-ný úrok
z omeškania ročne zo sumy 80,37 eur od 15. 03. 2011 do 28. 04. 2011 a 1,775 %-ný úrok z omeškania
ročne zo sumy 80,37 eur od 15. 04. 2011 do 05. 05. 2011, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcom 1./, 2./ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z - n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli s navrhovateľom dňa 17. 12. 2010.
Odporcovia na pojednávaní uviedli, že uzavreli zmluvu o úvere v roku 2010, úver splácali dovtedy, kým
odporca 1./ mal prácu, peniaze akútne potrebovali na vyrovnanie nedoplatkov za elektrinu a plyn.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporcov, oboznámením sa s
úverovou zmluvou zo dňa 17. 12. 2010, oznámením o zosplatnení zo dňa 27. 05. 2013, kartou klienta,
zmluvnými dojednaniami, výpisom z účtu zo dňa 17. 12. 2010 a 31. 01. 2013 a zistil nasledovný skutkový
stav.
Odporcoviauzavrelisnavrhovateľomúverovúzmluvuvzmysle §497anasl.Obch.zákonníkadňa17.
12. 2010, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom úver, ktorý v zmluve je špecifikovaný
ako poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500,- eur. Splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť - deň

v mesiaci 42/14. Mesačná splátka 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54
eur. RPMN 65,09 %. Ročná úroková sadzba 70,01 %. Priemerná RPMN za úver 44,57 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu 790,84 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.928,88 eur.
Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 60,49 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 76,21
%.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím

charakterom spotrebiteľskú.
Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde v prípade, že zmluva nemá
písomnú formu v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcami, súd považuje za neplatný právny úkon z toho
dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je výška
úveru, ktorý bol poskytnutý, keďže je uvedená jednak poskytnutá čiastka úveru vo výške 1.500,- eur
s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 eur a zároveň je poskytnutý revolving 790,84
eur s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.928,88 eur, nie je teda zrejmé, aká bola dohoda

o výške poskytnutého úveru, či išlo o dva samostatné úvery, úver vo výške 1.500,- eur s dohodnutou
splatnosťou 42 splátok s mesačnou splátkou 80,37 eur a ďalší úver revolving vo výške 790,84
eur, či prípadne revolving vo výške 790,84 eur bol dohodnutý v rámci poskytnutého úveru 1.500,- eur.
Tieto pochybnosti ešte znásobuje tá skutočnosť, že navrhovateľ predložil výpis z účtu zo dňa 17. 12.
2010, z ktorého vyplýva, že na účet odporcov bolo zaslaných 1.284,25 eur, čo je suma, ktorá vôbec

nekorešponduje s údajmi uvedenými v zmluve ani s dohodnutou výškou úveru, ani s dohodnutou výškou
revolvingu. Ďalej nie je vôbec jasné, na základe čoho v januári 2013 na účet odporcov bola zaslaná
ďalšia platba 678,76 eur, to je po vyše dvoch rokoch od uzavretia zmluvy. Túto skutočnosť navrhovateľ
vôbec neobjasnil, na základe čoho v roku 2013 táto platba bola odporcom zaslaná. Zaslanie tejto platby
odporcovia nespochybňovali. Z toho dôvodu možno konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

nebola platne dohodnutá písomnou formou, keďže na účet odporcov bola zaslaná suma, ktorá nebola
dohodnutá v písomne uzavretej zmluve, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1
Zákona č. 129/2011 Z.z.
Dôvodom, ktorý spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy o úvere, je neurčitosť a nejasnosť zmluvy

o úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká bola dohoda o výške úveru vzhľadom na nejasné zmluvné
podmienky a rôzny výklad zmluvy s poukazom na množstvo údajov, ktoré sú uvedené v zmluve s
poukazom aj na sumu, ktorá bola zaslaná odporcom, ktorá vôbec nekorešponduje s údajmi uvedenými v
zmluve, ktoré skutočnosti spôsobujú neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37 ods.
1 Obč. zákonníka, keďže právny úkon nebol urobený určite a je teda neplatný. V prípade neplatnosti

zmluvy s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcom,
po odpočítaní platieb odporcov. Navrhovateľ poskytol odporcom celkovo podľa predložených dokladov
1.963,01 eur (v návrhu uvádza sumu 1.500,- eur), kde do splatnosti úveru odporcovia uhradili 2.009,25
eur,atedaodporcovianemajúžiadnupovinnosťvydaťnavrhovateľoviprípadnébezdôvodnéobohatenie,

keďže uhradili viac, ako dostali od navrhovateľa.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, ktorá spôsobuje taktiež neplatnosť úverovej
zmluvy, a to údaj o RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 65,09 % pri úvere a 60,49 % pri revolvingu
a úroky, ktoré boli dohodnuté pri úvere vo výške 70,01 % a revolvingu 76,21 %, čo vyjadruje ročnénáklady odporcov na poskytnutý úver, čo predstavuje takmer 3-iny poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť
predstavujehrubýnepomervprávachapovinnostiachobochzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
a tento úver je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka.

Aj z tohto dôvodu navrhovateľ by mal právo len na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia.
Keďžeodporcoviazaplatilinavrhovateľoviviac,akomalipovinnosťvrátiťposkytnutéfinančnéprostriedky
titulom bezdôvodného obohatenia, súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia úveru zamietol.
Pokiaľ ide o navrhovateľom si uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatňoval vo výške
0,065 % denne z jednotlivých splátok a zo zostatku istiny úveru, tu súd poznamenáva, že navrhovateľ

nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z toho dôvodu, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania
nebola platne dohodnutá. Zmluvná pokuta je uvedená len medzi ostatnými zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere v bode 14 zmluvných dojednaní, ktoré zmluvné dojednania predstavujú
dve strany husto písaného textu na hranici čitateľnosti s použitím odbornej a právnej terminológie, ktoré
zmluvné dojednania odporcovia nepodpísali. Zmluvná pokuta pritom musí jednoznačne byť dohodnutá
písomne s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, pričom písomný právny úkon je

platný, ak je podpísaný konajúcou osobou s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 3 Obč. zákonníka. Z
tohto dôvodu zmluvná pokuta nie je platne dohodnutá, keďže nebola dohodnutá písomne, ktorý právny
úkon by odporcovia podpísali. Taktiež zmluvnú pokutu možno charakterizovať ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, v zmysle ktorého za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ

plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľským zmluvách sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.
Dohodnutá zmluvná pokuta bola zakomponovaná v rámci zmluvných dojednaní, ktoré obsahujú dve
strany husto písaného textu drobného písma na hranici čitateľnosti, a tak si súd nevie vôbec predstaviť,
že by pri uzavretí zmluvy o úvere odporcovia mali možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými

dojednaniami tak, aby bolo možné konštatovať, že zmluvným dojednaniam porozumeli, vedeli, čím budú
viazaní a že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy im vytvoril dostatočný časový priestor v trvaní minimálne
jednej hodiny, aby sa oboznámili s týmito zmluvnými dojednaniami. Túto skutočnosť navrhovateľ
nepreukázal, a teda zmluvnú pokutu súd hodnotí aj ako neprijateľnú podmienku, ktoré zmluvné
dojednanie je neplatné a nezaväzuje odporcov. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie

zmluvnej pokuty zamietol.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úroky z omeškania, navrhovateľ podľa predčasnej splatnosti úveru
mal nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, kde si však uplatňoval úroky z omeškania len
vo výške 1,775 % ročne vzhľadom na zákonné obmedzenie úrokov z omeškania pri uplatňovaní si aj
zmluvnej pokuty, kde navrhovateľ má právo na zmluvnú pokutu s úrokmi z omeškania maximálne do

výšky 3-násobku úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Pokiaľ sa navrhovateľ
domáhal úrokov z omeškania z jednotlivých splátok a zostatku úveru od 15. 03. 2013, tu jednoznačne
možno konštatovať, že v tomto období, vzhľadom na výsledok sporu, kde súd zaviazal odporcov len
na vydanie bezdôvodného obohatenia, po 15. 03. 2013 odporcovia už neboli v omeškaní s vydaním
prípadného bezdôvodného obohatenia, keďže bezdôvodné obohatenie vydali poslednou splátkou, ktorú

zaplatili dňa 08. 11. 2012, keďže ku tomuto dátumu zaplatili už sumu 2.009,25 eur, čo bola suma
vyššia, ako bezdôvodné obohatenie.
Pokiaľ však ide o dve splátky splatné dňa 15. 03. 2011 a 15. 04. 2011, ktoré odporcovia uhradili
dňa 29. 04. 2011 a 06. 05. 2011, v tomto období odporcovia boli v omeškaní s vydaním bezdôvodného
obohatenia (aj vo vyššej výške, ako žiadal navrhovateľ zo sumy splátok vo výške 80,37 eur) a sú povinní

uhradiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, kde výška úrokov z omeškania
je stanovená v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania v nižšej výške, ktorú si uplatňoval svojím návrhom. Bezdôvodné obohatenie pritom vzniklo
vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu už pri vzniku právneho úkonu, resp. pri zaslaní
plnenia navrhovateľa odporcom, kedy vznikla povinnosť odporcov bezdôvodné obohatenie vydať, a

preto v období 15. 03. 2011 do 05. 05. 2011 boli odporcovia v omeškaní a sú povinní uhradiť úroky z
omeškania.
Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa na úroky z omeškania zamietol.
Keďže odporcovia, ktorí mali v prevažnej miere úspech v konaní, si trovy konania neuplatňovali, súd im
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.