Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211211889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211211889.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľky: G.. U. X., A.. XX.XX.XXXX, W. XXA, W., zastúpenej advokátom JUDr. Jakubom
Mandelíkom, Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti
odporcovi: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpeného
advokátom JUDr. Dušanom Hrnčiarom, SHM PARTNERS s.r.o., Špitálska 25, Bratislava, o zaplatenie
9.154,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 1.652,80 spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.652,80 € od 24.12.2010 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 549 € a

trovy právneho zastúpenia vo výške 1.106,02 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 05.05.2011 doručeným súdu dňa 09.05.2011 domáhala proti
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 9.154,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
24.12.2010 do zaplatenia ako i náhrady trov konania z titulu nevyplatenia poistného plnenia.

Odporca v písomnom podaní zo dňa 01.08.2011 podanom na súde dňa 02.08.2011 uviedol, že s
návrhom navrhovateľky nesúhlasí, uplatnený nárok navrhovateľky považoval za nedôvodný a žiadal,
aby súd návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom na začatie konania,
návrhom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (ďalej len "Q. M. XX"), oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti

č. XXXXXXXXXX, písomnými a ústnymi vyjadrenia účastníkov konania, znaleckým posudkom č. XX/
XXXX a Dodatkom k znaleckému posudku č. XX/XXXX vypracovanými znalcom G.. G. P.. Š., ústnym
vyjadrením znalca na pojednávaní konanom dňa 24.04.2014, a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom.

Účastníci konania uzavreli dňa 01.06.2010 poistnú zmluvu o havarijnom poistení č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. M. I., EČV: W., rok výroby

XXXX. Poistná suma bola dohodnutá vo výške 15.236,01 €. Na poistenom motorovom vozidle došlo
dňa 06.11.2010 k poistnej udalosti, ktorá bola odporcom likvidovaná ako totálna škoda. Odporca listom
zo dňa 08.12.2010 navrhovateľke oznámil ukončenie likvidácie poistnej udalosti, pričom ustálil poistné
plnenie na sumu 4.888,30 € určenej z hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti (5.600,00 €) po odčítaníhodnoty predajných zvyškov vozidla (280 €), spoluúčasti 5% (266 €) a kompenzácie neuhradeného
poistného (165,70 €).
Listom zo dňa 17.01.2011 navrhovateľka odporcovi oznámila, že nesúhlasí s výpočtom poistného

plnenia a žiada o jeho prehodnotenie z dôvodu podhodnotenej ceny vozidla. Mala za to, že poistná
zmluva bola uzatvorená na dojednanú poistnú sumu 15.236,01 €. Nie je možné, aby vozidlo za 5
mesiacov a 1 týždeň prišlo o hodnotu cca 60%.

Odporca vo svojej písomnej odpovedi zo dňa 15.02.2011 uviedol, že poistná udalosť bola likvidovaná

v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami Q. M. XX, čl. XI. bodu 5, pričom zotrval na svojom
pôvodnom stanovisku a vyplatenej výške poistného plnenia. Navrhovateľka videla pochybenie pri
výpočte výšky poistného plnenia v tom, že odporca neoprávnene vychádzal pri určení výšky poistného
plnenia zo všeobecnej hodnoty poisteného vozidla ku dňu poistnej udalosti. Zmluvné strany však v
poistnejzmluvenedohodlivýškupoistnéhoplneniazovšeobecnejcenypoistenéhovozidla,anizčasovej
ceny poisteného vozidla, ale výšku poistného plnenia si dohodli z nadobúdacej ceny poisteného vozidla,

a to bez jej zníženia zohľadnením skutočného opotrebovania vozidla .
Zmluvné strany sa v zmysle § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka legitímne odchýlili od článku XI
bodu 6 Všeobecných poistných podmienok poistnej zmluvy, a preto bol odporca povinný rešpektovať
ustanovenia poistnej zmluvy a pri výpočte poistného plnenia vychádzať z nadobúdacej maloobchodnej
ceny motorového vozidla 15.236,01 € a to bez zohľadnenia skutočného opotrebenia vozidla. Odporca

tak mal navrhovateľke vyplatiť poistné plnenie v sume 14.956,01 € (15.236,01 € ako nadobúdacia cena
vozidla znížená o hodnotu predajných zvyškov v sume 280 €). Odporca si svoju povinnosť splnil len
čiastočne, keď navrhovateľke vyplatil sumu 4.888,30 €. Navrhovateľka sa tak v predmetnom konaní
domáhala zaplatenia zvyšnej časti poistného plnenia v sume 9.154,21 € spolu so zákonným úrokom
z omeškania v sume 9% ročne od 24.12.2010, t.j. uplynutí päťnástich dní odo dňa ukončenia šetrenia

poistnej udalosti (šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 08.12.2010).

Z obsahu poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že bolo dohodnuté poistné plnenie v
sume 15.236,01 € s rozsahom poistenia havária, živel, zmocnenie sa vozidla alebo jeho časti
krádežou, lúpežou alebo neoprávneným užívaním, vandalizmus. Dojednané poistenie sa riadi

Občianskym zákonníkom, Všebecnými poistnými podmienkami poistenia motorových vozidiel VPP M.
XX, príslušnými OPP o asistenčných službách a Zmluvnými ustanoveniami o poistení vozidla.

V zmysle článku VII. bodu 1 písmeno a), b) a c) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel VPP M. XX, poistná hodnota môže byť nová hodnota, ktorou je suma,

ktorú treba vynaložiť na znovunadobudnutie nového vozidla toho istého druhu a kvality v mieste a
čase uzatvorenia poistnej zmluvy, alebo obstarávacia hodnota, ktorou je suma, ktorú treba vynaložiť na
znovunadobudnutie vozidla toho istého druhu, kvality, veku a opotrebovania v mieste a čase uzatvorenia
poistnej zmluvy, alebo iná dohodnutá hodnota.

V zmysle článku XI. bod 5 predmetných poistných podmienok, ak bolo vozidlo poškodené alebo zničené
v takom rozsahu, že primerané náklady na jeho opravu by presiahli 85% zo všeobecnej hodnoty vozidla,
poisťovateľ bude považovať takúto škodu za totálnu.

V zmysle článku XI. bod 6 poistných podmienok, v prípade totálnej škody poisťovateľ vyplatí všeobecnú

hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti, zníženú o hodnotu použiteľných zvyškov a dojednanú
spoluúčasť. Za hodnotu použiteľných zvyškov vozidla sa považuje trhová hodnota zničeného vozidla
ako celku v čase vzniku poistnej udalosti.

Podaním zo dňa 01.08.2011 podaným na súde dňa 02.08.2011 odporca súdu predložil vyjadrenie k

návrhu navrhovateľky na začatie konania. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľky v podanom návrhu nie sú
pravdivé. Poukázal na článok XI. bod 5 a 6 VPP M. XX, v zmysle ktorých v prípade totálnej škody na
vozidle je odporca povinný vyplatiť poistné plnenie zodpovedajúce všeobecnej hodnote vozidla znížené
o spoluúčasť a hodnotu využiteľných zvyškov. Odporca postupoval pri vyčíslení poistného plnenia v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami VPP M. XX. Je zrejmé, že navrhovateľka sa domáhala

poistného plnenia vyčísleného iným spôsobom ako vyššie uvedeným, avšak tento spôsob výpočtu
nevyplýva z uzatvorenej poistnej zmluvy. Preto žiadal, aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietol.Na pojednávaní konanom dňa 05.04.2012 predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla, že dňa 01.06.2010
uzavrela s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie osobného motorového vozidla
značky M. I. rok výroby XXXX. Dňa 06.11.2010 došlo k poistnej udalosti. Táto poistná udalosť bola

likvidovaná ako totálna škoda. Listom zo dňa 08.12.2010 odporca navrhovateľke oznámil ukončenie
likvidácie s tým, že uhradil sumu 4.888,30 €. Navrhovateľka mala za to, že výpočet poistného
plnenia vykonaného odporcom nebol správny, pretože poistná zmluva bola uzatvorená na kúpnu cenu
motorového vozidla a nie je možné, aby sa cena predmetného motorového vozidla v priebehu pol
roka znížila na sumu, ktorá jej bola vyplatená. Právny zástupca navrhovateľky k jej výpovedi dodal, že

zmluvné strany sa v zmysle § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka legitímne odklonili od článku XI
bodu 6 VPP M. XX a výšku poistného plnenia si v zmluve dohodli ako nadobúdaciu maloobchodnú cenu
poisteného vozidla. A to bez jej zníženia zohľadnením skutočného opotrebovania vozidla.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 05.04.2012 uviedol, že sa pridržiava svojho písomného podania
zo dňa 01.08.2011 podaného na súde dňa 02.08.2011. Žiadal, aby sa právny zástupca navrhovateľky

vyjadrilkotázke,zktorýchustanovenípoistnejzmluvyalebovšeobecnýchpoistnýchpodmienokvyplýva,
že poistná suma uvedená v poistnej zmluve zodpovedá hodnote vozidla v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že z poistnej zmluvy nevyplýva, že poistná suma
uvedená v poistnej zmluve vo výške 15.236,01 € by zodpovedala všeobecnej hodnote predmetu
poistenia ku dňu uzavretia poistnej zmluvy. Na ďalšie otázky právny zástupca navrhovateľky uviedol, že

výška poistného plnenia vychádza z nadobúdacej hodnoty motorového vozidla v prípade totálnej škody,
pričom táto skutočnosť vyplýva z ustanovenia § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka. Číselný údaj
v poistnej zmluve znamenal podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľky výslovnú poistnú dohodu
zmluvných strán o odchýlení sa od všeobecných poistných podmienok. Uvedenie tejto poistnej sumy v
poistnej zmluvy tak znamenalo odlišnú úpravu od ustanovenia čl. XI bodu 6 VPP M. XX.

Písomným podaním zo dňa 10.04.2012 podaným na súde dňa 12.04.2012 bolo predložené vyjadrenie
odporcu. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľky a poukázal na skutočnosť, že účastníci
konania sa v poistnej zmluve dohodli, že ich práva a povinnosti sa spravujú všobecnými poistnými
podmienkami (ďalej len "VPP"). VPP výslovne upravujú postup vyčíslenia poistného plnenia v prípade

tzv. totálnej škody. Opätovne poukázal na ustanovenie čl. XI bodu 6 VPP M. XX, kde v prípade
totálnej škody na vozidle poistné plnenie zodpovedá všeobecnej hodnote vozidla zníženej o spoluúčasť
poisteného a hodnotu využiteľných zvyškov. VPP neobsahujú žiadne iné ustanovenia upravujúce
vyčíslenie poistného plnenia v prípade totálnej škody. Ustanovenie § 791 odsek 1 Občianskeho
zákonníkastanovuje,žepreprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomnáforma.Vprípadeak

sa zmluvné strany mali odchýliť od úpravy článku XI bodu 6 VPP pre prípad vyčíslenia poistného plnenia
v prípade totálnej škody, poistná zmluva by musela obsahovať výslovne a písomne uvedenú dohodu o
takomto odchýlení od VPP. Poistná zmluva však takúto dohodu neobsahuje. Taktiež z VPP a poistnej
zmluvy nevyplýva, že v prípade totálnej škody by mala byť východisková suma pri určení poistného
plnenia poistná suma uvedená v poistnej zmluve. Tvrdenie navrhovateľky, že uvedenie poistnej sumy v

poistnej zmluve znamenalo odchýlenie sa od ustanovení VPP, je účelové. Poistná suma je len hornou
hranicou maximálneho poistného plnenia z poistnej zmluvy, pričom hodnotu poistnej zmluvy si určuje
sám poistený a poistná suma musí byť vždy v poistnej zmluve uvedená. Navrhovateľka uviedla, že si
účastníci poistnej zmluvy nedohodli určovanie poisného plnenia zo všeobecnej hodnoty vozidla. Toto
tvrdenie nebolo pravdivé. Odporca poukázal práve na ustanovenie čl. XI bodu 6 VPP. Ďalej uviedol,

že VPP sú súčasťou poistnej zmluvy a ich ustanovenia sú súčasťou poistnej zmluvy. Nebolo pravdivé
ani tvrdenie navrhovateľky, že si zmluvné strany v poistnej zmluve dohodli určenie poistného plnenia
z hodnoty nového vozidla. Takéto ustanovenie poistná zmluva neobsahovala a navrhovateľka ani
nevedela konkretizovať ustanovenia poistnej zmluvy, ktoré by zakladali pravdivosť jej tvrdení. Postup
odporcu pri vyčíslení poistného plnenia bol v súlade s interpretačnou a súdnou praxou.

Písomným podaním zo dňa 21.05.2012 doručeným súdu dňa 24.05.2012 predložila súdu vyjadrenie
navrhovateľka, v ktorom uviedla, že odporca sa k jej vyjadreniam obsiahnutým v návrhu na začatie
konania vôbec nevyjadril. Nevyjadril sa ku skutočnosti, že pri výpočte poistného plnenia zmluvné
strany dohodou vylúčili časovú cenu vozidla a všeobecnú hodnotu vozidla, keď v poistnej zmluve č.

XXXXXXXXXX vychádzali výlučne z nadobúdacej maloobchodnej ceny vozidla a to bez jej zníženia
zohľadnením opotrebenia vozidla. Táto skutočnosť vyplýva aj z poistnej sumy, ktorá podstatne
prevyšovala všeobecnú hodnotu poisteného vzidla. Z tejto hodnoty bola vypočítaná aj výška ročného
poistného, ktoré navrhovateľka riadne a včas hradila. Analogicky sa uplatní princíp určovania výškypoistného plnenia, ktorý je definovaný v rozhodnutí NS SR sp.zn. 5 Cdo 101/95 a M Cdo 282/02,
podľa ktorého ak je poistná suma určená z časovej ceny vozidla, aj výška poistného plnenia sa musí
počítať z časovej ceny vozidla v deň poistnej udalosti. Vzhľadom k uvedenému mal odporca pri výpočte

poistného plnenia vychádzať zo sumy 15.236,01 €, a to bez zohľadnenia skutočného opotrebenia
vozidla. Ďalej navrhovateľka uviedla, že ak by mala byť základom pre určenie výšky poistného
plnenia všeobecná hodnota vozidla, muselo by sa poistné negatívne valorizovať, teda znižovať priamo
úmerne so znižovaním všeobecnej hodnoty vozidla. Poistná zmluva a ani VPP však také ustanovenia
neobsahovali. Je v rozpore s poistnou zmluvou a Občianskym zákonníkom, ak poistený platí relatívne

vysoké poistné, avšak v prípade poistnej udalosti mu poisťovateľ poskytol poistné plnenie iba do výšky
všeobecnej hodnoty vozidla, ktorá je principiálne vždy nižšia. Pri zohľadnení argumentácie odporcu
by tak po určitom čase vznikla absurdná situácia, kedy poistený napriek plateniu ročného poistného v
rovnakej výške a vychádzajúcej z nadobúdacej maloobchodnej hodnoty poisteného vozidla obdrží pri
súčasnom rapídnom vývoji trhu s ojazdenými vozidlami poistné plnenie vo výške 300,00 €, resp. 0 €.
Na záver navrhovateľka zdôraznila skutočnosť, že odporca bol povinný rešpektovať dohodu zmluvných

strán a pri určovaní výšky poistnej sumy mal vychádzať z nadobúcej maloobchodnej ceny vozidla platnej
v čase jeho uvedenia na trh bez zohľadnenia skutočného opotrebenia vozidla. Taktiež pokiaľ odporca
ako podnikateľ zneužil svoje postavenie voči navrhovateľke ako spotrebiteľovi a uzavrel s ňou poistnú
zmluvu na novú hodnotu vozidla bez toho, aby navrhovateľka mala možnosť ovplyvniť ustanovenie čl. XI
bodu 6 VPP, potom je v danom prípade v zmysle § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka nutné považovať

sporné ustanovenie VPP za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto navrhovateľka žiadala, aby
súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na rozpornosť výšky všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu dopravnej nehody a po nej, súd

uznesenímzodňa01.08.2012č.k.12C/57/2011-88ustanovilznalcaIng.IgoraM.Šimkanavypracovanie
znaleckého posudku, pretože rozhodnutie vo veci záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré boli
potrebné odborné znalosti.

Dňa 21.12.2012 súdom ustanovený znalec G.. G. P.. Š. predložil znalecký posudok č. XX/XXXX zo

dňa 20.12.2012, zo záverov ktorého vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu vozidla zn. M. I. B. W.
XXXRI ku dňu predmetnej dopravnej nehody zo dňa 06.11.2010 na sumu cca 7.200,00 €. Obstarávacia
cena motorového vozidla M. I. v čase uzatvorenia poistnej zmluvy ku dňu 01.06.2010 bola 14.240,00 €.
Všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy 01.06.2010
bola cca 7.100,00 €. Všeobecná hodnota vozidla EČ W. XXXRI ku dňu predmetnej dopravnej nehody

zo dňa 06.11.2010 (tesne pred jej poškodením) bola cca 7.200,00 €. Reprodukčná obstarávacia cena
vozidla M. I. EČ W. XXXRI ku dňu dopravnej nehody 06.11.2010 bola cca 7.344,00 €. Hodnota zvyškov
vozidla M. I. EČ W. XXX H. po predmetnej dopravnej nehode zo dňa 06.11.2010 bola cca 270,00 €.
Uznesením zo dňa 12.03.2013 č.k. 12C/57/2011-132 súd znalcovi uložil povinnosť podať doplnenie k
znaleckému posudku č. XX/XXXX a to určiť všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu poistnej udalosti a to pri

zohľadnení všetkých skutočností majúcich vplyv na hodnotu predmetného vozidla.
Dňa 17.05.2013 znalec predložil dodatok č. XX/XXXX k svojmu znaleckému posudku č. XX/XXXX, v
ktorom na súdom položenú otázku odpovedal, že všeobecná hodnota vozidla M. I. EČ W. XXXRI ku dňu
dopravnej nehody, t.j. k 06.11.2010 (tesne pred jej poškodením) pri použití nevhodnej metodiky výpočtu,
ktorú navrhol odporca, bola cca 6.216,00 €.

K záveru znalca uvedeného v dodatku č. XX/XXXX k znaleckému posudku č. XX/XXXX, t.j. k určeniu
všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu dopravnej nehody v sume 6.216,00 € sa odporca vyjadril. Uviedol,
že túto všeobecnú hodnotu považuje za akceptovateľnú a správne určenú.

Podaním zo dňa 05.06.2013 doručeným súdu dňa 07.06.2013 predložila navrhovateľka súdu vyjadrenie
k znaleckému posudku a predmetu sporu. Poukázala na znalecký posudok, konkrétne na odpoveď na
otázku č. 3, z ktorej vyplýva, že znalcom bola stanovená hodnota predmetného motorového vozidla v
apríli 2009 na sumu 14.240 €. Nakoľko odporca uzavrel s navrhovateľkou poistnú zmluvu o havarijnom
poistení na poistnú sumu 15.236,01 €, táto poistná suma nezodpovedala ani všeobecnej hodnote

vozidla v čase poistenia, ani časovej hodnote vozidla v čase poistenia. Pokiaľ odporca odmietal tvrdenie
navrhovateľky, že zmluvné strany si pri poistení vozidla dohodli pre prípad totálnej škody fixné poistné
plnenie v rozsahu pôvodnej maloobchodnej ceny vozidla z roku 2007 pri zohľadnení hodnoty predajných
zvyškov a spoluúčasti, čím v súlade s ustanovením § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka vylúčiliaplikáciu čl. XI odsek 6 VPP M. XX, potom možno konštatovať, že odporca uviedol navrhovateľku
do omylu pri dojednaní poistných podmienok. Navrhovateľka by totiž za daných podmienok nikdy
neakceptovala formulárový návrh poistnej zmluvy. Ustanovenie čl. XI bodu 6 VPP M. XX tak predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku, zakladajúcu nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Je v súlade so základnými zásadami neživotného poistenia, že ak sa poisťuje použitá vec, poisťuje sa
do výšky aktuálnej hodnoty. Ak sa však zmluvné strany na začiatku poistenia dohodli, že poistia vec na
vyššiu hodnotu, potom v prípade jej zničenia bola poisťovňa povinná poskytnúť poistné plnenie v celej
dohodnutej výške. Ide o neštandardný postup, avšak zákonom prípustný. Z uvedeného vyplynulo, že

ojazdené vozidlá nemožno poistiť na ich novú maloobchodnú cenu, t.j. okrem dohody zmluvných strán
o vylúčení odškodňovacej zásady je rozpore so zákonom, aby sa na začiatku poistenia stanovila vyššia
poistnásumaakojepoistnáhodnotapoisťovacejveci,čopotvrdzujeajrozsudokNajvyššiehosúduSRzo
dňa 01.05.2003 sp.zn. M Cdo 282/2002. Vzhľadom k uvedenému možno vyvodiť záver, že stanovením
poistnej sumy vyššej ako poistnej hodnoty vozidla v čase vzniku poistenia sa buď navrhovateľka s
odporcom osobitne dohodla o výške poistného plnenia pre prípad totálnej škody, čím vylúčili v zmysle

§ 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka aplikáciu ustanovenia čl. XI bod 6 VPP HAV 08, alebo je nutné
považovať formulárovo navrhnutú výšku poistnej sumy za nezákonnú, v rozpore s utsanovením § 39
Občianskeho zákonníka a ustálenou judikatúrou. Ďalej navrhovateľka dodala, že pokiaľ pri totálnej
škode vozidla neprichádza do úvahy viac ako jedna poistná udalosť, navrhovateľka bola oprávnená sa
spoliehať na to, že pokiaľ platí ročné poistné z maloobchodnej ceny vozidla v roku 2007, bude jej v

prípade totálnej škody vyplatené poistné plnenie vychádzajúce z dohodnutej maloobchodnej ceny. Mala
za to, že odporca je povinný uhradiť jej poistné plnenie v sume 14.956,01 €.
Navrhovateľka čiastočnú neplatnosť poistnej zmluvy odvodzovala ako spotrebiteľ zo skutočnosti, že
ju odporca neinformoval, že hoci poisťuje trojročné ojazdené vozidlo na poistnú sumu zodpovedajúcu
maloobchodnej cene vozidla v roku 2007, už od začiatku poistenia nemá ani teoretickú šancu, aby

jej bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške stanovenej poistnej sumy. Navrhovateľka namietala
porušenie zákonnej povinnosti odporcu písomne ju oboznámiť s podmienkami uzavretia poistnej zmluvy.
Ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti slabšou zmluvnou stranou a má na výber vopred naformulovanú zmluvu akceptovať s jej
formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny zo strany spotrebiteľa je tak len iluzórna a

rovnosť je možné dosiahnuť len vonkajším zásahom. Vnútroštátny súd je povinný ex offo posúdiť povahu
všetkých zmluvných podmeinok.
Vzhľadomnaformulárovýnávrhpoistnejzmluvyzodňa08.03.2010považovalanavrhvateľkanepravdivé
tvrdenie odporcu, že poistnú sumu údajne stanovila navrhovateľka. Zdôraznila, že poistná zmluva ako
zmluva spotrebteľská sa nemôže odchýliť od zákonnej úpravy spôsobom, ktorý by bol v neprospech

spotrebiteľa. Dojednanie čl. XI bodu 6 VPP M. XX navrhovateľka považovala za zjavné zneužitie
slabšieho postavenia spotrebiteľa zo strany odporcu. Nakoľko už v súčasnej dobe nie je možné odstrániť
nekalé dojednanie poistnej sumy nad poistnú hodnotu vozidla, v záujme zachovania platnosti poistnej
zmluvy ako celku prichádza do úvahy interpretácia odporcom neštandardne formulovanej poistnej sumy
v poistnej zmluve v súlade s § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka pri súčasnom vylúčení čl. XI bod

6 VPP ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Navrhovateľka žiadala, aby súd v zmysle § 153 odsek 4
Občianskeho súdneho poriadku samostatným výrokom rozsudku vyhlásil ustanovenie čl. XI bod 6 VPP
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Následne navrhovateľka v podaní zo dňa 20.11.2013 doručeným súdu dňa 26.11.2013 uviedla, že sa

nestotožňuje s názorom odporcu, že poistná zmluva musí obsahovať výslovnú dohodu o odchýlení sa od
všeobecnýchpoistnýchpodmienok.Malazato,ževdanomprípadejemožnépreukázaťplatnéuzavretie
dohody v zmysle § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka, ktorou zmluvné strany vylúčili aplikáciu čl. XI
bodu 6 VPP HAV 08 pri totálnej škode, interpretáciou poistnej zmluvy. Opätovne poukázala na to, že
nakoľko odporca uzavrel s navrhovateľkou poistnú zmluvu na ojazdené motorové vozidlo na sumu, ktorá

je preukázateľne vyššia ako hodnota vozidla v čase vzniku poistenia, je v zmysle § 35 odsek 3 a § 54
odsek 2 Občianskeho zákonníka na mieste interpretácia uvedeného číselného údaju v takom zmysle, že
odporca osobitne dohodol s navrhovateľkou fixnú výšku poistného plnenia pre prípad totálnej škody, a
to v rozsahu pôvodnej maloobchodnej ceny vozidla z roku 2007. Uvedený záver potvrdzuje aj rozsudok
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 15C/85/2008 zo dňa 30.05.2008 v spojení s rozhodnutím Krajského

súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/220/2008, ale aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. M Cdo 282/2002.
Vzhľadomkuvedenémunavrhovateľkatrvalanatom,abysúdvzmysle§153odsek4OSPsamostatným
výrokomvyhlásilčl.XIbod6VPPM.XXzaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvtýchhavarijnýchpoistných
zmluvách odporcu týkajúcich sa ojazdených motorových vozidiel, pri ktorých sa poistná suma a poistnéplnenie odvíja od ich hodnoty. Ďalej aby súd v zmysle § 155 odsek 4 OSP oprávnil navrhovateľku
uverejniť právoplatný rozsudok súdu v skrátenom rozsahu maximálne troch strán na náklady odporcu
do celkovej výšky 34.700 € v denníku SME a taktiež uložil povinnosť odporcovi zverejniť na svojej

internetovej stránke K..L..sk úplné znenie právoplatného rozsudku. Navrhovateľka mala za to, že
právoplatným rozsudkom vyhovujúcim vo veci samej bude preukázané porušenie práv navrhovateľky
ako spotrebiteľa. Dôvodom pre zverejnenie rozsudku v denníku s celoslovenskou pôsobnosťou je
skutočnosť, že odporca poskytuje poistné služby na celom území Slovenska. Ponuka jeho sporného
poistného produktu spočívajúceho v havarijnom poistení ojazdených motorových vozidiel, pri ktorých

sa poistná suma a poistné odvíja od ich novej hodnoty, je podľa vyjadrenia odporcu bežnou praxou.
Navrhovateľka sa domnievala, že zaplatením zročného poistného na základe sporných poistných zmlúv
dochádza k bezdôvodnému obohateniu odporcu. Sporným konaním odporcu tak dochádza k závažným
porušeniam práv spotrebiteľov ako majiteľov ojazdených motorových vozidiel. Predpokladané náklady
na zverejnenie rozsudku v denníku SME v sume 34.700 € vyplývajú z dostupných cien inzercie
uvedeného periodika.

Podaním zo dňa 27.12.2013 podaným na súde dňa 27.12.2013 sa odporca vyjadril k tvrdeniam
navrhovateľky. Poukázal na to, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C/85/2008-129 je v
aplikačnej praxi ojedinelým súdnym rozhodnutím. Taktiež v uvedenom prípade išlo o poistenie uzavreté
podľa iných všeobecných poistných podmienok a to VPP M. XX, pričom VPP M. XX a VPP M. XX

obsahujú odlišné definovanie pojmov poistná hodnota a poistná suma. V zmysle VPP M. XX môže byť
poistnou hodnotou nová hodnota poistenej veci, obstarávacia hodnota poistenej veci alebo iná hodnota,
pričom poistený má na výber, ktorá z uvedených hodnôt bude poistnou hodnotou. V danom prípade bolo
poisteniedohodnuténanovúhodnotuapoistnásumabolauvedenáakocenanovejveci.Jesamozrejmé,
že v prípade poistenia ojazdeného motorového vozidla na novú hodnotu je poistná suma vždy vyššia ako

všeobecná hodnota vozidla v čase uzavretia poistnej zmluvy. Považovať však túto skutočnosť za dohodu
zmluvnýchstránofixnejvýškepoistnéhoplneniapreprípadtotálnejškodyjeneprípustné.Navrhovateľka
sisamazvolilapoistenienanovúhodnotuasamasizvolilavýškupoistnejsumy.Odporcataktiežtvrdenia
navrhovateľky ohľadom neprijateľnosti zmluvnej podmeinky, konkrétne ustanovenia čl. XI bod 6 VPP
M. XX považoval za zjavne účelové. Poukázal na to, že poistná suma nevyjadruje sumu poistného

plnenia, ale vyjadruje hornú hranicu súčtu všetkých poistných plnení za všetky poistné udalosti. Uvedené
ustanovenie nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pretože v zmysle
predmetného ustanovenia je poistenému poskytnuté poistné plnenie v celom rozsahu nahrádzajúce
škodu vzniknutú poistenému v dôsledku zničenia poistenej veci.

Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2014 predstúpil znalec G.. G. P.. Š., ktorý uviedol, že sa pridržiava
svojho znaleckého posudku č. XX/XXXX ako i Dodatku k znaleckému posudku č. XX/XXXX. V plnej
miere sa znalec pridržiaval všeobecnej hodnoty vyčíslenej vo svojom primárnom znaleckom posudku.
V danom prípade sa jednalo o špecifický prípad, nakoľko šlo o vozidlo, ktorých nebolo na našom trhu
predaných v dostatočnom množstve a preto aj znalecký prístup bol k ohodnoteniu takéhoto vozidla

iný. Zo zákona je všeobecná hodnota vozidla definovaná tak, že sa dotýka vozidiel, ktoré sú masovo
v ponuke na trhu ojazdených vozidiel, ako napr. Š. C. či E.. V tomto prípade sa znalcovi podarilo
zabezpečiť súbor 15 ks vozidiel, pričom je evidentné, že takýto malý súbor vozidiel nemá takú štatistickú
vypovedaciu hodnotu aká prináleží trhu s vozidlami bežne predávanými. Poukázal na počty ojazdených
kilometrov v tabuľke Dodatku č. XX/XXXX k znaleckému posudku a na ceny týchto vozidiel, kde je

jednoznačné, že neexistuje kauzálny vzťah medzi počtom najazdených kilometrov a cenou vozidla.
Táto skutočnosť svedčí o tom, že metodika výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla aká bola navrhovaná
odporcom sa pre daný prípad nehodí a nie je technicky použiteľná. Dodatok k znaleckému posudku
potvrdil, že metodika výpočtu v znaleckom posudku č. XX/XXXX bola správna. V danom prípade neplatí,
že čím vyšší počet najazdených kilometrov tým je cena vozidla nižšia. Znalec tiež upresnil rozdiel medzi

všeobecnouhodnotouvozidlakudňudopravnejnehodyareprodukčnouobstarávacouhodnotouvozidla,
ktorý spočíva v spôsobe vyčíslenia skutočnej výšky škody poisťovňou a akým spôsobom vyčísľujú
skutočnú škodu znalci. Poiťovne pri tzv. totálnych škodách vypočítavajú výšku plnenia ako rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou vozidla k dátumu jeho poškodenia a hodnotou výšky dátumu poškodenia. Podľa
znaleckej metodiky sa tento rozdiel počíta tak, že sa robí rozdiel medzi reprodukčnou obstarávacou

hodnotu a hodnotou zvyškov. Rozdiel medzi reprodukčnou a všeobecnou hodnotou vozidla spočíva v
tom, že u reprodukčnej obstarávacej hodnoty je všeobecná hodnota navýšená o náklady, ktoré vzniknú
poškodenému pri znovu obstaraní veci.Na otázku odporcu, či znalec žiadal spoločnosť AUtovia, s.r.o., ktorá poskytla prehľad vozidiel aj o
potvrdenie správnosti, znalec uviedol, že oslovil všetky relevantné subjekty, ktoré na trhu pôsobia v danej
problematike. Od niektorých spoločností nedostal žiadne údaje. Preto údaje od spoločnosti AUtovia,

s.r.o. nemohol spochybniť, nakoľko ďalšie údaje pri vypracovaní znaleckého posudku nemal k dispozícii.

Podaním zo dňa 27.05.2014 doručeným súdu dňa 29.05.2014 predložila navrhovateľka súdu meritórne
stanovisko k predmetu sporu. Opätovne poukázala, že ak sa poisťuje použitá vec, poisťuje sa do výšky
jej aktuálnej hodnoty. Z uvedeného vyplynulo, že ojazdené vozidlá nemožno poistiť na novú, či dokonca

pôvodnú maloobchodnú cenu. Je teda v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, aby sa na
začiatku poistenia stanovila vyššia poistná suma ako je hodnota poisťovanej veci. Ak sa tak stalo, potom
možno dospieť k dvom alternatívnym záverom. A to buď zmluvné strany uzavreli dohodu o fixnej výške
poistného plnenia v zmysle § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka, čím vylúčili aplikáciu čl. XI bodu 6
VPP M. XX. Druhá alternatíva je, že ak odporca odmietol uzavretie dohody v zmysle § 788 odsek 4 OZ,
potom je nutné považovať ustanovenie čl. XI bod 6 VPP M. XX za neprijateľnú zmuvnú podmienku. Preto

ak odporca dohodol v poistnej zmluve poistnú sumu 15.236,01 €, ktorá je podstatne vyššia ako poistná
hodnota v čase vzniku poistenia, je namieste interpretácia uvedeného údaju ako dohoda o fixnej výške
poistného plnenia pre prípad totálnej škody. A preto mal odporca pri určení výšky poistného plnenia z
uvedenej sumy vychádzať.
V opačnom prípade, ak odporca odmietol fixné dojednanie poistnej sumy, bolo nutné ustanovenie

čl. XI bod 6 VPP M. XX považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Čo sa týka právnej argumentácie, ako i znenie výroku rozsudku v predmetnej veci, navrhovateľka
zotrvala na písomných vyjadreniach založených v súdnom spise.

Písomným podaním zo dňa 30.05.2014 podaným na súde dňa 02.06.2014 predložil odporca vyjadrenie
k predmetnej veci. Opätovne uviedol, že v zmysle VPP M. XX bolo poistné plnenie určené správne.
Navrhovateľka sa však domáhala vyplatenia poistného plnenia určeného odlišným spôsobom, ako
to vyplýva z VPP M. XX. Navrhovateľka mala za to, že v poistnej zmluve bolo dohodnuté určenie
poistného plnenia z maloobchodnej nadobúdacej hodnoty nového vozidla. S tvrdeniami navrhovateľky

odporca nesúhlasil. Poistná zmluva neobsahuje žiadne dojednanie o odchýlení sa od VPP M. XX a
ani navrhovateľka neuviedla konkrétne ustanovenie poistnej zmluvy, z ktorého by vyplýval ňou uvedený
spôsobvýpočtupoistnéhoplneniavprípadetotálnejškody.Odporcapoukázalnato,ževpoistnejzmluve
sa s navrhovateľkou dohodli, že ich práva a povinnosti sa budú spravovať VPP M. XX. VPP M. XX
výslovne upravovali spôsob výpočtu poistného plnenia pre prípad totálnej škody. V zmysle § 791 odsek

1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma. Ak
sa zmluvné strany mali odchýliť od ustanovenia č. XI bodu 6 VPP M. XX, poistná zmluva by musela
obsahovať písomné dojednanie o takomto odchýlení sa od VPP M. XX. Poistná zmluva však takéto
písomné dojednanie neobsahovala.
Zo samotného číselného údaju týkajúceho sa výšky poistnej sumy nebolo možné podľa názoru odporcu

odvodzovať dohodu zmluvných strán o odchýlení sa od VPP M. XX. Poistná suma je len hornou hranicou
maximálneho poistného plnenia z poistnej zmluvy. Hodnotu poistnej sumy si určil sám poistený a poistná
sumamusíbyťvpoistnejzmluveuvedená.Vprípadeakceptácietvrdenianavrhovateľkysapotomvynára
otázka, akú hodnotu podľa navrhovateľky predstavuje uvedenie poistnej sumy nižšej ako je hodnota
nového vozidla, ak teda uvedenie poistnej sumy podľa navrhovateľky predstavuje dohodu o odchýlení

sa od VPP M. XX. Ustanovenie čl. VIII VPP M. XX definuje, čo môže byť poistnou hodnotu. V danom
prípade bolo poistenie dohodnuté na novú hodnotu, a preto ako poistná suma bola uvedená hodnota
novejveci.Jezrejmé,ževprípadepoisteniaojazdenéhomotorovéhovozidlajepoistnásumavždyvyššia
ako všeobecná hodnota vozidla v čase uzavretia poistnej zmluvy. Je ale neprípustné považovať túto
sumu za dohodu zmluvných strán o fixnej výške poistného plnenia pre prípad totálnej škody. Aj tvrdenia

navrhovateľky o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, konkrétne ustanovenia čl. XI bodu 6 VPP M. XX
boli zjavne účelové, pretože poistná suma nevyjadruje výšku poistného plnenia, ale hornú hranicu súčtu
všetkých poistných plnení za všetky poistné udalosti. Poistná suma sa vzťahuje nielen na prípad totálnej
škody, ale aj na prípady čiastočného poškodenia vozidla v čase trvania poistenia. Ustanovenie čl. XI bod
6 VPP M. XX v žiadnom prípade nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,

pretože v zmysle uvedeného ustanovenia je poistenému v prípade zničenia vozidla poskytnuté poistné
plnenie v celom rozsahu nahrádzajúce škodu vzniknutú poistenému v dôsledku zničenia poistenej veci.
Navrhovateľka si v dôsledku porušenia práv uplatňovala primerané finančné zadosťučinenie v rozsahu
žalovanej sumy, avšak neuviedla, ktoré jej práva boli konaním odporcu porušené. Uvedený návrhpovažoval odporca za nedôvodný. Navrhovateľka sa ďalej domáhala práva zverejniť rozsudok v
predmetnej veci na náklady odporcu v sume 34.700 € v denníku SME. Dôvodnosť uvedeného nároku
odporca odmietal. Domnieval sa, že ani v prípade posúdenia predmetnej zmluvnej podmienky súdom

ako neprijateľnej nedošlo k zásahu do práva navrhovateľky v takej miere, ktorá by odôvodňovala
priznanie práva zverejniť rozsudok na náklady odporcu. Takéto rozhodnutie súdy považujoval za vhodné
a primerané v prípadoch, v ktorých je intenzita zásahu do práv spotrebiteľov mimoriadne vysoká,
resp. v ich dôsledku vznikla spotrebiteľovi závažná ujma. V predmetnom prípade však o taký prípad
nejde. Odporca tiež namietal výšku navrhovateľkou žiadaného preddavku na zverejnenie rozsudku v

denníku SME. Navrhovateľka požadovala celú výšku nákladov, pričom uvedené je v rozpore s inštitútom
preddavku ako i gramatickým výkladom ustanovenia § 155 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku.
Taktiež považoval odporca nárok na zverejnenie rozsudku na internetovej stránke za nedôvodný.
V danom prípade, ak navrhovateľka požadovala zverejnenie rozsudku v denníku s celoštátnou
pôsobnosťou, nie je daný dôvod na zverejnenie rozsudku na internetovej stránke odporcu. Právna
úprava nepriznáva spotrebiteľovi nárok na zverejnenie rozsudku na internetovej stránke v dôsledku

neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd totiž nie je oprávnený uložiť odporcovi zákaz poskytovania
poistného produktu jeho zákazníkom. Odporca vzhľadom k uvedenému považoval návrh navrhovateľky
za nedôvodný.

Súd uznesením č.k. 12C/57/2011-247 zo dňa 31.07.2014 nepripustil zmenu petitu návrhu na začatie

konania tak, ako navrhla navrhovateľka podaním zo dňa 20.11.2013 doručeným súdu dňa 26.11.2013
a predmetom konania preto zostal petit, ktorým sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 9.154,21
€ spolu s príslušenstvom.

Dňa 09.09.2014 sa konalo pojednávanie, na ktorom predstúpil právny zástupca navrhovateľky, ktorý

uviedol, že sa v rozsahu svojho podania zo dňa 04.09.2014, ktoré v čase pojednávania ešte nebolo
súčasťou súdneho spisu, nestotožňuje s uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C/57/2011-247
zo dňa 31.07.2014, ktorým súd nepripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania. Uviedol, že
navrhovateľka sa na žiadnom mieste svojho podania zo dňa 23.11.2013 nedomáhala zmeny petitu v
zmysle § 95 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Právny zástupca navrhovateľky mal za to, že

o procesnom návrhu navrhovateľky na uverejnenie rozsudku súd musí rozhodnúť a svoje rozhodnutie
odôvodniť. V merite veci právny zástupca navrhovateľky zotrval na všetkých písomných i ústnych
vyjadreniach.
V rámci záverečnej reči uviedol, že nárok navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný. V súlade so
zásadami neživotného poistenia platí, že ak sa poisťuje akákoľvek vec, poisťuje sa do výšky jej aktuálnej

hodnoty určenej v jej časovej alebo všeobecnej cene. V súlade s touto zásadou je aj odškodňovacia
zásada, podľa ktorej poškodený nemôže dostať viac ako činí jeho skutočná majetková ujma. Keďže
ojazdené motorové vozidlo navrhovateľky bolo poistené na začiatku poistenia ako keby išlo o nové
vozidlo, došlo v súlade s § 806 Občianskeho zákonníka k osobitnej dohode o vylúčení odškodňovacej
zásady a následne k dohode o fixnej výške poistného plnenia v zmysle § 787 odsek 4 Občianskeho

zákonníka. Ak odporca odmieta uzavretie takejto osobitnej dohody, potom je nutné považovať čl. XI bod
6 VPP M. XX za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V súlade s tým navrhovateľka alternatívne žiadala
priznať žalovanú sumu v zmysle § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z. vo forme primeraného finančného
zadosťučinenia. Zároveň právny zástupca nanvrhovateľky uviedol, že žiada, aby v prípade úspechu bol
rozsudok uverejnený na náklady odporcu.

Právny zástupca odporcu v rámci záverečnej reči uviedol, že výška poistného plnenia bola určená v
súlade s podmienkami poistenia. Nesúhlasil, že pri uzatvorení poistnej zmluvy s navrhovateľkou došlo
k dohode o odlišnom spôsobe vyčíslenia poistného plnenia pre prípad zničenia vozidla. Všeobecné
poistné podmienky neobsahujú žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale obsahujú výslovný spôsob
výpočtu poistného plnenia v prípade totálnej škody. Poistná suma je najvyšším možným plnením

odporcu z poistnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu môže byť výška poistného plnenia vyššia ako je
hodnota poisteného vozidla v čase uzavretia poistnej zmluvy. Nároky navrhovateľky týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa považoval odporca za nedôvodné.

Podaním zo dňa 04.09.2014 doručeným súdu dňa 09.09.2014 navrhovateľka predložila súdu námietky

proti procesnému postupu súdu vyplývajúceho z uznesenia č.k. 12C/57/2011-247. Uviedla, že podaním
zo dňa 20.11.2013 sa nedomáhala pripustenia zmeny petitu v zmysle § 95 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Mala za to, že predmetné rozhodnutie je ničotné, nevyvolávajúce žiadne právnenásledky, a preto má súd povinnosť rozhodnúť o návrhu navrhovateľky na uverejnenie rozsudku podľa
§ 155 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku a svoje rohodnutie náležite odôvodniť.

V zmysle § 788 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)
výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

V zmysle § 788 odsek 4 citovaného zákona, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

V zmysle § 790 písmeno a citovaného zákona, poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

V zmysle § 791 odsek 1 citovaného zákona, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

V zmysle § 795 odsek 1citovaného zákona, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

V zmysle § 797 odsek 3 citovaného zákona, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

V zmysle § 799 odsek 1 a 2 citovaného zákona, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na

plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

V zmysle § 806 citovaného zákona, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

V zmysle § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V zmysle § 153 odsek 4 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.V zmysle § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

V zmysle § 53 odsek 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V zmysle § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je
čiastočne dôvodný. Ako vyplynulo z odporcom vykonanej likvidácie poistnej udalosti, navrhovateľke
vyplatil sumu 4.888,30 €. Pri určení výšky poistného plnenia odporca vychádzal zo všeobecnej hodnoty
poisteného vozidla ku dňu poistnej udalosti, tj. sumy 5.600,00 €, od ktorej odrátal hodnotu predajných
zvyškovvsume280€,spoluúčasťvsume266€akompenzáciuneuhradenéhopoistnéhovsume165,70

€. Pri výpočte poistného plnenia odporca vychádzal z ustanovenia čl. XI bodu 6 VPP M. XX.
Z vykonaného znaleckého dokazovania súd zistil, že znalec určil všeobecnú hodnotu vozidla v sume
7.200 € a reprodukčnú obstarávaciu hodnotu vozidla v sume 7.344 €. Z ústnej výpovede znalca na
pojednávaní konanom dňa 24.04.2014 súd zistil, že rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla a
reprodukčnou hodnotou vozidla je v tom, že pri reprodukčnej obstarávacej hodnote je všeobecná

hodnota navýšená o náklady, ktoré vzniknú poškodenému pri znovu obstaraní veci. Vzhľadom k týmto
výsledkom znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že odporcom určená všeobecná hodnota
vozidla v čase poistnej udalosti nebola správna. Ako uviedol znalec, pri určení výšky poistného plnenia
je rozhodujúca reprodukčná hodnota vozidla v čase vzniku poistnej udalosti. V danom prípade bola táto
hodnota motorového vozidla v sume 7.344 €. Znalec taktiež určil výšku predajných zvyškov vozidla v

sume 270 €.
Súd vzhľadom k znalcom uvedených záverov a v súlade s poistnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi
konania a k nej prislúchajúcimi všeobecnými poistnými podmienkami určil výšku poistného plnenia v
sume 6.541,10 € (7.344 € ako reprodukčná hodnota vozidla znížená o hodnotu predajných zvyškov
určenú znalcom v sume 270 €, spoluúčast 5% z reprodukčnej hodnoty vozidla v sume 367,20 €

a kompenzácia neuhradeného poistného v sume 165,70 €). Nakoľko odporca uhradil navrhovateľke
poistné plnenie v sume 4.888,30 €, výška oprávneného nároku navrhovateľky uplatneného
žalobou je 1.652,80 €.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou

navrhovateľky.

Navrhovateľka pri výpočte poistného plnenia vychádzala z poistnej sumy uvedenej v poistnej zmluve, tj.
vo výške 15.236,01 €, ako i z ustanovenia § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa v poistnej zmluve možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich

určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. Mala za to,
že v poistnej zmluve nebolo dohodnuté, že výška poistného plnenia sa určí zo všeobecnej hodnoty
poisteného vozidla, ale z nadobúdacej maloobchodnej ceny poisteného vozidla, tj. zo sumy 15.236,01 €.
Uvedená právna argumentácia navrhovateľky nie je správna.Ustanovenie § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka definuje poistnú zmluvu tak, že poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
Poistnú zmluvu tiež možno definovať ako zmluvu rizikovú. Z pohľadu poisťovateľa (tj. odporcu v danom
prípade) pod rizikom možno rozumieť možnosť, že nastane situácia, pri ktorej poistné plnenia ním
poskytnuté počas doby poistenia presiahnu výšku prijatého poistného. Riziko, ktoré znáša poistený

predstavuje neistota, či nastane situácia, že počas doby poistenia nenastane poistná udalosť, resp. či
poskytnuté poistné plnenie nebude nižšie ako zaplatené poistné plnenie.

Z ustanovenia § 788 odsek 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, aké náležitosti musí poistná zmluva
obsahovať. Ide najmä o a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej
sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú

dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho,
kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v
prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Ak poistná zmluva neobsahuje čo i len jednu
z náležitostí stanovených zákonom, spôsobuje to jej neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka). Jednou

z náležitostí poistnej zmluvy je aj výška poistnej sumy. V zmysle § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka
sú súčasťou poistnej zmluvy všeobecné poistné podmienky poisťovateľa.
Z obsahu poistnej zmluvy upravenej v Občianskom zákonníku explicitne nevyplýva a nie je
konkretizované, akou formou majú byť poistníkovi poistné podmienky oznámené. Vychádzajúc zo
znenia ustanovenia § 791 Občianskeho zákonníka mal by mať aj tento právny úkon písomnú formu.

V žiadnom prípade nemožno absolutizovať poisťovateľovu povinnosť oznámiť poistníkovi poistné
podmienky. Z gramatického výkladu možno vyvodiť jedine povinnosť oznámiť ich obsah, nie vysvetľovať
či oboznamovať. Pre splnenie tejto povinnosti úplne postačuje, ak sú poistné podmienky v písomnej
forme odovzdané poistníkovi pri uzatváraní poistnej zmluvy.

V zmysle uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že poistná suma uvedená v poistnej zmluve je jednou
z podstatných náležitostí poistnej zmluvy, bez ktorej by bola poistná zmluva ako taká neplatná. Ako
vyplýva z ustanovenia § 788 odsek 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva nemusí obsahovať žiadne
dojednania, ktoré by určovali spôsob výpočtu poistného plnenia v prípade vzniku škodovej udalosti. Pri
určení výšky poistného plnenia poistná zmluva vyslovene odkazuje na všeobecné poistné podmienky,

ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, a s ktorými bola navrhovateľka oboznámená. Poisťovateľovi, tj.
odporcovi, nevyplýva z uvedených zákonných ustanovení povinnosť vysvetľovať poistenému, v danom
prípade navrhovateľke, všeobecné poistné podmienky. Poisťovateľ má len poistníka oboznámiť so
všeobecnými poistnými podmienkami. Aj námietky poistníka, že si tieto pred uzavretím poistnej zmluvy
riadne neprečítal, nemajú z hľadiska práva žiadnu relevanciu.

Súd poukazuje na to, že práve všeobecné poistné podmienky definujú spôsob výpočtu poistného plnenia
pri vzniku poistnej udalosti, taktiež definujú pojmy ako sú poistná suma, poistná hodnota, poistné, či
plnenie poisťovateľa. Nie je preto správny právny názor navrhovateľky, že ak v poistnej zmluve nie
je dohodnuté, že výška poistného plnenia sa určí zo všeobecnej hodnoty vozidla, platí, že sa určí z

maloobchodnej ceny vozidla, ktorá v tomto prípade bola poistnou sumou, a preto je na miestne aplikácia
ustanovenia § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka. Práve na tento účel slúžia všeobecné poistné
podmienky, ktoré sú nevyhnutnou súčasťou poistnej zmluvy, a z ktorých v danom prípade jasne vyplýva,
v akej výške uhradí poisťovateľ poistenému poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti, resp.
totálnej škody. Preto zjavne v danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 788 odsek

4 Občianskeho zákonníka.
V poistnej zmluve a ani vo všeobecných poistných podmienkach v predmetnej veci nie sú uvedené
žiadneustanovenia,ktorébyupravovaliodchýleniesaodvšeobecnýchpoistnýchpodmienok.Vprípade,
ak by tomu tak bolo, súd poukazuje na ustanovenie § 791 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ktorý
stanovuje pre právne úkony týkajúce sa poistenia písomnú formu a to pod následkom neplatnosti.

Súd tiež poukazuje na to, že všeobecné poistné podmienky, na ktoré odkazuje poistná zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania, a ktoré boli navrhovateľke oznámené, stanovujú v čl. VII bodu
4, že poistnú hodnotu poisteného vozidla a nadštandardnej výbavy vyjadruje poistná suma uvedenáv poistnej zmluve, pričom poistnú sumu stanovuje poistník na vlastnú zodpovednosť. Poistná suma
predstavuje hornú hranicu plnenia poisťovateľa zo všetkých poistných udalostí, ktoré nastali počas: a)
daného poistného obdobia, v prípade poistenia s bežným poistným, b) doby trvania poistenia, v prípade

poistenia s jednorázovým poistným.
Z uvedeného je zrejmé, že poistná suma v danom prípade nie je hodnotou, z ktorej sa určí výška
poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti, ale je len určitou hornou hranicou plnenia
poisťovateľa zo všetkých poistných udalostí, ktoré nastanú počas poistného plnenia. Súd opätovne
poukazuje na tú skutočnosť, že poistná zmluva je zmluvou rizikovou, pričom rizikom poisteného je

neistota, či poskytnuté poistné plnenie nebude nižšie ako zaplatené poistné. Aj s ohľadom na uvedené
preto neobstojí argument navrhovateľky, že výška poistného plnenia bola určená z maloobchodnej
nadobúdacej ceny vozidla. Je na zodpovednosti navrhovateľky, že poistnú sumu stanovila vo výške
maloobchodnej nadobúdacej ceny predmetného vozidla. Akýkoľvek omyl vo vnímaní poistnej zmluvy zo
strany navrhovateľky nemožno dávať na zodpovednosť odporcovi.

Odporca postupoval pri určení výšky poistného plnenia správne a v súlade so všeobecnými poistnými
podmienkami, keď pri určení výšky poistného plnenia vychádzal nie z poistnej sumy, ale zo všeobecnej
hodnoty vozidla. Táto skutočnosť vyplýva z ustanovenia čl. XI bodu 6 všeobecných poistných
podmienok, v zmysle ktorých, v prípade totálnej škody poisťovateľ vyplatí všeobecnú hodnotu vozidla
v čase poistnej udalosti, zníženú o hodnotu použiteľných zvyškov a dojednanú spoluúčasť. Za hodnotu

použiteľných zvyškov vozidla sa považuje trhová hodnota zničeného vozidla ako celku v čase vzniku
poistnej udalosti.

Súd pri vyvodení záveru o opodstatnenosti nároku navrhovateľky v časti žalovanej sumy 1.652,80 €
vychádzalnielenzvyššieuvedenéhoustanoveniavšeobecnýchpoistnýchpodmienok,aleajzvýsledkov

vykonaného dokazovania a znaleckého posudku vypracovaného znalcom G.. G. P.. Š.. Súd všeobecnou
hodnotou vozidla v danom prípade v súlade s vyjadrením ustanoveného znalca považoval reprodukčnú
obstarávaciu hodnotu vozidla, a to vzhľadom k tomu, aby bolo umožnené poškodenému účastníkovi, tj.
navrhovateľke, znovu obstarať vec toho istého druhu, tj. motorové vozidlo zn. M. I..

Čo sa týka navrhovateľkou uvedenej argumentácie opierajúc sa o konanie sp.zn. 15C/85/2008 vedenom
na Okresnom súde Bratislava II, v ktorom súd vychádzal z poistnej sumy uvedenej v poistnej zmluve
ako hodnoty pre poskytnutie poistného plnenia v prípade vzniku totálnej škody pri náležitom použití
ustanovenia § 788 odsek 4 Občianskeho zákonníka, tu súd poukazuje, že sa nejedná v danom prípade
o súdne rozhodnutie, ktorým by boli všeobecné súdy viazané. Nemožno ani hovoriť o ustálenej súdnej

praxi, v zmysle ktorej by súdy obdobne rozhodovali vo veciach poistného plnenia pri vzniku totálnej
škodyasúdniejeviazanýuvedenýmrozhodnutímaaniargumentáciouzákonnéhosudcuvpredmetnom
konaní.

V danom prípade súd vychádzal zo zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i poistnej zmluvy

zo dňa 01.06.2010 a k nej patriacich všeobecných poistných podmienok.

Ďalej sa súd vysporiadal s právnou argumentáciou navrhovateľky ohľadom tvrdenia, že ustanovenie
čl. XI bodu 6 všeobecných poistných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V súlade s ustanovením § 153 odsek

3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že ustanovenie čl. XI bodu 6 VPP M. XX nie
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán.

V zmysle ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka súd vyhodnotil poistnú zmluvu zo

dňa 01.06.2010 uzatvorenú medzi účastníkmi konania ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože odporca je
nepochybne podnikateľ v oblasti finančných a poisťovacích služieb, pričom navrhovateľka je fyzická
osoba, ktorá predmetnú zmluvu o poistení neuzatvárala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľka mala za to, že v zmysle čl. XI bodu 6 VPP M. XX už od začiatku poistenia nemala ani

teoretickúšancu,abyjejvprípadetotálnejškodyboloposkytnutépoistnéplneniedovýškypoistnejsumy.

Ako už súd vyššie uviedol, navrhovateľka uzavrela s odporcom poistnú zmluvu, z obsahu ktorej vyplýva,
že pre ňu platili jednak ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako i Všeobecné poistné podmienkypre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP M. XX. Taktiež z obsahu ustanovení Občianskeho
zákonníka, konkrétne 788 odsek 1 až 3, vyplýva definícia poistnej zmluvy ako i jej základných náležitostí.
Občiansky zákonník stanovuje, že všeobecné poistné podmienky sú súčasťou poistnej zmluvy a

poisťovateľ ich poistníkovi oznamuje, pričom poisťovateľovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu
vysvetľovať poistníkovi všeobecné poistné podmienky.
Súd opätovne poukazuje na to, že poistná suma nie je hodnota, ktorá sa vypláca pri vzniku poistnej
udalosti. Ako stanovujú všeobecné poistné podmienky, je to len horná hranica súčtu všetkých poistných
plnení za všetky poistné udalosti. Zo žiadnych ustanovení všeobecných poistných podmienok, ktoré sú

nevyhnutnou súčasťou poistnej zmluvy, a na ktoré poistná zmluva odkazuje, nevyplývalo, že odporca
pre prípad vzniku totálnej škody uhradí poistné plnenie z poistnej sumy. V prípade, ak navrhovateľka
s uvedeným nesúhlasila, nemala pristúpiť k uzatvoreniu, resp. podpísaniu poistnej zmluvy. Snaha
navrhovateľky navodiť dojem, že jednotlivé poistné zmluvy sú formulárové a teda nemohla ovplyvniť
ich obsah v danom prípade neobstojí, nakoľko navrhovateľka sa v priebehu poistného obdobia mohla
oboznámiť so všeobecnými poistnými podmienkami a v prípade nespokojnosti s nimi, podniknúť kroky

vedúce k ukončeniu poistnej zmluvy.
Súd považuje zo strany navrhovateľky za zjavne účelové, ak sa po uplynutí niekoľkých rokov, čo platila
poistné a teda súhlasila s ustanoveniami všeobecných poistných podmienok, odvoláva na neprijateľné
zmluvnépodmienkyvčase,keďvzniklapoistnáudalosť.Námietkynavrhovateľky,žesipreduzatvorením
poistnej zmluvy neprečítala všeobecné poistné podmienky nemajú žiadnu právnu relevanciu.

Súd vykonaným dokazovaním nemal preukázané, že ustanovenie čl. XI bodu 6 VPP M. XX by bolo
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nepochopenie obsahu poistnej zmluvy a všeobecných poistných
podmienok navrhovateľkou nespôsobuje v konečnom dôsledku neprijateľnosť zmluvnej podmienky.
Uvedená zmluvná podmienka v žiadnom prípade nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov konania. Práve naopak, z poistnej zmluvy a k nej prislúchajúcich všeobecných podmienok

jasne a zreteľne vyplýva, akým spôsobom vypočíta poisťovateľ poistné plnenie v prípade vzniku škody,
čiastočnej alebo totálnej.

Navrhovateľka sa zároveň domáhala primeraného finančného zadosťučinenia vo výške žalovanej sumy
pre prípad, ak súd dospeje k záveru, že ustanovenie čl. XI. bodu 6 VPP M. XX je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou a to v súlade s ustanovením § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Súd však poukazuje na to,
že nielen že dospel k záveru o neexistencii neprijateľnej zmluvnej podmienky či už poistnej zmluvy alebo
všeobecných poistných podmienok, nie je zrejmé, aké právo navrhovateľky bolo porušené v zmysle §
3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z.

S poukazom na uvedené skutočnosti je preto návrh navrhovateľky aj v časti, v ktorej žiadala zverejnenie
rozsudku v denníku SME a na internetovej stránke odporcu, nedôvodný a súd ho zamietol.

V zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Nakoľko súd mal v konaní preukázané, že nárok navrhovateľky je čiastočne dôvodný, patrí
navrhovateľke popri istine aj nárok na úroky z omeškania. Odporca sa v súlade s ustanovením §
797 odsek 3 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania dňa 24.12.2010, t.j. po uplynutí 15 dní od

ukončenia šetrenia poistnej udalosti dňa 08.12.2010. V čase omeškania bol zákonný úrok vo výške 9%
ročne. Súd preto priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 1.652,80
€ od 24.12.2010 až do zaplatenia.
V zmysle § 142 odsek 3 citovaného zákona, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu
súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie

o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 3 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľke trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 549,00 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.106,02 € pozostávajúce z trinástich úkonov právnej služby v zmysle § 10 odsek

1, § 13a odsek 1 písmeno a), b), c) a § 14 odsek 5 písmeno b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
1. prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2011: 71,37 € + 7,41 € (režijný paušál) = 78,78 €
2. písomné podanie na súd rok 2011: 71,37 € + 7,41 € (režijný paušál) = 78,78 €
3. účasť na pojednávaní 05.04.2012: 71,37 € + 7,63 € (režijný paušál) = 79,00 €
4. písomné vyjadrenie zo dňa 21.05.2012: 71,37 + 7,63 € (režijný paušál) = 79,00 €

5. účasť na pojednávaní dňa 14.06.2012 odroč.:17,84 € + 7,63 € (režijný paušál) = 25,47 €
6. podanie vo veci zo dňa 15.06.2012: 71,37 + 7,63 € (režijný paušál) = 79,00 €
7. písomné vyjadrenie zo dňa 05.06.2013: 71,37 + 7,81 € (režijný paušál) = 79,18 €
8. účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013 odroč.: 17,84 € + 7,81 € (režijný paušál) = 25,65 €
9. písomné podanie zo dňa 20.11.2013: 71,37 + 7,81 € (režijný paušál) = 79,18 €
10. účasť na pojednávaní dňa 04.03.2014 : 71,37 € + 8,04 € (režijný paušál) = 79,41 €

11. účasť na pojednávaní dňa 24.04.2014: 71,37 € + 8,04 € (režijný paušál) = 79,41 €
12. písomné vyjadrenie zo dňa 27.05.2014: 71,37 + 8,04 € (režijný paušál) = 79,41 €
13. účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014 : 71,37 € + 8,04 € (režijný paušál) = 79,41 €

Súdnepriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľkyodmenuzajedenúkonprávnejslužbyatovyjadrenie,

resp. námietky proti procesnému postupu súdu zo dňa 04.09.2014, nakoľko uvedený úkon právnej
služby sa netýka veci samej, ale je to vyjadrenie k rozhodnutiu súdu. Preto za tento úkon právnej služby
právnemu zástupcovi navrhovateľky nepatrí odmena s poukazom na § 13a odsek 1 písmeno
c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľasúvovýške921,68€,nakoľkojeprávnyzástupcanavrhovateľa
platcom DPH, súd priznal aj DPH, pričom celková výška trov právneho zastúpenia je 1.106,02 €.

V zmysle § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

O náhrade trov štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).