Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217732
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111217732.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. František Ďuriš - KLIMATIZÁCIA, miesto
podnikania Štefana Králika 20, 841 07 Bratislava, IČO: 11 815 078, zast. JUDr. Andrej Gara, advokát,
Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22
Bratislava,IČO:31383408,ozaplatenie620,34eurspríslušenstvom,oodvolaníodporcuprotirozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/56/2011-61 zo dňa 2.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/56/2011-61 zo dňa 2.6.2014
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 620,34 eur, trovy konania vo výške 37,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 170,85 eur.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa
24.5.2011 doručeným súdu dňa 2.6.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 620,34 eur s príslušenstvom titulom nevyplatenia časti poistného plnenia.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že mal s odporcom na uzatvorenú Poistnú zmluvu na poistenie
motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu č. 1050035863. V oznámení o poistnom plnení
bola navrhovateľovi priznaná výška poistného plnenia v sume 2.268,68 eur. Výška škody bola vyčíslená

na 3.597,00 eur. Do tejto sumy však nebola započítaná oprava poškodeného disku v servise vo výške
68,99 eur. Taktiež do výšky poistného plnenia nebola započítaná oprava súčiastok, ktorých poškodenie
bolo spôsobené škodovou udalosťou. Rozdiel tvorí sumu 620,34 eur. V oznámení o poistnom plnení
zo dňa 7.2.2011 sú poškodené súčiastky a ich oprava evidované ako nepriznaná práca a nepriznaný
materiál. Navrhovateľ sa informoval u odporcu, prečo sú tieto položky nepriznané, na čo odporca
odpovedal, že ich poškodenie nemusí súvisieť s predmetnou škodovou udalosťou.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril dňa 12.3.2013. Uviedol, že na základe predložených
dokladov a skutočností, ktoré zistil v priebehu likvidácie, ukončil dňa 7.2.2011 prešetrovanie a oznámil
navrhovateľovi výplatu poistného plnenia vo výške 2.268,68 eur. Súčasne mu oznámil, že nepristúpi
k výplate poistného plnenia za poškodený zotrvačník. Odporca dospel k záveru, že poškodenie
zotrvačníka nastalo v dôsledku prevádzky - prirodzeného opotrebovania, t. j. bez príčinnej súvislosti s

deklarovanou poistnou udalosťou. Z tohto dôvodu postupoval odporca v zmysle poistných podmienok
platných pre uzatvorenú poistnú zmluvu, článok 5 odsek 1 Všeobecných poistných podmienok (výluka
z poistenia).

Súd uviedol, že svedok N. M. - nepriamy likvidátor nebol priamou osobou, ktorá likvidovala predmetnú
poistnú udalosť, vypovedal, že predmetný materiál, teda zotrvačník, fyzicky nevidel a svoje poznatky

extrahoval z fotodokumentácie. Z fotodokumentácie nie je možné podľa súdu zistiť, akým spôsobom bol
zotrvačník poškodený a či vôbec išlo o poškodenie zotrvačníka z dôvodu čl. 5 ods. 1 písm. a) alebo písm.c) VPP odporcu, alebo či bol v príčinnej súvislosti s poškodením v súvislosti so škodovou udalosťou dňa
19.11.2010, tak ako to popísal navrhovateľ v žalobnom návrhu.

Súd v rozsudku poukázal na ust. § 788 ods. 1 a 3, § 797 ods. 2, § 799 ods. 2 a 3, § 415, § 427, § 442
ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

Súd konštatoval, že poverená zástupkyňa odporcu navrhla znalecké dokazovanie ohľadom poškodenia
zotrvačníka. Súd nepripustil návrh na vykonanie tohto dôkazu z dôvodu, že odporca musí vždy a to bez

pochybností preukázať, z akého dôvodu nebude plniť to, na čo sa zaviazal v Poistnej zmluve, preto ak
odporca na pojednávaní tvrdil, že „je jedno“, či pri výluke z poistenia použil ustanovenie čl. 5 ods. 1 písm.
a)alebopísm.c)VPP,jepodľasúduzrejmé,žesadostaldodôkaznejnúdzeaanijedenztýchtodôvodov
nevie preukázať. Odporca neplnil položku č. 1 a položku č. 8 faktúry č. 2011550118. Pod položkou 1
je uvedený zotrvačník - výmena (322,14 eur) a pod položkou 8 zotrvačník (353,28 eur). Súd poukázal
na to, že na pojednávaní právna zástupkyňa odporcu neuviedla primárny dôvod odmietnutia poistného

plnenia, tento odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, svedok taktiež vypovedal, že zotrvačník videl
iba ako fotodokumentáciu, navyše nebol ani priamym likvidátorom škodovej udalosti. Súd uviedol, že
ak by aj pripustil možnosť pribratia znalca do konania, znalec by mal k dispozícii podľa názoru súdu
tiež iba fotodokumentáciu a výlučne táto by mohla byť použitá v znaleckom posudku ako podklad pre
jeho vypracovanie. Jediný, kto sa fyzicky dostal do kontaktu s poškodeným zotrvačníkom, bol servisný

technik Auto Bavaria a.s.

V predmetnej veci je podľa súdu podstatné, či v prípade vzniku škody je daná povinnosť nahradiť
poškodenému všetky náklady potrebné na uvedenie poškodenej veci do užívaniaschopného stavu.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že v súvislosti s dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou
vznikla navrhovateľovi škoda na vozidle vo výške 3.597,- eur (s DPH), bez DPH 2.889,02 eur, v súvislosti
so vznikom ktorej vznikol navrhovateľovi nárok na poistné plnenie od odporcu v uvedenej výške v súlade
s § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporca svoje tvrdenia ohľadne dôvodnosti zníženia
celkovej výšky poistného plnenia v konaní nijakým spôsobom podľa súdu nepreukázal, súd nároku

navrhovateľavyhovelazaviazalodporcunazaplateniesumy620,34eur,oktorúodporcapoistnéplnenie
znížil.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti predmetnému rozsudku podal odporca v celom rozsahu odvolanie z dôvodu, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods.

2 písm. f) O.s.p. Uviedol, že navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by potvrdil
skutočnosť, že poškodenie zotrvačníka bolo spôsobené iba vplyvom nárazu do obrubníka. Rovnako súd
nedisponuje odbornými znalosťami, na základe ktorých by dokázal posúdiť technickú otázku týkajúcu sa
pôvodu poškodení predmetnej súčiastky. Za účelom zodpovedania tejto otázky bol vypočutý svedok M.,
ktorý disponuje potrebnými odbornými znalosťami, pričom svojou výpoveďou potvrdil, že k poškodeniu

zotrvačníka nedošlo v súvislosti s nárazom vozidla na obrubník. Za súčasného stavu dokazovania súd
podľa odporcu nemohol vyvodiť záver, že poškodenie zotrvačníka je poistnou udalosťou a preto založil
svoje rozhodnutie na nesprávnych skutkových zisteniach, ku ktorým dospel z vykonaných dôkazov.

Odporca tiež uviedol, že je právne irelevantné, či k poškodeniu zotrvačníka došlo vplyvom prevádzky -

opotrebenia(čl.5ods.1písm.a)VPP)alebovplyvomnesprávnejmanipulácie(čl.5ods.1písm.c)VPP).
V oboch prípadoch by navrhovateľovi nevznikol nárok na plnenie, pretože by sa nejednalo o poistnú
udalosť. Skutočnosťou, ktorá je rozhodujúca pre posúdenie nároku, je to, či poškodenie zotrvačníka
nastalovýlučnevdôsledkunárazuvozidlanaobrubníkalebovdôsledkupôsobeniainých,nienáhodných
vplyvov, ako sú špecifikované v čl. 5 VPP.

Odporca sa domnieva, že pre zistenie rozhodujúcich skutočností bolo v predmetnom konaní potrebné
vykonať znalecké dokazovanie, a to za účelom zodpovedania otázky, či k poškodeniu zotrvačníka
došlo iba príčinou nárazu na obrubník cestnej komunikácie. Jedine súdny znalec (z oblasti cestnejdopravy) disponuje odbornými znalosťami, na základe ktorých je možné objektívne vyvodiť záver
o pôvode poškodenia zotrvačníka. Súd zamietol vykonanie tohto dôkazu, ktorým by bolo možné
spornú otázku zodpovedať, čím odporcovi odňal možnosť konať pred súdom. Odporca podotkol,

že v prípade znaleckého dokazovania by znalec skutočne musel vychádzať z fotodokumentácie
poškodeného zotrvačníka, bez možnosti jeho obhliadky, tak, ako súd správne uviedol v odôvodnení
svojho rozhodnutia. Táto skutočnosť však bez ďalšieho podľa odporcu neznamená dôkaznú núdzu,
a teda, že z predmetnej dokumentácie by nebolo možné ustáliť pôvod poškodenia zotrvačníka.
Uviedol, že v praxi je štandardné, že znalci pri podávaní posudku ohľadne posúdenia charakteru

poškodení, dôvodov ich vzniku, resp. pri určovaní výšky škody na motorových vozidlách vychádzajú
iba z fotodokumentácie, bez možnosti obhliadnuť poškodené vozidlá bezprostredne po ich poškodení,
resp. ešte pred ich uvedením do pôvodného stavu. V prípade, ak fotodokumentácia nie je dostatočným
podkladom pre vypracovanie posudku, konštatovanie dôkaznej núdze pri podávaní posudku prináleží
iba súdnemu znalcovi.

Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne,
alebo alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s odvolaním odporcu, nepovažoval ho za dostatočne
relevantné na to, aby boli vyvrátené skutočnosti, ktoré potvrdzujú uplatňovaný nárok navrhovateľa.

Uviedol, že odporca musí vždy a bez pochybností preukázať, z akého dôvodu nebude plniť to, čo mu
ukladá poistná zmluva. Ak odporca tvrdí, že je jedno, či je to čl. 5 ods. 1 písm. a) alebo písm. c) VPP,
týmto sa podľa navrhovateľa jednoznačne dostal do dôkaznej núdze a primárny dôvod odmietnutia,
ktorým je čl. 5 ods. 1 písm. a), nijakým spôsobom nepreukázal.

Navrhovateľ poukázal tiež na to, že problémy s predmetným motorovým vozidlom nastali bezprostredne
po dopravnej nehode. Ak by mala byť predmetná súčiastka opotrebovaná alebo nejako poškodená, ako
tozdôvodňujeodporca,prejaviťbysatomohloponejakomčase,alenieakodôsledokdopravnejnehody.

Navrhovateľ nesúhlasil s argumentáciou odporcu ohľadom znaleckého dokazovania. Znalec by mal

k dispozícii len fotodokumentáciu a výlučne táto by bola použitá v znaleckom posudku ako podklad
pre jeho vypracovanie. Jediný, kto sa fyzicky dostal do kontaktu s poškodenou súčiastkou, bol technik
servisu Auto Bavaria, a.s. Navrhovateľ uviedol, že po obdržaní predmetného vozidla zo servisu a po
prejdení krátkej trasy sa auto stalo nepojazdné, a tak ho previezla asistenčná služba späť do servisu,
kde znova došlo k obhliadke vozidla. Následne servis previedol opravu poškodenia, pritom zistil, že

poškodenie bolo spôsobené predmetnou škodovou udalosťou. Navrhovateľ oznámil túto skutočnosť
p. Ž. spolu s fotografiami poškodenej súčiastky, ktorý s týmito faktami súhlasil a vzal ich na vedomie.
V oznámení o poistnom plnení k predmetnej poistnej udalosti je poškodená súčiastka a práca ako
nepriznaná.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi
odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi

založenými v spise, výsluchom svedka N. M. a na pojednávaní dňa 2.6.214 návrh odporcu na znalecké
dokazovaniezamietol,vyhlásildokazovaniezaskončenéavovecirozhodol.Vodôvodnenínapadnutého
rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že ak by súd aj pripustil možnosť pribratia znalca do konania,
znalec by mal k dispozícii tiež iba fotodokumentáciu a výlučne táto by mohla byť použitá v znaleckom
posudku ako podklad pre vypracovanie znaleckého posudku. Jediný kto sa fyzicky dostal do kontaktu s

poškodeným zotrvačníkom bol servisný technik Auto Bavaria a.s. Súd prvého stupňa mal jednoznačne
za preukázané, že v súvislosti s dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou vznikla navrhovateľovi
škoda na vozidle vo výške 3.597,- EUR (s DPH), odporca svoje tvrdenia ohľadne dôvodnosti zníženia
celkovej výšky poistného plnenia v konaní nijakým spôsobom nepreukázal.

Hlavnou odvolacou námietkou odvolateľa bolo, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal so
spornou otázkou v predmetnom konaní, či k poškodeniu zotrvačníka došlo výlučne v dôsledku dopravnej
nehody zo dňa 19.11.2010, alebo sa jednalo o niektorý z prípadov špecifikovaných poistnou zmluvou
(najmä čl. 5 VPP), ktorý negatívne vymedzuje pojem poistnej udalosti.Odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa za predčasný, pretože vychádza z nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Stotožnil sa s odvolacou námietkou odporcu, že ak súd prvého stupňa

zamietol vykonanie dôkazu, ktorým by bolo možné spornú otázku zodpovedať, odporcovi odňal
možnosť konať pred súdom.

Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na

zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.).

Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez
ústneho pojednávania (§ 122 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluchsvedkov,znalecký
posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch

účastníkov (§ 125 prvá veta O.s.p.).

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p., veta prvá, ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.

Z citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že dokazovanie je činnosťou súdu, ktorá má
zásadnývýznamprerozhodnutiesúduvovecisamej.Prostredníctvomdokazovaniasúdzisťujeskutkový
stav veci, z ktorého potom vychádza a ktorý následne hodnotí po právnej stránke.
Súd prvého stupňa rozhodol predčasne, keď napriek obrane odporcu, dospel bez ďalšieho dokazovania
- nariadením znaleckého dokazovania, resp. výsluchom svedka - technika Auto Bavaria a.s. k záveru, že

k poškodeniu zotrvačníka došlo v dôsledku poistnej udalosti. Bez doplnenia dokazovania nie je možné
podľa odvolacieho súdu uzavrieť, či vznik škody je dôsledkom poistnej udalosti, ani k záveru, že odporca
svoje tvrdenia nepreukázal. Na zodpovedanie tejto skutočnosti sú potrebné odborné znalosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné rozhodnutie súdu prvého stupňa ani zmeniť, ani potvrdiť, ale

je potrebné ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Úlohou súdu prvého stupňa bude pripojiť si
kompletný spis poistnej udalosti od odporcu, nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie skutočnosti, či
ku škode došlo v celom rozsahu v dôsledku dopravnej nehody ako náhodnej udalosti, zvážiť v súčinnosti
s účastníkmi konania výsluch svedka, ktorý vykonával opravu motorového vozidla a na základe takto
doplneného dokazovania vo veci opätovne rozhodnúť.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.