Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202056
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914202056.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľky D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.
XX, XXX XX V. L., právne zastúpenej Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, 810 00
Bratislava1,IČO:30798841,KanceláriaRimavskáSobota,Čerenčianska20,97901RimavskáSobota,
proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 9C/49/2014 - 57 zo dňa 19. 03. 2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo
dňa 19. 03. 2015 na základe návrhu navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.

z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoRK“) rozhodol, že odkladá
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, vydaného dňa 14. 01. 2014, sp. zn. SR 07855/13, vo
veci o zaplatenie 2.814,79 Eur s prísl., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/49/2014.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zákon ponecháva na úvahu súdu konajúceho o návrhu
na zrušenie rozhodcovského rozsudku zvážiť povolenie odkladu jeho vykonateľnosti. Táto ochrana
je dočasná, jej účelom je dočasne zastabilizovať práva a povinnosti účastníkov rozhodcovského
konania do doby, pokiaľ o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku nerozhodne právoplatne
všeobecný súd. Pred definitívnym rozhodnutím sa tak zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia na
strane účastníka rozhodcovského konania, v prospech ktorého z výroku rozhodcovského rozsudku

vyplýva určité plnenie alebo právo v záujme predchádzania prípadných s tým súvisiacich následných
nárokov na náhradu škody. Odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je dôvodný tam, kde
existuje opodstatnená obava, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré môžu v budúcnosti nastať, výkon
spochybneného rozhodcovského rozsudku naruší práva inej osoby, spôsobí nezvratný protiprávny
následok, prípadne ohrozí súčasný status povinného a členov jeho rodiny. Takto plní významnú
preventívnu a ochrannú funkciu v záujme predchádzania právneho stavu, ktorý by výkon neskôr

zrušeného rozhodcovského rozhodnutia mohol nezvratne spôsobiť. Prvostupňový súd s ohľadom na
všetky uvedené skutočnosti dospel k záveru, že pokiaľ sa navrhovateľ ako účastník rozhodcovského
konania dovoláva preskúmania zákonnosti vydaného rozhodcovského rozsudku, je v plnom rozsahu
dôvodné, predbežne odložiť vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku, nakoľko jeho správnosť a
zákonnosť bola v predmetnom sporovom konaní spochybnená a namietaná. Je preto úplne na mieste
poskytnúťtakútopredbežnúochranunavrhovateľoviatoaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej,

kedy sa s konečnou platnosťou rozhodne o tom, či bol vydaný rozhodcovský rozsudok v súlade so
zákonomačizákonnéboloajkonanie,ktorémupredchádzalo.Ďalejuviedol,žesastotožnilajstvrdenímnavrhovateľa o tom, že ak by nebola odložená vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, v exekúcii by
mu hrozila nenapraviteľná ujma na jeho právach.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu je nedostatočné. Poukázal na to, že právny poriadok
Slovenskej republiky v analogických prípadoch v rámci odkladu vykonateľnosti stanovuje niekoľko
kritérií, ktoré musia byť dodržané na to, aby rozhodnutie napĺňalo charakter zákonnosti a povinnosťou
súdu je existenciu týchto podmienok vo svojom rozhodnutí riadne odôvodniť. Jedným z kritérií pri

takomto posudzovaní súdu je hľadisko ujmy, ktorá by mohla byť spôsobená neodložením vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku. V analogických prípadoch pritom právny poriadok požaduje v rámci odkladu
vykonateľnosti závažnú ujmu (§250c Ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie o odklade vykonateľnosti je vážnym
zásahom do účinkov exekučného titulu, preto je na mieste iba vo výnimočných prípadoch, pričom
poukázalopäťnakomentárek§250cods.1O.s.p.Akoďalšiekritérium,ktorémusíbyťvprípadeodkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku splnené, je podľa názoru odporcu predpoklad úspešnosti

vo veci samej. V predmetnom prípade je predpoklad úspešnosti navrhovateľa v tomto konaní nízky
s ohľadom na zmluvnú dokumentáciu, obsah rozhodcovského rozhodnutia ako aj skutkový a právny
stav. Uznesenie je podľa jeho názoru ďalej nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemá oporu
v právnom poriadku Slovenskej republiky. Poukázal ďalej na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej
republiky týkajúcu sa odôvodnenia súdnych rozhodnutí a žiadal uznesenie prvostupňového súdu zrušiť.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté

uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom osobne podaným na okresnom súde
dňa 20. 02. 2014 sa navrhovateľka domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 07855/13 zo dňa 14. 01. 2014. Rozhodcovský rozsudok
bol vydaný na základe návrhu odporcu, ktorý si uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy zo zmenky
vystavenej navrhovateľkou dňa 11. 04. 2011. Uvedenou zmenkou bol zabezpečený iný záväzkový vzťah
navrhovateľky a odporcu, založený zmluvou o úvere. Navrhovateľka následne dňa 20. 03. 2014 podala
na okresnom súde aj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Prvostupňový súd

návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku odvolaním napadnutým uznesením vyhovel.

Podľa § 40 ods. 3 ZoRK ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde,
napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh
účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Z citovaných ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že povolenia odkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sa môže domáhať účastník rozhodcovského konania v
prípade,žepodáajžalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudku.Rozhodcovskýrozsudokjeexekučným
titulom, na podklade ktorého sa osoba z neho oprávnená môže domáhať núteného plnenia od

osoby povinnej. Samotné podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa nedotýka jeho
právoplatnosti a vykonateľnosti. Keďže takýto rozsudok môže byť v konaní iniciovanom účastníkom
rozhodcovského konania zrušený, je z dôvodu právnej istoty účastníkov rozhodcovského konania na
mieste inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozhodnutia až do právoplatného skončenia
konania o jeho zrušenie. Zákon nepodmieňuje povolenie odkladu splnením konkrétnych podmienok,

ale ponecháva toto rozhodnutie na úvahe súdu so zohľadnením všetkých okolností tohto ktorého
konkrétneho prípadu.

V posudzovanom prípade bol podaný návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku a zároveň návrh
na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku účastníkom rozhodcovského konania, a teda sú

splnené základné podmienky stanovené v § 40 ods. 2 ZoRK. Navrhovateľka sa v návrhu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku odvoláva na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky/zmluvy, teda namieta,
že nebola platne založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a rozhodnutie a
namieta ďalej neplatnosť zmenky vystavenej dňa 11. 04. 2011, na základe ktorej bol priznaný nárokv rozhodcovskom konaní. Rozhodcovským rozsudkom bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť
sumu 2.814,79 Eur s príslušenstvom a odporca sa na základe tohto rozhodnutia môže domáhať
jeho núteného plnenia od navrhovateľky v exekučnom konaní. Navrhovateľka však vyjadrila nesúhlas

s rozhodnutím rozhodcovského súdu, domáha sa zrušenia rozhodnutia ním vydaného a namieta
okrem ďalších skutočností aj právomoc rozhodcovského súdu na konanie a rozhodnutie. Z dôvodu
právnej istoty oboch účastníkov je teda na mieste povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku do právoplatného skončenia konania o jeho zrušenie. Vyriešenie otázky či exekučný titul
bol vydaný orgánom, ktorý na jeho vydanie mal právomoc, ako aj posúdenie ďalších skutočností

namietaných navrhovateľkou považuje odvolací súd za dostatočné dôvody na vyhovenie návrhu na
odklad vykonateľnosti rozhodnutia.

Rozhodnutieoodkladevykonateľnostirozhodcovskéhorozsudkujerozhodnutímdočasnejpovahy,ktoré
možnoprirovnaťkpredbežnémuopatreniuaktoréneprezumujeúspechnavrhovateľkyvsúdnomkonaní.
Odvolací súd je tohto názoru, že pri posúdení otázky povolenia odkladu vykonateľnosti rozhodcovského

rozsudku nie je na mieste zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.
Všetky námietky zo strany navrhovateľky ako aj odporcu budú náležitým spôsobom vyhodnotené v
konečnom rozhodnutí prvostupňového súdu, ktoré bude vydané v tomto konaní.

Pokiaľ ide o námietky odporcu uvedené v odvolaní, odvolací súd k nim poznamenáva, že odklad

vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu a kritéria jeho povolenia upravené v rámci výkonu
správneho súdnictva, na ktorých analogické použitie sa odporca odvoláva, nie je možné v tomto prípade
aplikovať, nakoľko ide o odlišný charakter súdneho konania a aj rozhodnutia, ktorého odklad sa povoľuje
a v príslušných právnych predpisoch neexistuje žiadny odkaz na primerané použitie týchto ustanovení.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.