Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010306
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010306.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 21.03.2017

podľa § 353 ods. l Tr. por.

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

Obvinený O. A., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom O., fakticky bytom O., F. X,,

u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

dňa 18.03.2017 v čase približne 13.55 h v Martine - Podháji, po Ul. J. Goliana smerom ku Ul. Gorkého,
viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot ev. č. O. šedej metalízy, ktorého vlastníčkou je O.. G.
O., nar. XX.XX.XXXX, kde bol príslušníkmi polície OO PZ Martin - západ OR PZ Martin predpísaným
spôsobom zastavený v Martine - Podháji, na ceste I/65, asi 300 m od svetelnej križovatky smerom na

mesto Turčianske Teplice, pričom pri zastavovaní ním vedeného vozidla políciou si presadol z miesta
vodiča vozidla na miesto spolujazdca, a keď bol hliadkou polície kontrolovaný a vyzvaný, aby predložil
doklady na vedenie a prevádzku vozidla, a tiež aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti
alkoholu v krvi, alebo lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi za účelom zistenia prítomnosti
alkoholu v krvi, príslušníkov polície ignoroval, nekomunikoval s nimi a nespolupracoval, pričom sa
odmietol podrobiť tak dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi za
účelom zistenia prítomnosti alkoholu v krvi,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozhodnutím o priestupku sp. zn.

ORP-P-162/DI-E-2016 z 18.05.2016, právoplatným 18.05. 2016, Okresným riaditeľstvom PZ v Martine,
Okresným dopravným inšpektorátom v Martine, uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22
ods. 1, písm. b), písm. c), písm. g), písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov,atoporušenímustanovení§17ods.1,§74ods.1,§66ods.2písm.a),d),e),i)zák.č.8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, za čo mu bola podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uložená sankcia a to pokuta vo výške 500
€ , a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia,

a uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin
sp. zn. 0T/88/2016 z 01.08.2016, právoplatným 01.08.2016 uznaný za vinného zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 600
€, a tiež trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov,
t e d a- pri výkone činnosti pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného

biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie a bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,
- vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zák.
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods.
4, § 41 ods. 1 Tr. zák. a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon úhrnného

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods.
2, ods. 4 Tr. zák. a s použitím § 353 ods. 2 písm. b) Tr. por. na trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 6 (šesť) rokov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,

trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.