Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/809/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213205398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: BRE BANK SPOLKA AKCYJNA,
so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A. pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10,
Bratislava, IČO: 36819638, zastúpený: B & S Legal s.r.o., so sídlom Grösslingova 5, Bratislava, IČO:
35929049, proti žalovanému: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - C. C., G. O. XXX/XX, o zaplatenie
3.262,44 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
12. septembra 2014 č. k. 15C/65/2014-99, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výšky povolených
mesačných splátok m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi priznanú istinu s
príslušenstvom a náhradu trov konania v splátkach po 100,- eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.09.2014 č. k. 15C/65/2014-99, pri právnom posúdení podľa
§ 497, § 504, § 506 Obch. zák., § 52 ods. 2 až 4, § 53 ods. 1 až 5, § 517 ods. 2 Obč. zák., § 160 ods.

1 a § 142 ods. 1 OSP zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.262,44 eura spolu so zmluvným
úrokom ročne vo výške 16,50% zo sumy 3.262,44 eura od 09.06.2009 do zaplatenia, ďalej s úrokom 9%
ročne zo sumy 3.262,44 eura od 09.06.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania (súdny poplatok)
195,50 eura a trovy právneho zastúpenia 309,55 eura, všetko v povolených mesačných splátkach po 40
eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok
s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

2. Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku ohľadne výšky povolených splátok priznanej istiny,
príslušenstva a trov konania, všetko po 40 eur mesačne podal včas odvolanie žalobca.

3. Navrhol odvolaciemu súdu, aby prvoinštančný rozsudok zo dňa 12.09.2014 v napadnutej časti výroku
I. potvrdil a v napadnutej časti výroku I. zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

4. Hoci žalovaný podľa odôvodnenia rozsudku poberá starobný dôchodok spolu vo výške 319,40

eura, mesačná splátka 40,- eur nie je z obojstranného pohľadu objektívna a pri výške žalovanej istiny
predpokladá splatenie iba samostatnej istiny cca za sedem rokov.5. Súd môže určiť povinnosť platiť mesačné splátky iba vtedy, ako k tomu existujú také skutkové
okolnosti, ktoré takto rozhodnúť odôvodňujú. V danom prípade však súd prvej inštancie v naznačenom
smere nepostupoval a výšku mesačných splátok žalovanému (40 eur) určil iba podľa toho, koľko bol

žalovaný ochotný mesačne platiť.

6. Napadnutým rozhodnutím súdu sa stáva akákoľvek rovnosť účastníkov pri hodnotení dôkazov, pričom
predmetné rozhodnutie zjavne zvýhodňuje stranu žalovaného.

7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CS) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku týkajúcej výšky mesačne povolených splátok žalovanému ohľadne splácania priznanej
istiny, príslušenstva a trov konania pre žalobcu, procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP a contrario) a dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 219 ods. 4 CSP len čo sa vyhlási rozsudok, je ním súd viazaný.

Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. V danom prípade odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku procesným
postupom podľa § 388 CSP zmenil v tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,

majúc za preukázané, že povolená výška mesačných splátok žalovanému, na jednej strane zodpovedá
výške priznanej pohľadávky žalobcovi spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Na druhej strane
je potrebné v prípade žalovaného akceptovať výšku jeho starobného dôchodku, ktorá je 319,40 eura,
ako aj výšku životného minima pre dospelú fyzickú osobu, ktorá je v súčasnosti 198,07 eura, pričom
na strane žalovaného bude pri stanovení splátok 100 eur mesačne aj zachovaná (319,40 eura - 100

eur = 219,40 eura).

11. Žalovaný si musí uvedomiť, že vzhľadom na výšku priznanej istiny žalobcovi, úroku z omeškania
a náhrady trov konania v súhrne, by pri povolených mesačných splátkach po 40 eur, uvedené sumy
splácal žalobcovi viac ako sedem rokov, pričom takýto dlhý čas je určite v rozpore so zásadou efektívnej

účinnosti súdnych rozhodnutí.

12. Výška priznaných mesačných splátok určená odvolacím súdom sumou 100 eur mesačne, totiž skráti
splácanie priznaných súm žalobcovi žalovaným na celkovú dobu prevyšujúcu tri roky, čo je podľa názoru
odvolacieho súdu akceptovateľná doba aj v prípade žalobcu ako peňažného ústavu a aj v prípade

žalovaného, ako starobného dôchodcu, u ktorého po zaplatení mesačnej splátky 100 eur zostane
zachované aj životné minimum 198,07 eura.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podanie dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).