Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201876
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Q. W. Q. V., L..V..,

Q., A. XXX/XX, E.: XX XXX XXX, proti žalovanému R. H., S..X.XX.XXXX, M. W. XXX, štátne občianstvo
Slovenská republika v konaní o zaplatenie 53,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,87 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 53,87,- eur. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaný je odberateľom pitnej vody
na paušálnom odbernom mieste bez vodomeru a bez zálohových platieb , zriadeným žalobcom. V čase

od 1.3.2013 do 15.9.2014 dodal žalovanému spolu 42,049 m3 pitnej vody. Za toto plnenie bol žalovaný
povinný uhradiť vodné v celkovej výške 53,87,- eur na základe vystavených faktúr pod. č.XXXXXXXXX
L. XXXXXXXXX. Žalovaný ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradil. Na preukázanie svojich tvrdení
označil dôkazy a to faktúry , saldo odberateľa za obdobie 1.1. 2012 - 10.2. 2016 a predžalobné
upomienky.

2.Súd po oboznámení sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi a to faktúrami, saldom

odberateľa zistil nasledovný skutkový stav:

3.Faktúrou zo dňa 30.6.2013 č. XXXXXXXXX Ž.alobca vyúčtoval žalovanému k úhrade sumu 17,77,-
eur za dodávku pitnej vody za obdobie od 1.1.2013 do 30.6.2013. Faktúrou zo dňa 15.9.2014 č.
XXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému k úhrade sumu 36,10,- eur za dodávku pitnej vody za
obdobie od 1.7.2013 do 15.9.2014. Listom zo dňa 5.5.2014 a 15.1. 2015 bol žalovaný vyzvaný na
dodatočné splnenie platobnej povinnosti vo výške 17.77 a 36,10,- eur. Podľa salda odberateľa -

žalovaného ku dňu 15.9. 2014 žalobca evidoval voči žalovanému neuhradenú istinu 90,11,- eur.
Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. v platnom znení, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spo-trebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne
inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel
spotreby vody.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia
napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom
vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví

smernými číslami spotreby vody.

Podľa ods. 6 citovaného zákonného ustanovenia, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa producent so spoluproducentmi nedohodne
inak, producent rozpočíta spoluproducentom vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa smerných
čísel spotreby vody.

Podľa ods. 8 citovaného zákonného ustanovenia, právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.

Podľa ods. 9 citovaného zákonného ustanovenia, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin

ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu17) a
množstva odobratej pitnej vody.

Podľa ods. 10 citovaného zákonného ustanovenia, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu,
ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej

odpadovej vody podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa ods. 11 citovaného zákonného ustanovenia, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet
vodného a stočného.

4. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca žalovanému v období od 1.1.2013 do 15.9. 2014 dodal pitnú vodu v
objeme 42,049,-m3.Cenuposkytnutýchslužiebžalovanémuvyúčtovalfaktúrami.Neuhradenouzostala
žalovaná istina 53,87,- eur.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 C.s.p. . Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha plná náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.