Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200805
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad
Trnava, katastrálny odbor, Vajanského 2, Trnava, za účasti L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, A.,
o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 6090/12-03 zo dňa 03.06.2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 6090/12-03 zo dňa 03.06.2014
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania L. W. súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu správneho
orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa ust. § 31
ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností vedenom, pod č. V 6090/12-03 zo dňa 03.06.2014, prílohou ktorého bola Zmluva

o zriadení záložného práva č. 141/2012-SUB zo dňa 13.11..2012 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č.XXX, F. Q., obec Q., parc. reg. E č. 516/1, záhrady o výmere 111m2, parc. reg. E č. 517/1, orná pôda o
výmere 131m2, parc. reg. E č. 518/1 vinice, o výmere 439m2, parc.reg.E č. 519/1, orná pôda o výmere
739m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ina k celku, k celku nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX
ako parc. reg. E č. 1016, lesné pozemky o výmere 40m2, celok nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
parc. reg. E č. 541/18, orná pôda o výmere 2863m2, a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku
zapísaných na LV XXXX ako parc. reg. E č. 1015/1 orná pôda o výmere 5201m2, parc. reg. E č. 1015/2,

orná pôda o výmere 82m2.

Žalovaný rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2, § 37 ods.1 a § 39 Obč. zák. v spojení
s ust. § 31 ods.1,3 zák. č. 162/1995 katastrálneho zákona a konštatovaním, že v konaní boli zistené
nedostatky v zastupovaní L. W. ako záložcu, za ktorú Zmluvu o zriadení záložného č. 141/2012-
SUB zo dňa 13.11.2012 podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a
to na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 15.06.2011. Z listinných dokladov žalovaný zistil, že

zástupcu záložcu vybral veriteľ, pri poskytovaní úveru na základe Zmluvy o úvere č. 203800275 zo dňa
15.06.2011, konkrétne spoločnosť Pohotovosť - žalobca a záložca si tak nemal možnosť sám vybrať
splnomocneného zástupcu. Správny orgán tak dospel k záveru, že vzhľadom na množstvo uzatváraných
úverových zmlúv žalobcom prostredníctvom jej mandatárov a tým aj dohôd o splnomocnení po celomúzemí SR nie je možné, aby bol splnomocnenec pri každom podpisovaní dohody o plnomocenstve,
teda nemohol byť reálne prítomný a tak prejav vôle v podobe podpísaného formulára musel odovzdať
splnomocnencovi záložný veriteľ, čo preukazuje, že splnomocniteľ si nemohol vybrať splnomocnenca

sám, pretože na dohode o plnomocenstve, ktorá je v podobe predtlačeného formuláru, bol už
splnomocniteľ predtlačený. Predmetné skutočnosti správny orgán vyhodnotil a koštatoval, že prejavu
vôle splnomocniteľa chýba atribút slobody a vážnosti, ako základné podmienky platného právneho
úkonu, a takéto plnomocenstvo vyhodnotil ako neplatné podľa § 37 ods.1 a §§ 22 ods.2 Obč. zák. a
návrh zamietol.

Proti rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby konajúci
súd predmetné rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 13.11.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného
práva č. 141/20123-SUB medzi žalobcom ako záložným veriteľom a L. W. ako záložcom, resp.

dlžníkom, zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe Dohody
o splnomocnení č. 203800275

Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia žalobca odvodzoval z toho, že príslušný správny
orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením

jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil aj plnomocenstvo, ktorého
neprípustnosť vidí v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods.2 Obč. zák.. Dohoda o splnomocnení ale bola
uzavretá slobodne , vážne, určito a zrozumiteľne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať

s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri
vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny
orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu
rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci
právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na

podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že si splnomocnenca nemohol vybrať dlžník, splnomocnenec
poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti,
že záložné právo vzniká vkladom do katastra. Okrem toho splnomocniteľ nikdy obsah udeleného
plnomocenstva nenamietal a zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka
vyžadoval, alebo mu dokonca osobu zástupcu navrhoval. Správny orgán tiež nepreukázal, že by

medzi záujmami zástupcu a zastúpeného existoval reálny rozpor a názor správneho orgánu, podľa
ktorého záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka nemá žiadnu oporu v listinách,
ktoré tvoria obsah správneho spisu , k čomu správny orgán rovnako nevykonal žiadne dokazovanie.
Správna orgán tak vydal nezákonné rozhodnutie, pričom je evidentné, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje
povinnosti, z toho dôvodu žalobca využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť dlh záložným právom.

V závere žalobca ako odvolateľ žiadal správny orgán aby rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve povolil , a ak správny orgán takto nebude postupovať, aby
príslušný súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žiada ho ako

právne opodstatnené potvrdiť.

S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj L. W., ktorá sa k
návrhu nevyjadrila, pojednávania, na ktoré bola predvolaná sa nezúčastnila, neprítomnosť písomne
ospravedlnila.

Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci -žalobca a žalovaný
nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti.

Súd vec prejednal podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a o veci rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák.
č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho
zákona).

V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné

náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z
hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností
a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri

rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Obč.zák.
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Obč. zák.
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Obč. zák. vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Obč.zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 15.06.2011bola splnomocniteľom L. W.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na

účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie
občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia U. L..

Na základe Zmluvy o úvere č. 203800275 zo dňa 15.06.2011 žalobca poskytol L. W.ver v sume 500 eur,
ktorý sa zaviazala splatiť spolu s poplatkom vo výške 422 eur v 10- tich mesačných splátkach po 92 eur.

Žalobca síce uvádzal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on
nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z písomností založených v spise je zrejmé, že Dohoda o
splnomocnení bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy a účelom
zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého sloboda a vážnosť vôle pri dojednaní
plnomocenstva nie je zákonným spôsobom preukázaná tak, aby bolo z nej zrejmé, že splnomocnený
zástupca - občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom je oprávnené v mene L. W. ako
dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra

nehnuteľností.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý sa venoval posúdeniu platnosti Dohody o
splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva,
uzavretá medzi žalobcom a L. W., zastúpenou Združením ProHelp, neprieči zákonu. Takýto postup

je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o
zriadení záložného práva predloženej žalobcom a hoci Zmluva o zriadení záložného práva formálne
spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky, podľa ktorých by bola ako platný právny úkon spôsobilá
k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu, v konaní sú preukázané evidentné nezrovnalosti,
ktoré sa týkajú práve hodnovernosti a slobody prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom Dohody o

plnomocenstve.

Len pre úplnosť súd poukazuje i na to, že dôvodne bola zohľadnená aj právna úprava ochrany
spotrebiteľa, vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a časovú súvislosť uzavierania zmluvy o
úvere a dohody o plnomocenstve. Aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako

samostatný právny úkon je evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva
potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa tak na posudzovanie Dohody o
plnomocenstve ako i následne Zmluvy o zriadení záložného práva č. 141/2012-SUB

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o

zriadení záložného práva č. 141/2012-SUB súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver
o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v
súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojomrozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne a napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď
náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a L.

W. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného
nie je možné náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.