Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/664/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225097
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114225097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcovJUDr.PetraPriehoduaJUDr.AnnySnopčokovej,vprávnejvecižalobcu:MestoBanskáBystrica,
so sídlom Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, proti žalovaným: 1/ M. K.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, K. K., 2/ V. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, K. K., o
zaplatenie 2.143,43 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 05. 05. 2015 č. k. 20C/58/2015 - 61, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.143,43 Eur s ročným úrokom z omeškania z priznanej sumy 8,75 %
od 14. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti
úroku z omeškania súd žalobu zamietol. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol,
že žalovaní na pojednávaní uviedli, že dlh čo do základu aj výšky uznávajú, v byte bývajú na základe
zmluvy o podnájme, keď prenajímateľkou je nová vlastníčka bytu. Mesačne uhrádzajú nájomné 325,-
Eur, pričom žalovaná 1/ má mesačný príjem 350,- Eur netto, žalovaný 2/ má mesačný príjem 500,-

Eur brutto, nemajú žiadnu vyživovaciu povinnosť. Obaja majú dlhy 50.000,- Eur, žalovaná 1/ zároveň
poberá čiastočný invalidný dôchodok 167,- Eur. Sú im vykonávané zrážky a exekúcie, na živobytie im
ostane 100,- Eur mesačne. Navrhli, aby uvedenú sumu mohli uhrádzať v mesačných splátkach po 20,-
Eur. Žalobca so splátkami nesúhlasil, tieto považoval za príliš nízke vzhľadom na výšku dlhu, ako aj na
skutočnosť, že žalovaní predmetný byt získali za kúpnu cenu 500,- Eur, mali teda vlastníctvo a majetok
a je možnosť, aby po rozhodnutí v danej veci sa so žalobcom dohodli na splátkach alebo inom spôsobe
úhrady. Súd považoval za nespornú skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ predmetný byt, ktorý kúpili od Mesta

Banská Bystrica, previedli na spoločnosť EMO-CAR, s. r. o., porušili ustanovenie § 18b ods. 5 zákona
č. 182/1993 a zároveň podmienky zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Sú preto povinní žalobcovi vrátiť
rozdiel ceny bytu tak, ako toto bolo uplatnené. Zároveň súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaní sa dostali do
omeškania dňa 14. 12. 2012, teda od tejto doby súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, vo zvyšku
úroku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Ďalej súd vysvetlil dôvody nepovolenia splátok, vzhľadom na
výšku dlhu by splátky mali byť aspoň vo výške 90,- Eur, čo však žalovaní nie sú schopní plniť. Preto majú

možnosť po právoplatnosti rozhodnutia dohodnúť sa so žalobcom o spôsobe uhradenia istiny. Poukázal
na viaceré exekučné konania a dlhy žalovaných.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalovaní 1/, 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V
odvolaní uviedli, že predmetný byt založili hypotékou, ktorú nevládali splácať, oni byt nepredali, nemali
z predaja žiaden úžitok, byt bol predaný dražobnou spoločnosťou a peniaze z tejto dražby neobdržali. V

spise je zdokladovaná ich finančná situácia, v súčasnosti nemajú ani na zaplatenie súdnych trov. Nechcú
sa vyhnúť plateniu, avšak, pretože nemajú ani z čoho žiť, sú nútení sa proti rozhodnotiu odvolať.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na ústne prejavy žalovaných na ústnom
pojednávaní, ktorí sa odvolávali na zlú finančnú situáciu a navrhovali splácanie dlhu v 20,- Eur

mesačných splátkach. Takýmto spôsobom by trvalo splácanie dlhu viac ako 10 rokov, preto s takýmto
návrhom žalobca nesúhlasil. Rovnako sa s navrhovanou výškou splátok nestotožnil ani konajúci súd.
Žalobca by súhlasil so splátkami v časovom horizonte do 2 rokov, s čím nesúhlasili žalovaní. Navrhol
rozsudok ako vecne správny a po právnej stránke správne posúdený potvrdiť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 a
2 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. V zmysle ustanovenia § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené v odvolaní žalovaných,
konštatuje odvolací súd, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí
vo veci samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na ne poukazuje. Zároveň odvolací súd konštatuje

správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady
konania v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok.

8. Súd prvej inštancie nárok uplatnený žalobou posudzoval podľa ustanovenia § 18b ods. 5 Zákona
č. 182/1993 Z. z. o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého kupujúci uhradí

nesplatenú časť ceny bytu podľa § 18 ods. 1 v celej výške, ak prevedie vlastníctvo bytu na inú osobu
ako na manžela, deti, vnukov alebo rodičov do 10 rokov od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva
bytu. Obdobne v zmysle čl. IX. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu na žalovaných zo dňa 19. 06. 2006
sa zmluvné strany zaviazali, že kupujúci v prípade prevode vlastníctva predmetného bytu do 10 rokov
od podpísania zmluvy na inú osobu ako deti, vnukov alebo rodičov, sú povinní do 30 dní od povolania

vkladu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy na ďalšiu osobu uhradiť Mestu Banská Bystrica, teda
žalobcovi, rozdiel medzi cenou uvedenou v čl. VI. ods. 1 zmluvy a cenou v čl. VII. ods. 2 zmluvy, teda
sumu 64.573,- Sk, teda 2.143,43 Eur. V konaní pred súdom prvej inštancie a rovnako v odvolacom
konanínebolaspornáskutočnosť,žežalovaní1/,2/vuvedenej 10-ročnejlehotedobrovoľnoudražbou
previedli predmetný byt na spoločnosť EMO-CAR, s. r. o., Horná 12, Banská Bystrica, čím porušili

zmluvne dohodnuté podmienky v čl. IX. bod 4 v Zmluve o prevode vlastníctva bytu, ako aj v ustanovení
§ 18b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. Žalobca teda opodstatnene uplatnil nárok na vrátenie rozdielu
medzi cenou bytu uvedenou v čl. VI. ods. 1 a čl. VII. ods. 2 zmluvy. V odvolaní uvádzaná okolnosť,
že žalovaných k tomu donútila nepriaznivá finančná situácia, keď nevládali splácať hypotekárny úver,
nemôže mať vplyv na túto ich povinnosti vrátiť žalobcovi uvedený rozdiel v cene bytu. Rovnako bez

právnej relevancie je aj tvrdená skutočnosť, že žalovaní zo získaných peňazí za vydraženú nehnuteľnosť
nezískali nič. Odvolací súd naviac podotýka, že žalovaní svoju povinnosť zaplatiť predmetnú sumu ani
nerozporovali, poukazovali len na svoju zlú finančnú situáciu. Toto dopĺňa odvolací súd vzhľadom na
viazanosť odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi odvolania. Pokiaľ žalovaní mienili v odvolacom konaní
dosiahnuť umožnenie splatenia predmetnej sumy formou článok (po 20,- Eur mesačne), odvolací súd

uvádza, že súd prvej inštancie sa s touto situáciou dostatočne vysporiadal a odvolací súd dôvody, pre
ktoré prvoinštančný súd nepovolil žalovaným plniť svoju povinnosť v splátkach, považuje za správne.
Odvolacísúdrovnakopoukazujenacelkovúvýškudlhuanavrhovanésplátky,kedybysplnenieuvedenej
povinnosti trvalo neúmerne dlhú dobu presahujúcu 10 rokov.9. Odvolací súd teda konštatuje, že odvolacie dôvody, ktoré uviedli žalovaní, nie sú spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozsudku, preto ho odvolací súd ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a § 257
CSP, v zmysle ktorých súd výnimočne neprizná náhradu konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. V danom prípade odvolací súd má za to, že takéto dôvody hodné osobitného zreteľa tu
existujú, a konkrétne je to veľmi nepriaznivá finančná situácia oboch žalovaných, ktorí podali odvolanie

proti rozsudku. Žalobca, ktorý bol úspešným účastníkom odvolacieho konania, si ani náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).