Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207715
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216207715.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová, spol. s r.o., Dr. V.
Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673 proti žalovanému: Y. G., nar.X.XX.XXXX, bytom H., A. XXX/
XX o zaplatenie 268,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 268,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 268,93 € od 3.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 268,93 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu poskytnutí služby LITE
TV a zmluvy o poskytnutí verejných služieb a neuhradené faktúry.

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz 15C/4/2016-52 zo dňa 23.6.2016, ktorý pre jeho nedoručiteľnosť
žalovanému zrušil uznesením tunajšieho súdu 15C/4/2016-60 zo dňa 8.9.2016.

3. Na pojednávanie dňa 10.1.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané v zmysle §
106 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil o odročenie
pojednávania nežiadal. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením zmluvou o poskytovaní služby Lite TV, zmluvou o poskytnutí verejných
služieb s dodatkom, pokusom o pokonávku, faktúrami, vyjadrením žalobcu a ďalšími k spisu priloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb uzatvoril dňa 20.5.2014 zmluvu o poskytnutí
služieb LITE TV A7732709, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému služby mobilnej
televízie, za ktorú sa žalovaný zaviazal splácať pravidelné mesačné úhrady. Dňa 20.5.2014 žalobca ako
poskytovateľ telekomunikačných služieb uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom,
na základe ktorej poskytol žalovanému mobilný telefón Sony Xperia M vo zvýhodnenej akciovej cene

5 € spolu s programom Panter 35, za ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelne mesačné úhrady.
Žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. Poskytnutie uvedených služieb
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami č. 2249401680, 2245627795, 2245627370, 2241910057,
2241910093, pričom však žalovaný tieto riadne a včas nezaplatil. Nakoľko žalovaný neuhrádzal faktúry
za poskytnuté služby, žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do
2.10.2014.5. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené
v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo

cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do

právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd je názoru, že nárok žalobcu je daný tak,

ako ho uplatnil. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných
služieb (známe z činnosti súdu) uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí verejných služieb, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a mobilný telefón Sony
Xperia M v hodnote 5 € (inak predajná cena 180 €), za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť úhrady za
poskytnuté služby, ktorých úhradu vyčíslil žalobca jednotlivými faktúrami, ktoré mal následne žalovaný

platiť,pričomvšaktentositútosvojupovinnosťneplnil.Rovnakotakžalovanýneuhrádzalaniposkytnutie
televíznej služby, ktorú mu žalobca poskytol na základe zmluvy o poskytnutí služby LITE TV. V
konaní mal súd preukázané a plne sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu v tom, že žalobca poskytol tak
zariadenie ako i telekomunikačné služby podľa zmluvy, a teda vznikla povinnosť žalovaného platiť
odplatu za ich poskytnutie tak, ako bolo v zmluve dohodnuté a žalobcom vyfakturované. (zmluvy, faktúry)

V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by pohľadávka žalobcu zanikla, napríklad jej
splnením, prípadne inak. Žalovaný nepredložil žiadne tvrdenia procesnej obrany, ktorými by vyvrátil
tvrdenia žalobcu. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania

bol určený od žalobcom uvedeného dňa v pokuse o pokonávku, nakoľko tento deň bol deň, kedy
mal žalovaný plniť a nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a od tohto dňa súd priznal úroky z
omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi

náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca mal v konaní úplný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.