Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716212460.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom P. X, W., proti žalovanej G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, o zaplatenie 121,26
Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Martin, č. k.

10Csp/104/2016-20 zo dňa 9. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Martin, č. k. 10Csp/104/2016-20 zo
dňa 9. novembra 2016 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 121,26 Eur spolu s úrokom z omeškania a povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur a ostatné trovy konania vo výške
16,50 Eur.

2) Po doručení platobného rozkazu, ešte predtým ako nadobudol právoplatnosť zobral žalobca svojim

podaním zo dňa 6.12.2016 svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu súdny
poplatok v alikvotnej časti.

3) Žalovaná na výzvu súdu k späťvzatiu žaloby nereagovala.

4) V zmysle ust. § 370 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu
späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť, a žalovaná sa k späťvzatiu

nevyjadrila (vo výzve bola poučená o tom, že ak sa nevyjadrí bude sa mať za to, že so späťvzatím
súhlasí), pričom súd nevidel vážne dôvody, pre ktoré by nebolo možné pripustiť späťvzatie žaloby, a
preto platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1
CSP. Zo späťvzatia žaloby nevyplýva skutočnosť, že by k späťvzatiu došlo pre správanie sa žalovanej,

t.j. že by to bola ona, ktorá zavinila zastavenie konania (napríklad, že by dobrovoľne splnila svoj dlhžalobcovi). Vzhľadom na uvedené, žalobca tým, že zobral svoju žalobu späť, zavinil zastavenie konania,
a preto má žalovaná nárok na náhradu trov konania.

7) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).