Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/354/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108899553
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6108899553.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky X.. T. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, D. D. proti odporcovi Slovenská
autobusová doprava, Banskobystrická dopravná spoločnosť, a. s., Banská Bystrica, so sídlom
Partizánska cesta 97, Banská Bystrica, IČO: 36 052 205, v konaní právne zastúpený JUDr. Dagmar
Ďurčekovou, Advokátska kancelária JUDr. Ďurčeková, s. r. o., so sídlom Námestie Slobody 5, Banská
Bystrica a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpená Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie Regionálne riaditeľstvo Zvolen, so sídlom

Námestie SNP 98/2, Zvolen, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol

vo veci náhrady škody z ublíženia na zdraví tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť za bolesť XXX
XXX,-- Sk a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu X XXX XXX,-- Sk, v prevyšujúcej časti
návrh zamietol a rozhodol o trovách konania. Na základe odvolania J. súd D. D. rozsudkom č. k. XXCo/
XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zmenil rozsudok okresného súdu tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľke náhradu za bolesť vo výške XXX XXX,-- Sk, náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške X XXX XXX,-- Sk, v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol a rozhodol o
trovách konania.

V dôsledku podaného dovolania navrhovateľky proti rozsudku J. súdu D. D. zo dňa XX. XX. XXXX č.
k. XXCo/XX/XXXX v spojení s dopĺňacím rozsudkom J. súdu D. D. zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXCo/
XXX/XXXX R. súd I. republiky rozhodol rozsudkom č. k. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. R.
súd I. republiky zrušil výrok rozsudku J. súdu D. D. zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bol
rozsudkom V. súdu D. D. zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zmenený tak, že
návrh o náhradu za bolesť od XXX XXX,-- Sk do XXX XXX,-- Sk sa zamieta, ktorým bol rozsudok V.

súdu D. D. zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zmenený tak, že návrh o náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu od X XXX XXX,-- Sk do X XXX XXX,-- Sk sa zamieta,
ktorým bol rozsudok zmenený vo výrokoch o trovách prvostupňového konania. U. bol zrušený dopĺňací
rozsudok zo dňa XX. XX. XXXX.R. súd I. republiky odmietol dovolanie navrhovateľky proti výroku rozsudku J. súdu D. D. zo dňa XX. XX.
XXXX č. k. XXCo/XX/XXXX, ktorým bol rozsudok V. súdu D. D. zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XC/XXX/

XXXX-XXX zmenený tak, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu za bolesť vo výške
XXX XXX,-- Sk a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške X XXX XXX,-- Sk a návrh vo
zvyšku (náhrada za bolesť nad sumu XXX XXX,-- Sk a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
nad sumu X XXX XXX,-- Sk) sa zamieta. V časti, v ktorej došlo k odmietnutiu dovolania sa rozhodnutie
správoplatnilo.

N. daného konania bola náhrada škody navrhovateľky voči odporcovi z ublíženia na zdraví, a to náhrada
za bolesť od sumy XXX XXX,-- Sk do XXX XXX,-- Sk a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
v rozsahu od X XXX XXX,-- Sk do X XXX XXX,-- Sk.

R. bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom V. súdu D. D. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX

v zmysle ktorého bola navrhovateľke priznaná náhrada za bolesť X XXX,XX E. a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia XX XXX,XX E., navrhovateľke neboli priznané trovy konania, odporca bol
zaviazaný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy XXXX,XX E. a na účet V. súdu D. D. trovy
štátu XXXX,XX E..

V dôsledku odvolania navrhovateľky a vedľajšieho účastníka J. súd D. D. uznesením č. k. XXCo/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z
uznesenia odvolacieho súdu bolo zistené, že okresný súd procesne pochybil, keď v súlade s § 95 V.
nerozhodol o pripustení zmeny návrhu, jeho rozšírenia na náhradu škody na dvestonásobok bolestného
a tristonásobok sťaženia spoločenského uplatnenia hoci z obsahu spisu, z výroku a z odôvodnenia

napadnutého rozsudku vyplynulo, že konal aj o rozšírenom návrhu, ktorého zmenu mienil pripustiť. U.
poukázal, že okresný súd mal odstrániť rozpory v záveroch znaleckých posudkov, ktoré boli v konaní
podané, a to nariadením kontrolného znaleckého dôkazu ústavom, pretože nedostatky, nezrovnalosti
a chýbajúce údaje nebolo možné inak odstrániť len znaleckou autoritou. U. viedol okresný súd na to,
aby navrhovateľka sa snažila uniesť dôkazné bremeno o tom, k akému poškodeniu zdravia došlo, aby

v rámci unesenia dôkazného bremena poskytla súčinnosť pri diagnostikovaní jej porúch zdravia, najmä
vo vzťahu k sťaženiu spoločenského uplatnenia. J. sa v priebehu konania stavala k týmto otázkam
negatívne vyjadril vo vzťahu k nej existenciu rizika, že by dôkazné bremeno nemusela uniesť.

V. súd D. D. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil zmenu návrhu

spočívajúcu v rozšírení návrhu o výrok tak, že navrhovateľka uplatňuje nárok na zvýšenie násobku
základného počtu bodov bolestného na dvestonásobok a sťaženia spoločenského uplatnenia na
tristonásobok.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že na základe rozsudku J. súdu

D. D. zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXCo/XX/XXXX v spojení s rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX vyplatili sumy X XXX XXX,--Sk, suma pozostáva z bolestného XXX XXX,-- Sk, I. X XXX
XXX,-- Sk zaplatené navrhovateľke dňa XX. XX. XXXX, sumu XX XXX,-- Sk trovy S.. D. zaplatené
dňa XX. XX. XXXX, sumu XXX XXX,-- Sk dňa XX. XX. XXXX súdny poplatok na V. súd D. D., sumu XXX
XXX,-- Sk dňa XX. XX. XXXX trovy štátu na V. súd D. D., sumu XX XXX,-- Sk zaplatené

dňa XX. XX. XXXX súdny poplatok na J. súd D. D. a sumu XXXX,-- Sk dňa XX. XX. XXXX na J. súd
D. D. za znalecké dokazovanie.

N. na to čo sa týka bolestného, že v časti do XXX XXX,-- Sk a v časti od XXX XXX,-- Sk do
dvestonásobku bol rozsudok okresného súdu potvrdený, v tejto časti nebolo dovolanie pripustené. V

časti I. od X XXX XXX,-- Sk do X XXX XXX,-- Sk (predmetom konania je len suma X XXX XXX,-- Sk)
a v časti do X XXX XXX,-- Sk a v časti od X XXX XXX,-- Sk do tristo násobku bol rozsudok okresného
súdu potvrdený, dovolanie nebolo pripustené.

R. súd I. republiky v odôvodnení rozhodnutia uviedol k základnému počtu bodov stanovených pre

bolestné, ktoré predstavuje základ pre ďalšie odškodnenie o ktorom je oprávnený rozhodovať len súd
podľa § 7 ods. X vyhlášky č. XX/XX Zb. predstavuje základnú sadzbu bodov zvýšenú v zmysle dôvodov
ods. X a X zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť (písm. A bod X prílohy vyhlášky) a vytkol
krajskému súdu, že nevychádzal pri rozhodovaní o zvýšení bolestného z počtu bodov XXXX,XX, a tozákladu plus zvýšenie o jednu polovicu, ale zo základného počtu bodov XXXX,XX bodov. A. umožňujúce
mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť treba vyvodzovať z okolností, ktoré sú vymedzené v bode I.
ods. X zásad najmä ak ani lekárom navrhnuté zvýšenie odškodnenia na dvojnásobok základnej sadzby

nepostačuje na primerané zmiernenie následkov. N. znalca boli naplnené podmienky len na polovičné
zvýšenie bolestného nie na dvojnásobné zvýšenie a preto vystáva otázka, či je na mieste aplikácia
ustanovenia § 7 ods. X vyhlášky č. XX/XX Zb.

K hodnote bodu s poukazom na vyhlášku č. XX/XX Z. z. sa pre posúdenie výšky odškodnenia podľa

predpisov platných pred nadobudnutím jej účinnosti vyžaduje splnenie dvoch podmienok, a to aby bolesť
a I., 1/ boli spôsobené v deň úrazu a 2/ zistenie okamihu ustálenia zdravotného stavu. R. súd I. republiky
jednoznačne uviedol, že krajský súd pochybil, keď zranenie navrhovateľky uvedené pod bodom č. XX
dodatku znaleckého posudku - zlomenina klenby lebečnej ohodnotil XX,-- Sk za bod, čím nepriamo
najvyšší súd poukázal na to, že ostatné položky bolestného boli správne krajským súdom ohodnotené
XX,-- Sk za bod. U. bolo vytknuté, že pokiaľ došlo k zmene rozsudku a za primeraný bol považovaný

štyridsať násobok zvýšenia I. mal odvolací súd v odôvodnení zmeňujúceho rozsudku vysvetliť dôvody
potreby zmeny náhľadu na primeranosť a vysvetliť dôvody, ktoré ho k zmene viedli.

C. účastník uviedol, že základný počet bodov pre bolestné predstavuje XXXX,XX bodov, finančný
ekvivalent za jeden bod XX,-- Sk okrem položky XX, čo predstavuje XX XXX,XX Sk. V danom

prípade nebolo odporučené znaleckým ústavom zvýšenie bolestného na dvojnásobok ale len o jednu
polovicu s poukazom na vyslovený názor najvyššieho súdu, že je potrebné vziať do úvahy, či sú
naplnené dôvody na zvýšenie bolestného na dvojnásobok základnej sadzby a ak ani ten nepostačuje na
kompenzovanie utrpenej bolesti až potom pripadá do úvahy zvýšenie podľa § 7 ods. X vyhlášky č. XX/
XX Zb. U. počet bodov pre I. predstavuje XXXX bodov, finančný ekvivalent je potrebné stanoviť podľa

dátumu ustálenia zdravotného stavu a zároveň neskonštatoval, že priznané štyridsaťnásobné zvýšenie
sťaženiaspoločenskéhouplatneniasanezakladánavýsledkochvykonanéhodokazovaniaaleabsentuje
len podrobné zdôvodnenie priznaného nižšieho násobku. U. poukázal, že dôkazné bremeno je na
navrhovateľke, ktorá sa svojím negatívnym postojom vystavuje riziku neunesenia dôkazného bremena.

V. súd D. D. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znaleckou organizáciou: forensic.sk X. forenzných medicínskych expertíz, s. r. o., D., ktorá
je zapísaná v zozname znalcov pod č. XXXXXX v odbore U. a farmácia, odvetvie O. a resuscitácia, Z. a
pôrodníctvo, P., T., X. medicína, Z., X., R., I. lekárstvo, N., N., I.. M. znaleckej organizácie bolo vykonať
znalecké dokazovanie a zodpovedať na otázky:

- na základe kompletnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrenia navrhovateľky ohodnotiť bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zásad vyhl. č. XX/XX Zb. v platnom znení, ktoré jej vzniklo v
priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa XX. XX. XXXX
- vyjadriť sa, koľkým operáciám sa navrhovateľka podrobila v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou

nehodou zo dňa XX. XX. XXXX, koľko iných bolestivých zákrokov prekonala o aký stupeň bolesti sa
jednalo, kedy boli zistené a ako dlho trvali
- vyjadriť sa, či je možné zákrok zo dňa XX. XX. XXXX považovať za operáciu
- v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia rozlíšiť zmeny zdravotného stavu súvisiace s úrazom a
zmeny podmienené biologickým starnutím

- vyjadriť sa, kedy bol zdravotný stav navrhovateľky ustálený v takom rozsahu, že bolo možné vystaviť
posudok o sťažení spoločenského uplatnenia
- vo vzťahu k jednotlivým položkám bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
sa vyjadriť, kedy boli tieto bolesti spôsobené a trvalé následky zistené.

U. organizácia podala znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorý bol doručený V. súdu D. D. dňa XX. XX.
XXXX.

Na základe rozsiahleho znaleckého posudku a zároveň stanovísk k podaným znaleckým posudkom
vo veci navrhovateľky bolo zistené, že navrhovateľka pri úraze utrpela poranenia a s nimi spojené

medicínske výkony, ktoré je možné bodovo hodnotiť podľa v danom čase platnej vyhlášky, a to:
- otras mozgu stredného stupňa (pri stanovení stupňa zohľadnila znalecká organizácia postokomočný
syndróm s pretrvávajúcou cefaleou), žiadne iné poškodenie mozgu v celej následnej hospitalizácii
nebolo dokázané,- rana v oblasti brady v pravo - chirurgicky ošetrená,
- pomliaždenie hrudníka v oblasti sterna,
- pomliaždenie brušnej steny v oblasti epigastria (hornej a strednej časti brucha),

- rana v oblasti pravého zápästia chirurgicky ošetrená,
- zlomenina pravého predkolenia otvorená liečená konzervatívne,
- hlboká rana pravého predkolenia chirurgicky ošetrená,
- zlomenina ľavého predkolenia otvorená - XX. XX. XXXX operovaná,
- hlboká rana ľavého predkolenia chirurgicky ošetrená,

- poškodenie fibulárneho nervu vľavo s poškodením vodivých vlákien,
- pomliaždenie pravého predlaktia,
- operácia s hospitalizáciou od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, dátum zákroku nie je uvedený,
- incízia adrenáž hematómu v oblasti ľavého predkolenia ako rozsiahla incízia zlomeniny v trvaní do
cca štyroch dní.

Vprípadeoperáciíspadajúianestézaapotrebnépodanieinfúziíainjekcií.W.jepotrebnézapočítaťiprvé
preväzy. T. liečbu znalecká organizácia označila za nekomplikovanú a prekonané bolesti sú zahrnuté v
hodnotení bolestného. V prípade, že akýmkoľvek spôsobom liečba vybočí zo štandardu a je nutné použiť
nadštandardne akýkoľvek bolestivejší zásah (injekcie, infúzie, bolestivé preväzy, bolestivá rehabilitácia)
ide o liečbu bolestivejšiu.

V znaleckých posudkoch K.. A. K., P.. a v znaleckom posudku K. fakultnej nemocnice sú uvedené
a zohľadnené mnohé diagnózy, operačné a liečebné zásahy, ktoré podľa znalcov daného posudku
nepatria do odškodnenia za bolesť. Zo znaleckého posudku vyplynulo, a to k stanovisku posudku K..
A. K. reoperácia otvorenej zlomeniny predkolenia sa v žiadnom zázname zdravotnej dokumentácie

nenachádza. To, že liečba bola začatá konzervatívne a následne počas prvej hospitalizácie bola
vykonaná operácia pre nevyhovujúce postavenie zlomeniny nie je reoperácia nakoľko žiadna predtým
nebola vykonaná. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že počas hospitalizácie od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX bola vykonaná incízia hematómu, čo nemožno hodnotiť ako reoperáciu ale ako pomocný
liečebný výkon, ktorý aj v bodovom hodnotení zohľadnili, tento bod nemá objektívny medicínsky podklad.

N. mozgu - takáto diagnóza sa v žiadnom zázname zdravotnej dokumentácie súvisiacej s predmetným
úrazom nenachádza na viac pomliaždenie mozgu možno diagnostikovať len v istom krátkom období
po úraze pričom jednoznačne takýto nález má svoj klinický prejav a obraz v pomocnom vyšetrení CT
mozgu, v záznamoch sa takýto nález nenachádza a teda bod nemá objektívne medicínsky podklad.
Q. mandibuly, takéto poranenie je tak klinicky závažné, že ho nie je možné prehliadnuť. V žiadnom

prípade by nemohol byť zaintubovaný, a to opakovane počas obdobia bezprostredne po úraze, pretože
pacient nemôže sánkou hýbať a má mimoriadnu bolesť. I sebe menšie poranenie v oblasti sánky
či úst by anesteziológ musel diagnostikovať a označiť, takýto záznam sa v zdravotnej dokumentácii
nenachádza. U. piateho zuba v dokumentácii s hospitalizácie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX
sa nenachádza žiadny záznam o poranení zuba ani úst i napriek opakovaným anestéziám, kedy

anesteziológ musí prezrieť celú ústnu dutinu pred intubáciou. V prípade akéhokoľvek poranenia musí
diagnostikovať poranenie a brať ho do úvahy, žiadny nález v zdravotnej dokumentácii sa nenachádza.
V primárnom vyšetrení pri prijatí po úraze je dutina ústna s negatívnym nálezom. V chorobopise z
hospitalizácie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX je uvedená zlomenina zubu bez bližšej špecifikácie,
ani pri prijatí ani v ostatných vyšetreniach sa nenachádza a nie je daná do súvislosti s úrazom a

bod nemá objektívne medicínsky základ. K. rany na tvári v počte XX - pri odškodnení sa do úvahy
berú rany, ktoré boli chirurgicky ošetrené, t. j. revidované a suturované, čo vyplýva zo znenia bodu
2. C. ostatné drobné poranenia spadajú do hodnotenia pomliaždenie, odreniny v oblasti tváre. R. je
jasné, odkiaľ znalec dospel k číslu XX, nakoľko takýto údaj sa v zdravotnej dokumentácii nenachádza.
F. zygomatikomaxilárneho komplexu vpravo - takáto diagnóza sa v celej zdravotnej dokumentácii

nenachádza a v znaleckom posudku nie je podložená a teda nemá medicínsky podklad. N. nervus
ulnaris a radialis vpravo - takáto diagnóza sa v celej zdravotnej dokumentácii nenachádza a nie je v
znaleckom posudku podložená, naopak sú k dispozícii opakované neurologické vyšetrenia, ktoré takýto
nález vylučujú a tento bod nemá medicínsky podklad. T. šok v chorobopise z príjmu poškodenej zo
dňa XX. XX. XXXX sa uvádza, že je pri vedomí, orientovaná, zrenice izokorické, dýchanie pravidelné,

akcia srdca pravidelná a žiaden z uvedených príznakov nesvedčí a nezapadá do obrazu traumatického
šoku a žiaden údaj v celej zdravotnej dokumentácii nie je uvedený, ktorý by svedčil o tom, že bola
v traumatickom šoku, bod nemá objektívny medicínsky podklad. N. krčnej chrbtice, hrudnej chrbtice
a driekovej chrbtice - takáto diagnóza sa v celej zdravotnej dokumentácii nenachádza. B. sa v nejšija voľná, neoponuje a žiadne poranenie blízke celej chrbtici nie je v zdravotnom zázname uvedené,
diagnóza nie je v znaleckom posudku znalca podložená a bod nemá objektívny medicínsky podklad. V.
miechy - takáto diagnóza sa v celej dokumentácii nenachádza, nie je prítomný ani len náznak podozrenia

na takéto poranenie a nie je táto diagnóza ničím podložená. U. os coccygis - takáto diagnóza sa v
celej zdravotnej dokumentácii nenachádza, nie je žiadny náznak podozrenia na takéto poranenie a
preto nie je v znaleckom posudku podložená. H. rana oboch horných končatín - rana hornej končatiny
je popísaná len v oblasti pravého zápästia. E. rany na druhej končatine znalec ničím nepodložil. U.
nosovej kosti a zlomenina nosovej priehradky - takáto diagnóza v celej dokumentácii sa nenachádza

a nie je ani prítomný náznak podozrenia na takéto poranenie. V náleze zo dňa XX. XX. XXXX je
uvedené nos bez výtoku, nos teda bol vyšetrený, nebolo uvedené poranenie. V prípade, že by išlo o
traumatické poškodenie nosa, musel by anesteziológ pri intubácii pacienta, toto jednoznačne uviesť
a brať do úvahy. A. nie je v znaleckom posudku ničím podložená. D. rany v oblasti brucha mnoho
lokalizované - taktiež táto diagnóza sa v zdravotnej dokumentácii nenachádza a nie je žiadny náznak
podozrenia na takéto poranenie. To isté sa týka poúrazového zápalu pohrudnice, zlomeniny klenby

lebečnej s vpáčením úlomkov, kedy vyššie uvedené diagnózy nevyplývajú zo zdravotnej dokumentácie
a nie je prítomný ani náznak podozrenia na takéto poranenie. Z toho dôvodu body v znaleckom posudku
K.. A. K. nemajú objektívny medicínsky podklad. K. znalec v znaleckom posudku odškodnil následné
operácie, ktoré sú všetky vykonané na plastickej chirurgii a nemajú žiadny súvis s predmetným úrazom,
tak ako vyplýva z obsahu znaleckého posudku a nie je ich možné zahrnúť do bodového hodnotenia

bolestného v súvislosti s úrazom. N. takto boli zahrnuté znalecká organizácia ich označila ako nesprávne
a medicínsky neracionálne.

I. k ústavu znaleckého posudku K. fakultnej nemocnice vypracovali ich lekári, ktorí neboli súdnymi
znalcami, nie je vypracovaný v súlade so zásadami vyhlášky o odškodnení, obnáša chyby odborné i

formálne. O jednotlivých bodoch, ktoré nie sú zahrnuté v danom znaleckom posudku a sú už vysvetlené
v predchádzajúcom bode platí to isté. R. je možné automatické zahrnutie všetkých chorobných stavov
označených v zdravotnej dokumentácii ako postraumatických bez skúmania ich skutočnej súvislosti a
relevancie s úrazom. A. v znaleckom posudku sú zahrnuté a uvádzané diagnózy, ktoré v celej zdravotnej
dokumentácii nemajú žiadny objektívny nález (pomliaždenie mozgu, luxácia mandibuly, zlomeniny

piatich zubov, traumatický šok, podvrtnutie krčnej, hrudnej, driekovej chrbtice a iné). B. diagnózy v
zdravotnej dokumentácii nenašli a preto nie je možné v súvislosti s úrazom v zmysle znaleckého
posudzovania sa nimi zaoberať ako s objektívnymi príznakmi.

Z predmetného znaleckého posudku vyplýva ohodnotenie bolestného na základe dostupnej zdravotnej

dokumentácie v celkovom počte bodov XXX,XX s tým, že počet bodov za ohodnotenie diagnóz
zlomenina ľavého predkolenia liečená operáciou úplná s posunutím úlomkov XXX bodov spôsobené dňa
XX. XX. XXXX, otras mozgu stredného stupňa X-tiny bodu XX, tržná rana v oblasti pravej strany brady
chirurgicky ošetrená X-tiny bodu X,XX, pomliaždenie tváre X-tiny bodu X,XX, pomliaždenie hrudnej
steny X-tiny bodu XX, pomliaždenie brušnej steny X-tiny v bodoch XX,XX, rana pravej hornej končatiny

chirurgicky ošetrená X-tiny XX,XX bodu, zlomenina pravého predkolenia X-tiny XX,XX bodu, hlboká
rana pravej dolnej končatiny chirurgicky ošetrená X-tiny XX,XX bodu, hlboká rana ľavej dolnej končatiny
chirurgicky ošetrená X-tiny v bodoch XX,XX, poranenie fibulárneho nervu s porušení vodivých vlákien X-
tiny XX,XX bodu, pomliaždenie pravého predlaktia X-tiny XX,XX bodu a rozsiahlejšia incízia za následnú
operáciu X-tiny XX,XX bodu, spôsobené všetky dňa XX. XX. XXXX okrem poslednej od XX. XX. XXXX

do XX. XX. XXXX, zvýšené podľa ods. Xb/ vyhlášky, čo je bolestivejší spôsob liečby o XX % o XXX,XX
bodu.

K sťaženiu spoločenského uplatnenia na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie z posudku
vyplýva, že pre stanovenie objektívneho nálezu je potrebné v čase bodovania posúdiť aké trvalé

následky zanechali jednotlivé zranenia u poškodenej, ktoré sú uvedené v bodovom hodnotení, o
žiadnych iných poraneniach, ktoré neboli objektívne podložené v zdravotných nálezoch nie je možné
uvažovať. R. sa odmietla podrobiť súčasnému aktuálnemu znaleckému vyšetreniu, I. je možné stanoviť
len na základe dostupných výsledkov vyšetrení, a to hlavne odborných vyšetrení, ktoré boli vykonané
v súvislosti s podávaním znaleckého posudku K. fakultnej nemocnice. V tom čase bola navrhovateľka

vyšetrená rôznymi odborníkmi. R. týchto odborných vyšetrení boli podrobne analyzované z hľadiska
forenzne preukázateľnej príčinnej súvislosti s úrazom. Na základe uvedených skutočností možno I.
stanoviť v rozsahu:- chronifikovaný pseudoneurastenický syndróm,
- stav po zhojenej trieštivej otvorenej zlomenine tibie vpravo, zhojenej v správnom osovom postavení so
skrátením X cm bez obmedzenia hybnosti v oblasti kolena a bez prítomnosti laxity,

- stav po zahojenej etážovej otvorenej zlomeniny tibie vľavo, zhojená v správnom osovom postavení so
skrátením X cm, bez obmedzenia hybnosti v oblasti kolena a členku bez prítomnosti laxity,
- pareza nervus fibularis vľavo,
- plošná jazva v distálnej tretine pravého predkolenia s pooperačnou herniou,
- jazvy v oblasti tibie vľavo po operácii,

- poúrazová periartróza pravého talo-crurálneho zhybu s obmedzením hybnosti ľahkého stupňa,
- poškodenia tváre vzbudzujúce súcit (jazvy po úraze chirurgicky ošetrené) u ženy ľahkého stupňa.

U. orgánizácia obodovala I. počtom bodov XXX, a to diagnóza chronifikovanovaný pseudoneurastenický
syndróm multifaktoriálny spolu s podielom škodovej udalosti - otras mozgu a telesné porania utrpené pri
škodovej udalosti, poradové číslo podľa tabuľky XXX - XX bodov a XXX - XX bodov, poradové číslo XXX

- poškodenie tváre polovica XX bodov, poradové číslo XXX - skrátenie jednej dolnej končatiny do X cm
X bodov, poradové číslo XXX - skrátenie jednej dolnej končatiny do X cm polovica XX bodov, poradové
číslo XXXa - obrna ihlicového nervu vľavo XXX bodov, poradové číslo XXXa - plošné jazvy po úrazoch
do XXX cmX polovica XX bodov, poradové číslo XXXa - obmedzenie hybnosti členkového kĺbu vpravo
ľahkého stupňa polovica XX bodov s tým, že ustálenie zdravotného stavu okrem prvých dvoch položiek

k XX. XX. XXXX prvá a druhá položka k mesiacu február XXXX.

U. organizácia k otázke koľkým operáciám sa navrhovateľka podrobila v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa XX. XX. XXXX, koľko iných bolestivých zákrokov prekonala a o aký stupeň bolesti
sa jednalo a kedy boli zistené a ako dlho trvali uviedla, že navrhovateľka absolvovala v súvislosti s

predmetným úrazom len jednu operáciu, a to operáciu otvorenej zlomeniny ľavého predkolenia a incíziu
v tejto lokalizácii vykonanej v čase hospitalizácie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. N. zdravotnej
dokumentácie neabsolvovala extrakciu osteosyntetického materiálu a všetky ostatné operácie, ktoré
absolvovala nemajú žiadnu súvislosť s predmetným úrazom. K otázke, či zákrok zo dňa XX.
XX. XXXX je možné považovať za operáciu zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX

nebol vykonaný žiadny operačný zákrok i napriek tomu, že v prepúšťacej správe je napísané operácia
dňa XX. XX. XXXX, je popísaný výkon zatvorená repozícia a sadrová fixácia na oboch predkoleniach,
čo nie je operačný zákrok.

V prípade sťaženia spoločenského uplatnenia rozlíšiť zmeny zdravotného stavu súvisiace s úrazom a

zmeny podmienené biologickým starnutím zo znaleckého posudku vyplynulo, že do hodnotenia I. sú
zahrnuté len trvalé následky v súvislosti s úrazom a žiaden nie je ovplyvnený biologickým starnutím.

N. ustálený bol psychiatrický nález, rok od škodovej udalosti vo februári XXXX. N. vyhlášky č. XX/XX
Zb. sa I. vypočítava tak, že najvyššia položka sa hodnotí plným počtom bodov a ostatné sa skracujú na

jednu polovicu a prvotná možnosť vypracovania posudku je čas, kedy sa stabilizuje posledné zranenie,
ktoré pri úraze vzniklo.

K znaleckému posudku odporca a vedľajší účastník nemali žiadne výhrady, so znaleckým posudkom
súhlasili.

Vo vyjadrení navrhovateľky, ktoré doručila súdu po pojednávaní dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že
posudok organizácie forensic.sk neuznáva, lebo je v rozpore so súvisiacim právnym predpisom, jeho
súčasťou nie sú lekárske správy, z ktorých údajne čerpal. O tom, kto vypracuje posudok rozhoduje
poškodený. R. súhlas, nikdy žiadny lekár odtiaľ ju nevidel. X. povinnosťou ju bolo poznať a vyšetriť,

ide o tretí posudok, mylne uvádza roky XXXX a XXXX. U. udáva, že vedľajší účastník alebo odporca
špekulatívne odďaľoval zákonné plnenia. I. znaleckej organizácie považovala za účelové.

I. vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
odporcu a vedľajší účastník, navrhovateľka bola na pojednávanie riadne predvolaná, zásielku prevzala

osobne dňa XX. XX. XXXX. V deň pojednávania po vyhlásení rozsudku bolo do spisu založené podanie
navrhovateľky, z ktorého súd zistil, že žiada o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, mylne uvádza
deň XX. XX. XXXX z vážnych zdravotných dôvodov, o čom súd bol priebežne informovaný listinnými
dôkazmi, a to posudkami lekárov. R. sa naďalej v stave ohrozenia života. R. byť vystavovaná stresu,zúčastňovať sa pojednávaní ani byť zaťažovaná obsielkami, čo súd nerešpektoval. R. prerušenie
konania na neurčito. B., že nepoverila žiadnu osobu, aby ju vo veci zastupovala a nesúhlasí, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti.

N. § X19 ods. 1 a ods. X V. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Ak je dôvodom na
odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať
aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník nie je

schopnýbezohrozeniaživotaalebozávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavusazúčastniťpojednávania.

I. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľky. K. za to, že neexistuje dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania. R. nesplnila dôvody, pre ktoré by bolo potrebné pojednávanie odročiť v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia. R. aktuálnu lekársku správu ošetrujúceho lekára, z ktorej by bolo
nepochybné, že sa nemôže zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu s poukazom i na skutočnosť, že o termíne pojednávania má vedomosť od XX. XX.
XXXX, napriek tomu, že v zmysle § 115 ods. X V. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali
dostatok času na prípravu spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

O dôvodoch prerušenia konania pojednáva ustanovenie § X09 ods. 1 a ods. X V..

R. žiadala prerušenie konania na neurčito. N. na lekárske správy, žiadne však s ospravedlnením
nepredložila. R. súdu aktuálnu lekársku správu o svojom zdravotnom stave. U. nepodala riadny návrh
na prerušenie konania. I. konanie neprerušil, keďže nebol dôvod na prerušenie konania. Z podania
navrhovateľky je zrejmé, že vie o čom pojednáva vypracovaný znalecký posudok, vie o tom, aké konanie

prebieha a je hlavne v jej záujme, aby sa pojednávania zúčastnila, aby mohlo byť vo veci rozhodnuté. N.
poukazuje, že odporca špekulatívne odďaľoval zákonné plnenia, tak ako bolo vyššie uvedené v zmysle
právoplatného rozhodnutia jej bola priznaná, tak náhrada za bolestné ako aj za sťaženie spoločenského
uplatnenia a vyplatená vedľajším účastníkom konania.

I. zároveň poukazuje na uznesenie V. súdu D. D. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým
bol zamietnutý návrh navrhovateľky na prerušenie konania so zreteľom na jej zlý zdravotný stav, ktoré
bolo na základe jej odvolania potvrdené J. súdom D. D. uznesením zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXCo/
XXX/XXXX, ktorý sa stotožnil s názorom, že v danom prípade nie sú dôvody na prerušenie konania v
zmysle § 109 ods. X písm. a/ V. s tým, že i keď je poškodenie zdravia navrhovateľky trvalejšej povahy

súdne konanie prebieha neprimerane dlho a účastníci oboch strán majú právo na prejednanie veci bez
zbytočných prieťahov. Na základe dovolania R. súd I. republiky uznesením č. k. XCdo/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX. XX. XXXX dovolanie odmietol z dôvodu, že nie je prípustné a nevyšla najavo procesná vada
konania podľa § 237 V..

R. nepredložila dôkaz, že by požiadala o ustanovenie právneho zástupcu alebo, že by poverila právneho
zástupcu zastupovaním a teda mala predložiť plnú moc a zároveň nepredložila žiadne potvrdenie o
aktuálnom zdravotnom stave, z ktorého by bolo možné usúdiť, že je potrebné konanie prerušiť v zmysle
§ 109 ods. X V..

C. účastník po vykonanom znaleckom dokazovaní, ku ktorému vyjadreniu sa odporca v plnom rozsahu
pripojil poukázal na skutočnosť, že uhradil na bolestnom navrhovateľke X XXX,XX E., podľa nového
bodového ohodnotenia bolestného by jej prináležalo odškodnenie za XXX,XX bodov x XX,-- Sk za
bod XXX,XX E. (XX XXX,XX Sk). V prípade, že by mal byť priznaný desaťnásobok išlo by o sumu
XXXX,XX E., v prípade pätnásťnásobku XXXX,XX E. s tým, že navrhovateľke bolo vyplatených

XXXX,XX E., takéto odškodnenie výrazne prevyšuje jej zákonný nárok v zmysle bodového ohodnotenia
znaleckej organizácie a preto požadujúci dvestonásobok za bolestné alebo akýkoľvek iný násobok
je nepreukázaný, nereálny, nesúvisiaci s dopravnou nehodou a v rozpore so zisteným skutkovým
stavom. U. znalecká organizácia zistila podmienky len pre polovičné zvýšenie bolestného, nie na
dvojnásobné zvýšenie bolestného. U. v súvislosti s dopravnou nehodou absolvovala len jednu operáciu.

N. absolvovala iné operácie nesúviseli s predmetnou dopravnou nehodou. Čo sa týka mimoriadneho
zvýšenia I. podľa nového bodového ohodnotenia by jej prináležalo odškodnenie za XXX bodov x XX,--
Sk za bod, t. j. XXX,XX E. (XXXX,-- Sk). V prípade štyridsaťnásobku zvýšenia by išlo o sumu XX XXX,XX
E. a v prípade päťdesiatnásobku XX XXX,XX E. s tým, že vedľajší účastník poskytol navrhovateľkeodškodnenie vo výške XXX XXX,XX E., t. j. odškodnenie výrazne prevyšujúce zákonný nárok a preto
zvýšenie na tristonásobok je nepreukázané, nereálne, nesúvisiace s predmetnou dopravnou nehodou
a v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Zo znaleckého posudku (str. XXX) z hospitalizácie od XX.

XX. XXXX do XX. XX. XXXX v R. D. vyplýva, že z psychologického aspektu je dobrá prognóza plnej
výkonnosti v pracovnom zaradení, z psychiatrického hľadiska je pacientka schopná výkonu pôvodnej
práce, z interného hľadiska je stav plne stabilizovaný. U. obmedzenie navrhovateľky v súvislosti s
dopravnou nehodou je hodnotené len ľahkým stupňom položka č. XXX a spodnou hranicou bodového
rozpätia položky XXX, XXX, XXX a XXXa.

N. navrhovateľka vzniesla námietky voči znaleckému posudku neuviedla žiadnu konkrétnu položku,
ktorá bola priznaná v súvislosti s dopravnou nehodou, či na bolestnom alebo na I., ktorú by namietala,
dôvod, pre ktorý ju namieta len všeobecne skonštatovala, že nesúhlasí so závermi znaleckého posudku
bez poukázania na jednotlivé lekárske správy v zdravotnej dokumentácii.

R. sa domáha zvýšenia náhrady za bolesť a zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 7 ods. X vyhlášky č. XX/XX. R. za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sú založené
na systéme bodového hodnotenia. P. výška odškodnenia závisí od posudku lekára ním určeného počtu
bodov podľa stanovených sadzieb a jednak od úvahy súdu, či sú splnené dôvody hodné osobitného
zreteľa pre priznanie mimoriadneho zvýšenia náhrady, ktoré sa skúmajú osobitne pri oboch uvedených

zložkách. D. právo nedefinuje a je to pojem, ktorý možno posúdiť z lekárskeho hľadiska, preto sa
vychádza z posudku obsahujúceho obodovanie lekárom a pri sťažení I. súd v závislosti od ohodnotenia
v lekárskom posudku musí porovnať predpoklady poškodeného pre jeho uplatnenie v živote pred
úrazom a po škodovej udalosti. V. za I. nepatrí za poškodenia prechodného charakteru, za chorobné
zmeny ľahšieho charakteru, ktoré nemôžu viesť k výraznejšiemu obmedzeniu spoločenského uplatnenia

poškodeného.

I. s poukazom na predmet daného konania, a to náhrady za bolesť od XXX XXX,-- Sk do XXX XXX,-- Sk
a náhradu za I. od X XXX XXX,-- Sk do X XXX XXX,-- Sk vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie,
návrh navrhovateľky v tejto časti ako nedôvodný nepreukázaný zamietol. I. poukazuje, že navrhovateľke

bolo priznané odškodnenie titulom bolestného, a to zvýšenie na pätnásťnásobok a zvýšenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške štyridsať násobku.

Zo znaleckého posudku vyplynulo, že nebolo možné vykonať vlastné znalecké vyšetrenie navrhovateľky
z dôvodu, že navrhovateľka na opakované výzvy znaleckej organizácie nereagovala, neposkytla žiadnu

inú zdravotnú dokumentáciu, žiadnu súčinnosť a preto pri vypracovaní znaleckého posudku znalecká
organizácia vychádzala zo zdravotnej dokumentácie, z ktorej vychádzali i predchádzajúci znalci a
z nového znaleckého dokazovania bolo zistené, že v súvislosti s dopravnou nehodou absolvovala
navrhovateľka len jednu operáciu, všetky ostatné operácie, ktoré postúpila a ktoré boli i napriek tomu,
že s úrazom nesúviseli odškodnené nemajú súvis s dopravnou nehodou. U. znalecký posudok ustálil a

uviedol, kedy bola zistená bolesť a kedy bol ustálený zdravotný stav navrhovateľky z hľadiska bodového
hodnotenia I..

I. poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, keďže bolo na nej, aby
preukázala, aké poškodenie zdravia je v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom pri dopravnej

nehode. T., že sa nedostavila na vyšetrenie a nespolupracovala so znaleckou organizáciou neuniesla
dôkazné bremeno i vzhľadom na uvedenie, aká dokumentácia je k dispozícii a aké nálezy a výkony
zo zdravotnej dokumentácie vyplývajú. I. potom mal za to, že pokiaľ navrhovateľke právoplatne bol
priznaný na bolestnom pätnásťnásobok zvýšenia za bolestné a na sťažení spoločenského uplatnenia
štyridsaťnásobokzazvýšenieideopriznanienáhrady,ktorávzhľadomnavykonanébodovéohodnotenie

je niekoľko násobne vyššia ako by jej prináležalo, keďže za pätnásťnásobné zvýšenie bolestného by jej
patrila suma XXXX,XX E., vyplatená bola suma vedľajším účastníkom vo výške XXXX,XX E. a
za I. by jej pri päťdesiatnásobku patrila suma XX XXX,XX E. avšak plnené jej bolo XXX XXX,XX E..

I. zároveň poukazuje, že zo znaleckého posudku vyplynuli ďalšie skutočnosti, z ktorých bolo zistené,

že vyšetrenie a operácie, ktoré navrhovateľka absolvovala nesúviseli s dopravnou nehodou. R.
traumatický šok pri dopravnej nehode, z psychiatrického hľadiska bola uznaná schopnou výkonu
pôvodnej práce, neurologické vyšetrenie nepopísalo organické mozgové poruchy, konštatovalo, že z
neurologického hľadiska bude schopná práce v pôvodnom zamestnaní, ortopedické vyšetrenie vyslovilopodozrenie na posttraumatickú, psychosomatickú nadstavbu telesných ťažkostí. R. bola od škodovej
udalosti mnoho násobne neurologicky vyšetrovaná. V. nález bol z hľadiska ložiskového poškodenia
mozgu opakovane negatívny. U. ústav poukázal u navrhovateľky na abnormne štrukturovanú osobnosť

s rysmi paranoidyty, vzťahovačnosti, nadmernej pedantérie, vysoko egocentrickej, manipulatívnej,
konfliktogénnej, hypersenzytívnej, teatrálnej s neprimeranými ambíciami a nárokmi voči okoliu,
neschopnej adaptácie a sebareflexie. J. u navrhovateľky významnú účelovosť zdravotných ťažkostí
a vedomú rentovú motiváciu, napríklad potreba diéty nevyplýva zo žiadneho lekárskeho nálezu. N.
boli zistené žlčové kamienky nesúvisí s prvotným úrazom, žiadnym spôsobom nemožno forenzne

preukázať, že ťažkosti s prieduškami sú následkom dopravnej nehody, nemala chronický zápal obličiek,
nebol priamo závažne porušený žiadny vnútorný orgán. U navrhovateľky od roku XXXX až do
súčasnosti možno konštatovať paranoidný syndróm so sformovanými, hypochondrickými a blúdnymi
obsahmi myslení z čoho vyplýva, že jej konanie je patologicky motivované na čom sa podieľajú aj iné
mnohé podstatné skutočnosti nesúvisiace so škodovou udalosťou, a to dlhoročná opakovaná liečba z
kozmeticko-estetických dôvodov z jej vlastného rozhodnutia, XX až XX celkových anestéz z vlastného

rozhodnutia (toxický vplyv anestézy na mozog práve v zmysle následných pseudoreurastenických
príznakov, dlhoročná taktika vedenia mnohých súdnych sporov, zadokumentované povahové vlastnosti)
a zároveň duševná porucha, pri ktorej podstatnou zložkou je endogenita, ktorej príčinnú súvislosť so
škodovou udalosťou možno vylúčiť. R. je možné priznať položku XXX vážne mozgové a duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy nakoľko u navrhovateľky je možné preukázať len otras mozgu, iné

ťažšie poranenie hlavy nie je preukázané. T. nie je možné priznať položku XXX vážne duševné poruchy
vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých činiteľov nakoľko u poškodenej sa
síce dlhodobo vyskytuje množstvo otrasných zážitkov, ktoré nevyplývajú zo škodovej udalosti (str. XXX
znaleckéhoposudku).N.K..S.konštatovalaunavrhovateľkyK.syndróm,ideoporuchupriktorejpacienti
úmyselne predstierajú somatické alebo psychické choroby.

N. došlo k pripusteniu zmeny návrhu uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX na
dvestonásobok základnej výšky bodového ohodnotenia a tristonásobok za I. vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania zo strany odporcu a vedľajšieho účastníka súd mal za to, že daný nárok
navrhovateľky je premlčaný, keďže podľa znaleckého posudku došlo k ustáleniu zdravotného stavu dňa

XX. XX. XXXX a február XXXX ohľadne poškodenia súvisiaceho s dopravnou nehodou tak, že bolo
možné vystaviť bodové hodnotenie tak bolestného ako aj I.. N. § X06 ods. 1 OZ je nárok navrhovateľky
premlčaný v dvojročnej premlčacej subjektívnej lehote najneskôr vo februári XXXX, t. j. dva roky od
zistenia ustálenia zdravotného stavu. N. si uplatnila rozšírenie návrhu podaním zo dňa XX. XX. XXXX
urobila tak po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. N. bol navrhovateľke priznaný štyridsať násobok

zvýšenia I. ide približne o šestonásobok vzhľadom na nový znalecký posudok, ktorý jej bol vyplatený.

I. mal za to, že navrhovateľke bolo poskytnuté niekoľkonásobné neprimerané zvýšenie tak na bolestnom
ako aj na sťažení spoločenského uplatnenia a vzhľadom na obsah a záver znaleckého posudku nebolo
možné návrhu navrhovateľky vyhovieť a priznať jej žiadaný násobok, či už na bolestnom alebo I., keďže

násobok, ktorý jej bol priznaný prevyšuje podľa bodového ohodnotenia zaplatenú škodu na zdraví.

I. v konaní z oznámenia sociálnej poisťovne zistil, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného
dôchodku zvýšeného pre bezvládnosť. U. je jej mesačne vyplácaná renta od XX. 01. 2014 vo výške
775,84 E. a mesačne opatrovateľský príspevok vo výške 39,83 Eur.

Podľa § 151 ods. 3 OSP súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej z dôvodu zložitosti sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 13. 05. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská