Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216207719.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s.,
Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:35 717 769 právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, AK
Bratislava, Na Vŕšku 12 proti žalovanému: F. S., nar.XX.X.XXXX, bytom I. XX o zaplatenie 631,75 € s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 631,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05%ročnezosumy631,75€od23.11.2014dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosťzaplatiťžalobcovisumu631,75€súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy631,75
€ od 23.11.2014 do zaplatenia, keď poukázal na úverovú zmluvu zo dňa 12.5.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 10.1.2016 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané podľa § 111 ods. 3

CSP, súd pojednával v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
súverovouzmluvouaobchodnýmipodmienkami,predžalobnouupomienkou, oznámenímozosplatnení
záväzku a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca dňa 12.5.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 500 € a tento sa zaviazal vrátiť mu ho

navýšený o odplatu vo výške 190 € (100 € úrok, 90 € servisný poplatok), a to formou 13 mesačných
splátok, pričom prvé 3 splátky mali byť hradené po 2,50 € a následných 10 splátok po 68,25 €. V zmysle
čl. 1 obchodných podmienok bolo určené, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Podľa
čl. 3 obchodných podmienok si strany dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny, ak
dlžník nesplní podmienky čl. II zmluvy.

5. Žalovaný ako dlžník uhradil prvú splátku vo výške 2,50 € a následne 55,75 €, teda celkovo uhradil
sumu 58,25 €. Žalobca ku dňu 22.11.2014 zosplatnil v súlade s obchodnými podmienkami celý úver..

6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrokyPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú úverovú zmluvu zo dňa 12.5.2014 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy
ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Súd hodnotil zmluvu i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluva

má všetky náležitosti. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol úver vo výške 500 €, ktoré mal žalovaný ako dlžník vrátiť.
Ďalej v konaní nebolo sporné a súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný po poskytnutí peňazí
vrátil žalobcovi sumu 58,25 €, a teda žalobca sa správne domáha zaplatenia 631,75 € (690-58,25).
V konaní a vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný uhradil dlh, prípadne že dlh

zanikol iným spôsobom. Okrem istiny súd priznal i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania zo splácaním peňažného záväzku. Výška úroku
z omeškania bola určená v súlade s nariadením vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení, pričom úroky z
omeškania sa počítajú odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu, nakoľko vtedy sa dostal do
omeškania žalovaný.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca mal v konaní úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.