Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117203260
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117203260.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: U. B., J.. Z., Z.. XX.X.XXXX, K. B. P. XXXX/XX, XXX XX Ž., K.
Č.: XXX XX X. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom
V. Tvrdého 17, 010 07 Žilina, proti žalovanému: F. B., Z.. X.X.XXXX, K. B. P. XXXX/XX, XXX XX Ž., o
návrhu na nariadenie neodkladných opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladných opatrení zamieta.

II. Stranám sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladných opatrení nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 2.2.2017 podaným na súde dňa 2.2.2017 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému
nariadenia neodkladných opatrení, ktorým by súd 1/ žalovanému uložil, aby žalobkyňu písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval, a aby 2/ žalovanému

uložil, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k žalobkyni s výnimkou účasti strán na
súdnych konaniach. Žalobkyňa súčasne žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že na tunajšom súde je pod sp.zn.
9P/253/2016 vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dcérke Viktórií
(jediné dieťa žalobkyne a žalovaného) na čas po rozvode, pričom vzhľadom k správaniu otca jednak k

žalobkyni a jednak aj k mal. dcére žalobkyňa v uvedenom konaní podala návrh na vydanie neodkladného
opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k mal. dcérke V. a na určenie vyživovacej povinnosti otcovi,
spolu s návrhom vo veci úpravy práv a povinností k mal. dcérke na čas do rozvodu manželstva.
Žalobkyňa uviedla, že sa žalovaného bojí, nakoľko ju viackrát fyzicky napadol. Na Vianoce v roku 2015
ju žalovaný vyhodil z bytu a musela odísť k svojim rodičom aj s dcérou. Po opätovnom návrate k nemu jej
žalovaný následne začal zakazovať kontakt s rodičmi, s kamarátkami, navštevovať s dcérou jej rodičov,

zakazoval jej telefonovať a vyberal jej z mobilného telefónu sim-kartu. Keď telefonovala stál pri nej,
počúval rozhovor a dokonca jej aj diktoval, čo má rozprávať. V ich manželstve fungoval princíp, že
manžel rozhodoval o všetkom. V septembri 2016 bol manžel práceneschopný a sledoval každý jej krok.
Manžel ju za všetko kritizoval, nemala žiadne slovo pri rozhodovaní o spoločných veciach a nikdy nebol
spokojný s tým, čo žalobkyňa urobila. Keď žalobkyňa bola s dcérou na ihrisku, pozeral sa z balkóna,
následne jej telefonoval a kritizoval ju ako s ňou hrá. Rovnako ju kritizoval aj za to, že na obed kúpila

mäso, a teda minula veľa peňazí. Pokiaľ sa týka stravovania vyskytli sa situácie, že žalobkyňa s mal.
dcérou nemali čo jesť. Raz sa žalobkyňa ocitla 3 dni prakticky bez jedla, nakoľko jedlo šetrila pre mal.
V., čo malo za následok, že sa psychicky zrútila. Žalovaný žalobkyni často nadával a nadáva, uráža ju a
na verejnosti ju ponižuje. Žalovaný ponižuje nielen žalobkyňu, ale aj jej rodičov pred mal. dcérkou V. a
vulgárne im nadáva. Niekoľkokrát sa žalobkyňa dostala s mal. dcérou do situácie, že nemala finančné
prostriedky na jej lieky a cestovné k lekárovi, vtedy jej opäť finančne vypomáhali jej rodičia. Pokiaľ sa týka

akéhokoľvek finančného hospodárenia s manželom, hospodária od februára 2016 samostatne, majú
zriadené osobitné účty. Manžel sa jej často vyhrážal, že jej zoberie dcéru. Vzhľadom k vyššie uvedenýmskutočnostiam, nakoľko sa manžela bojí a navyše pokiaľ má dcérku využíva ju ako nástroj proti žalobkyni
a bráni jej v styku s ňou, žalobkyňa dňa 24.01.2017 podala trestné oznámenie. Aj napriek tomu, že je
dcérka momentálne so žalobkyňou u jej rodičov, bojí sa, že manžel príde, zoberie ju a bude ju nútiť,

aby sa k nemu vrátila. Žalovaný žalobkyňu neustále obťažuje prostredníctvom tel. hovorov a sms správ.
Dôvodmi nariadenia neodkladného opatrenia je podľa žalobkyne to, aby nebola vystavovaná stresovým
situáciám, ku ktorým dochádza pri bezprostrednom alebo inom kontakte so žalovaným a nebola tak
ohrozovaná jej telesná ako aj duševná integrita. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobkyňa
žiada, aby súd neodkladným opatrením určil žalovanému, aby ju písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval, a aby mu uložil povinnosť nepribližovať
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti strán na procesných úkonoch
v súdnych konaniach.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená.
6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená
7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná

úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované

alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou

predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom

návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: prepis „sms“ komunikácie
medzi žalobkyňou a žalovaným; zápisnica o trestnom oznámení; čestné prehlásenie matky žalobkyne;
čestné prehlásnie otca žalobkyne.

11. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladných opatrení
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobkyňou spolu s návrhom na
nariadenie neodkladných opatrení.

12. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvedených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladných

opatreníazňoupredloženýchlistinnýchdôkazov,súdkonštatuje,žežalobkyňaneosvedčilapredpoklady
pre nariadenie ani jedného z neodkladných opatrení špecifikovaných v odseku č. 1 odôvodnenia
tohoto uznesenia. Zo žalobkyňou uvedených skutočností a produkovaných listinných dôkazov súd
nemal za osvedčene, že by bolo nevyhnutené upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným, a
žalovanému súdnym rozhodnutím uložiť povinnosť 1/ nepribližovať sa k žalobkyni a 2/ žalobkyňu
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať. Pokiaľ ide

o uloženie zákazu žalovanému akokoľvek kontaktovať žalobkyňu, súd nemal za osvedčené, že by
žalovaný svojím správaním písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
žalobkyňu obťažoval, a tak narúšal alebo ohrozoval jej telesnú alebo duševnú integritu. Na osvedčenie
tejto skutočnosti žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila iba výpis sms správ
medzi ňou a žalovaným. Z tejto listiny však súd nemal osvedčené vyššie predpokladané správanie

žalovaného, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše išlo o prepis sms
správ z obdobia 23.11.2016 až 28.11.2016, tj. vyše 2 mesiacov pred podaným návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pokiaľ sa jedná o uloženie povinnosti žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu než 10 metrov s výnimkou súdnych pojednávaní, súd taktiež nemal osvedčené,
že by žalobca svojim správaním narúšal telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, ktoré správanie

by odôvodňovalo uloženie vyššie uvedeného zákazu žalovanému. Žalobkyňa na osvedčenie tejto
skutočnosti predložila zápisnicu o trestnom oznámení, v ktorej sú zosumarizované skutočnosti ňou
uvedené v návrhu na nariadenie neodkladných opatrení a čestné prehlásenia jej rodičov, z ktorých
obsahu vyplýva, že sa títo od ich dcery (žalobkyne), tj. len sprostredkovane, dozvedeli, že ju manžel
psychicky a fyzicky týra. Z týchto listín však súd nemal dostatočne osvedčené predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadne iné relevantné listinné dôkazy (napr. lekárska správa, z
ktorej obsahu by vyplývali skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalobkyňa je obeťou domáceho fyzického
násilia; alebo správa žalobkyňou navštevovaného psychiatra, že správanie žalovaného má nepriaznivý
vplyv na psychické zdravie žalobkyne) na osvedčenie skutočností predpokladaných zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa nepredložila. Navyše súd konštatuje, že žalobkyňa sama

uviedla, že v súčasnosti býva u svojich rodičov, v obci mimo bydliska žalovaného.

13. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladných opatrení ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
14. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladných opatrení súd rozhodol podľa ustanovenia §

256ods.1CSPtak,žežiadnejzostránsporunáhradutrovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladných
opatrení nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.