Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221491
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314221491.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Z. XX, proti
odporcovi: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 45 869 464, zastúpenému JUDr.
Veronikou Kubrikovou PhD., advokátkou so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok Zmluvy o úvere, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo
14. novembra 2014, č. k. 7C/285/2014-22 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil zamestnávateľovi navrhovateľa,
Poľnohospodárskemu družstvu Ölved, so sídlom Malé Ludince, povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy
navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 11. 2007 až do skončenia konania vo veci samej. Právne vec

odôvodnil ust. § 74 ods. 2, § 75 ods. 1, 2, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 2, 4, § 102 ods. 1, §
154 ods. 1, § 167 ods. 2 a § 171 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“). Dôvodil, že
sa plne stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Mal za to, že nariadením predbežného opatrenia sa poskytne ochrana osvedčenému právu
navrhovateľa a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do vlastníckeho práva odporcu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhajúc sa zrušenia (správne
zmeny) napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu, alternatívne, zrušenia uznesenia a vrátenia veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, kedže nepatrí do
právomoci súdu, ako aj nedostatočné odôvodnenie. Neboli splnené predpoklady ani podmienky na
jeho nariadenie. Tvrdil, že navrhovateľ nepoprel platnosť zmluvy, dobrovoľnosť a súhlas s celým jej
obsahom. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola tiež uzatvorená slobodne a vážne v zmysle zákonných

ustanovení. Navrhovateľ svoj dlh neplnil riadne a včas, ak by bol plnil, zabezpečovací inštitút by nebol
býval vôbec uplatnený. Podotkol, že v zmysle Zmluvy, ktorej súčasťou je aj rozhodcovská doložka, je
príslušný na prejednanie sporu Stály rozhodcovský súd. Tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal nedostatok
slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla mať za následok neplatnosť právneho úkonu, ani v čom
má spočívať hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach na jeho strane. Navrhovateľ nepreukázal
naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov konania. V závere odvolania poukázal na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/15/2012.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu, navrhovateľ navrhol napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť, keď mal za to, že súd prvého stupňa vo veci úplne zistil skutkový stav a na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie odporcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu
zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd
nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým
stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP,

ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd
zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces
neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty
zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 22. 10. 2014, domáhal voči odporcovi určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 11. 2007 a tiež
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil jeho zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok z jeho mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19. 11. 2007 uzavretej medzi

navrhovateľom a odporcom a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Podľa § 102 ods.1, veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/, f/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitým vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti

práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne

do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Predbežné opatrenie je opatrením dočasným, ktorého
trvaniejeobmedzenéamôžebyťzrušené.Nanariadeniepredbežnéhoopatreniasúkladenépožiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť
vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná úprava postupu pri vydávaní
predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že je tu obava z ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ musel preukázať, že skutočne
výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré svedčia o tejto obave. Okrem
tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je
ohrozené. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosťod jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž nepatrí akémukoľvek právu,
alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a osvedčiť treba také právo alebo
nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie môže efektívne chrániť aj pred predbežným opatrením, nielen

rozhodnutím vo veci samej. Keďže nenakladanie s vecami alebo právami (na základe v predbežnom
opatrení uloženého zákazu nakladania, ktorým treba rozumieť disponovanie s vecami alebo právami
prostredníctvom právnych i faktických úkonov), má nielen zabezpečovací, ale aj preventívny charakter,
je preto potrebné náležite skúmať objektívnosť (osvedčenie) obavy navrhovateľov zo zmarenia výkonu
súdneho rozhodnutia a to, či určené nenakladanie nepresahuje ústavné a zákonné limity obmedzenia

odporcov (ako vlastníkov nehnuteľnosti) v ich právach a nespôsobuje tak neprimeranú škodu.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu
a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Zákaz nakladania s vecami alebo právami uloží takým spôsobom, aby
nenarušil činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná pre plnenie jeho povinnosti voči tretím osobám.

Odvolací súd v zmysle § 212 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Odvolací súd sa so záverom súdu prvého stupňa o potrebe nariadenia predbežného
opatrenia, stotožňuje. Pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť splnené zákonné podmienky a

musiabyťosvedčenéaspoňzákladnéskutočnosti,svedčiaceodanostinároku,ktorémusamáposkytnúť
predbežná ochrana, a taktiež musí byť osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia
musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

V danej veci navrhovateľ z doteraz predložených dôkazov osvedčil základné skutočnosti, svedčiace
o danosti nároku, keď namietal, že Zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Z
obsahu spisu nesporne vyplýva, že vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19. 11. 2007. V konaní vo

veci samej, teda v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, bude s konečnou platnosťou
vyriešené, či táto povinnosť uložená, zdržať sa zrážok zo mzdy, je tak iba dočasná. Ak by v konaní vo
veci samej bolo vyhovené a určená neprijateľnosť zmluvných podmienok, nenariadením predbežného
opatrenia by mohli byť na základe tejto dohody uspokojené aj časti pohľadávky odporcu, ktoré by sa
zakladali na nekalých obchodných podmienkach zmluvy o úvere.

Odvolací súd dodáva, že zamestnávateľ je iba platiteľ mzdy, ktorý môže zrážať iba takú sumu, akú mu
oznámi veriteľ, pričom sám nemá možnosť overiť si správnosť sumy požadovanej veriteľom. Aj z tohto
dôvodu je evidentná potreba dočasnej úpravy účastníkov konania a to do vyriešenia sporu vo veci samej.

Odvolací súd záverom poznamenáva, že povinnosťou súdu je preskúmať aj bez návrhu nekalosť
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, a preto môže nastať v danej veci situácia, že veriteľ
si vymôže celú svoju pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok z dlžníkovej mzdy a tieto vymožené
prostriedky budú značne presahovať sumu, ktorú bude spotrebiteľ povinný zaplatiť po náležitom súdnom
preskúmaní neprijateľnosti zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Napokon treba zdôrazniť, že nariadením predbežného opatrenia, ktoré stratí účinnosť právoplatnosťou
rozhodnutia vo veci samej, nedôjde k vážnej ujme na právach odporcu, pretože pri predbežnom opatrení
sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd, keďže zistil splnenie podmienok pre nariadenie predbežného

opatrenia,napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§219ods.1OSPakovecnesprávnepotvrdil.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhoduje v zmysle § 145 OSP až pri rozhodovaní o náhrade
trov konania vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.