Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Scud/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200048.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou, v právnej veci žalobkyne H. Z., X. T. X,
XX-XXX A., L. G., zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, Prešov,
proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti J. Q. L. N.-T.,
N.: XX XXX XXX, U. U. X. XXX, U.,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník

zo dňa 09.04.2013 č. 2623-75/2013-SK na základe žaloby a o uloženie povinnosti doručiť toto
rozhodnutie žalobkyni takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanej, prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník povinnosť doručiť žalobkyni
rozhodnutie zo dňa 09.04.2013 č. 2623-75/2013-SK do vlastných rúk, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.01.2016 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo
dňa 9.4.2013 č. 2623-75/2013-SK, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník rozhodla tak, že
žalobkyni, zamestnankyni zamestnávateľa J. Q. L. N.-T. zrušila povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1.9.2012.

2. Žalobkyňa namietala, že postupom prvostupňového správneho orgánu došlo

k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 416/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keďže
predmetné rozhodnutie nebolo žalobkyni účinne a zákonným spôsobom doručené do vlastných rúk.
Toto rozhodnutie prevzal manžel žalobkyne T. Z.. Žalobkyňa sa preto domáhala, aby súd podľa §
250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného v čase
podania žaloby, uložil žalovanej, resp. prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť doručiť napadnuté
rozhodnutie žalobkyni. Súčasne, v nadväznosti na § 250c O.s.p. žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť

tohto rozhodnutia.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd z dôvodu oneskorene podanej žaloby a na základe
skutočnosti, že žaloba bola podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu, konanie zastavil. Uviedla, že
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník je rozhodnutím o vzniku, resp. zániku poistenia, ktoré
sa v zmysle príslušných ustanovení Zákona o sociálnom poistení neoznamuje účastníkovi konania

doručením do vlastných rúk. V súlade s tým mala za to, že rozhodnutie bolo žalobkyni riadne doručené aj
napriek tomu, že ho prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobkyňou. Navyše L.U. republika
inštitút doručovania do vlastných rúk nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné
rozhodnutie žalobkyni doručiť spôsobom ako urobila.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), právneho

predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti piatej časti O.s.p., z prechodných ustanovení Správneho
súdneho poriadku vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 1.7.2016 budú vzťahovať
príslušné ustanovenia SSP, pričom s odkazom na § 23 ods. 2 SSP vo veci rozhoduje sudca.

7. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom

administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

9. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

10. Podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia.

11. Podľa § 212 ods. 3 písm. c/ Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania
oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou
a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom.

12. Je zrejmé a nepochybné, že žalobkyňa bola účastníčkou správneho konania

u žalovanej o tom, že jej bolo zrušené povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti od 1.9.2012 podľa slovenskej legislatívy. Keďže išlo o rozhodnutie
o poistnom, rozhodnutie jej malo byť doručené do vlastných rúk.

13. Správny súd po preštudovaní administratívneho spisu zistil, že tvrdenie žalobkyne

o nedoručení predmetného rozhodnutia pobočky do jej vlastných rúk je pravdivé, pretože rozhodnutie
podľa poštovej doručenky A.R. prevzal dňa 26.04.2013 namiesto žalobkyne manžel T. Z..

14. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je určené do vlastných rúk a ktoré bolo prevzaté inou
osobou ako adresátom, je právne neúčinné.

15. Dôvodne preto žalobkyňa namietala, že rozhodnutie pobočky jej nebolo riadne doručené do
vlastných rúk. Správny súd preto v súlade s § 179 ods. 1 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

16. Správny súd zároveň poukazuje na § 179 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého po právoplatnosti tohto
uznesenia správny súd konanie zastaví.17.Ožiadostižalobkyneoodkladvykonateľnostirozhodnutiasprávnysúdosobitnenerozhodoval,keďže
táto skutočnosť, oproti predchádzajúcej právnej úprave, vyplýva priamo zo zákona (§ 179 ods. 3 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).