Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615208791.6

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuM..D.T.,C..XX.X.XXXX,bytomT.B.,B.XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Vranovská
517/9, proti žalovanej Y.. I. P., nar. XX. X. XXXX, bytom T. B., A. XXX, v spore o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eura, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 10. 2015 sa žalobca domáhal voči
žalovanej a obchodnej spoločnosti TATRA DEVELOPMENT, s. r. o. ako žalovanému 2) určenia, že
je na základe darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom V 220/2000, vlastníkom nehnuteľností
- pozemkov v katastrálnom území Q., a to:
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu

parcela číslo 255/1, orná pôda, o výmere 20313 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 255/2, orná pôda, o výmere 12862 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu

parcela číslo 190/3, orná pôda, o výmere 3017 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E číslo 195/3, orná pôda, o výmere
413 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno
žalovaného 2), ako aj náhrady trov konania.

2.Uznesenímzodňa31.5.2016,č.k.10C/314/2015-75,bolapripustenázmenažalobytak,žesaurčuje,
že žalobca je na základe darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom V 220/2000, vlastníkom
nehnuteľností - pozemkov v katastrálnom území Q., a to:
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 255/1, orná pôda, o výmere 20313 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva

č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 255/2, orná pôda, o výmere 12862 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),

-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 190/3, orná pôda, o výmere 3017 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra C číslo 378, trvalé trávne porasty, o
výmere 408 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, pod poradovým číslom 1.

na meno žalovaného 2).

3. Uznesením zo dňa 31. 5. 2016, č. k. 10C/314/2015-71, bolo konanie voči TATRA DEVELOPMENT,
s. r. o. a o určenie, že žalobca je na základe darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom V
220/2000, vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra C číslo 378, trvalé

trávne porasty, o výmere 408 m2, v katastrálnom území Q., ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovaného 2), zastavené.

4. Uznesením zo dňa 6. 10. 2016, č. k. 10C/314/2015-99, bolo konanie, na základe zhodného návrhu
strán sporu, prerušené, z dôvodu mimosúdnych jednaní.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 14. 2. 2017, vzal žalobca podanú žalobu späť, z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody. Súčasne uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca
vzal podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko

žalovanej ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo pred začatím predbežného prejednania sporu,
resp. pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd stranám sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznal, keďže obe strany sporu sa pričinili o zastavenie konania, prihliadajúc k dôvodu
späťvzatia žaloby, ktorým bolo uzavretie mimosúdnej dohody stranami sporu.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 92,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Liptovskom Mikuláši dňa 16. 2. 2017

JUDr. Eva Uličná
sudkyňa