Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209180
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116209180.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a členiek senátu
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne S.. O. K., J.. XX.XX.XXXX, G. H.,
E. XX, zastúpenej JUDr. Pavlom Záhorským, advokátom, Košice, Malinová 13, proti žalovanému F.. O.
K., J.. X.X.XXXX, G. H., I. Q. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu 34C/188/2016-18 z 29.7.2016 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Vychádzal z návrhu, ktorým žalobkyňa požadovala upraviť v súlade s ust. § 74 až 76 ako aj § 88 ods.
1. písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku spôsob užívania nehnuteľností ležiacich v obci Košice
- Vyšné Opátske v k.ú. J. Ú., zapísané na LV č. XXXXX M. K. Č.. XXXX/XX (L. - XXX S.X), K. Č..
XXXX/XX (L. K. M. J. - XX S.X) M. U. N. Č. XXX X. J. K. Č.. XXXX/XX tak, že počnúc právoplatnosťou
rozsudku je vyššie uvedené nehnuteľnosti oprávnená užívať žalobkyňa po dobu 5 rokov, nie však dlhšie,
ako do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po

rozvode, ktoré je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 34C/15/2015.

3. Podľa žalobkyne manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom zo 6.12.2011 a na podklade
žaloby z 22.1.2015 pred Okresným súdom Košice I prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom títo sa na užívaní spoločného majetku dohodnúť nevedia a výlučne
žalovaný užíva chatu s pozemkom ležiacu v kat. úz. J. Ú. a ona s dcérou je z užívania týchto

nehnuteľností vylúčená. Citoval § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 a § 76 ods. 1 O.s.p. ako aj § 324 ods. 1, 3, § 325
ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 470 ods. 1 až 4 a § 471 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
charakterizovalpodmienky,ktorémusiabyťnaplnenéprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I 34C/15/2015 mu vyplynulo, že predmetom
vyporiadania je okrem ďalších vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva medzi sporovými
stranami aj chata so záhradou nachádzajúce sa v kat. úz. J. Ú.. Z tohto spisu tiež zistil, že žalovaný

spoločnú domácnosť vedenú so žalobkyňou opustil 1.7.2011 a byt na E. W. Č.. XX I. H. užíva naďalej
žalobkyňa a žalovaný obýva vyššie uvedenú chatu. Mal za to, že žalobkyňa má zabezpečené bývanie
spolu s dcérou a u žalovaného v prípade vyhovenia návrhu na neodkladné opatrenie by bola ohrozená
existencia bývania. Keďže žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, návrh preto zamietol.

4. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a navrhla návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyhovieť. Vylúčila spoločné užívanie záhradnej nehnuteľnosti so žalovaným, keď aj jej veľkosťa dispozičné možnosti ako malej chatky nie sú vhodné na to, aby sa spolu s dcérou prizerali na spolužitie
žalovaného s milenkou. Bolo by vhodné, aby súd po piatich rokoch užívania záhrady výlučne žalovaným
umožnil jej využívanie aj ňou spolu s dcérou. Zdôraznila, že už viackrát ponúkala žalovanému možnosť

bývania v predmetnej chate za predpokladu, že zloží zábezpeku 50% ceny nehnuteľnosti a prisúdenú
hodnotu hnuteľných vecí. Je na úvahe, či je potrebné riešiť problémy 46-ročného muža, ktorý pre svoju
ľahkomyseľnosť v tomto veku nemá kde bývať.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne vyjadril súhlas s uznesením konajúceho súdu o

zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Upozornil, že k predmetnej nehnuteľnosti má
zriadený i trvalý pobyt, keďže trvalý pobyt na Havanskej ulici č. 24 mu bol zrušený v decembri 2011.
Uviedol, že dcéra účastníkov chatu tiež sporadicky cez víkendy riadne užíva a nemá s tým absolútne
žiadny problém.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal vec na základe podaného odvolania podľa

§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania. Po skonštatovaní, že
odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

7. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a s
odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala ( § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP ).

11. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že tieto upravujú pomery strán sporu iba dočasne,

resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečiť
ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu a predpokladom ich nariadenia je 1/ osvedčenie
nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2/osvedčenie
naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie z obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Obe uvedené podmienky

musia byť splnené kumulatívne. V danom prípade súd prvej inštancie správne uzavrel, že neboli splnené
zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko pomery strán neodôvodňujú
potrebu ich bezodkladnej úpravy nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.15. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku tohto sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany
sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

16. Vyššie uvedené zásady, ktoré musia byť zohľadnené pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie akceptoval a s jeho rozhodnutím, s prihliadnutím na
predmet sporu, situáciu sporových strán a výhľad do budúcnosti možno súhlasiť. Súd prvej inštancie
vychádzal zo správnej premisy, že každý z manželov je úplným spoluvlastníkom spoločnej veci a

vlastníctvo jedného z bývalých manželov je obmedzené rovnakým právom druhého manžela.

17. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodne na návrh niektorého
z nich súd.

18. Podľa § 853 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani
týmto, ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj
účelom im najbližšie.

19. Keďže Občiansky zákonník nemá osobitné ustanovenia o úprave vzťahu bývalých manželov k

majetku patriacemu do rozvodom zaniknutého BSM na čas do doby jeho vyporiadania, je potom
nevyhnutné s poukazom na cit. ust. § 853 Občianskeho zákonníka na majetkové vzťahy manželov
aplikovať cit. ust. § 146. Ak teda v období po zániku BSM do jeho vyporiadania, keď na súde prebieha
konanie o vyporiadanie BSM účastníkov, ako je tomu i v danom prípade, došlo medzi manželmi k
nezhode o užívaní vecí patriacich pôvodne do BSM, rozhodne na základe návrhu - žaloby (vo veci

samej) niektorého z nich súd, a to i v takom prípade, keď jeden z nich bráni bez dostatočných dôvodov
druhému v užívaní spoločnej veci.

20. Neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne upravuje spôsob užívania spoločnej veci bývalými
manželmi, nemá vecnú súvislosť s konaním o vyporiadanie BSM, na ktoré poukazovala žalobkyňa,

ale mohlo by mať súvis so žalobou podanou v zmysle cit. ust. § 146 Občianskeho zákonníka o
užívaní spoločnej veci. Z obsahu spisu je zrejmé, že sporové strany - bývalí manželia situáciu
oddeleného bývania vyriešili tak, že žalobkyňa užíva byt na E. W. Č.. XX I. H. a žalovaný (na účely
bývania) užíva chatu v kat. úz. J. Ú.. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorý má riešiť bezodkladne
pomery strán sporu, v záujme predchádzania ďalším konfliktom a sporom medzi nimi a tak z povahy

veci v jeho dôsledku nesmú medzi stranami sporu bez dostatočného dôvodu vznikať spory a sváry
nové. I keď je možné pochopiť záujem žalobkyne užívať spoločnú chatu a záhradu, patriacu do
nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva strán, toto užívanie nemožno ani podľa názoru
odvolacieho súdu upravovať parciálne, cestou neodkladného opatrenia bez toho, aby sa riešilo napr. aj
užívanie spoločného bytu bývalých manželov, obzvlášť, ak žalovaný (mimo spornej chaty) inú možnosť

bývania nemá. O tom, že na strane žalobkyne zrejme neexistuje akútna potreba záhradnú nehnuteľnosť
využívať, svedčia aj jej ponuky žalovanému, aby nehnuteľnosti naďalej užíval za predpokladu, že „zloží
zábezpeku 50% ceny nehnuteľností a prisúdenú hodnotu hnuteľných vecí“. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd potvrdil preskúmavané uznesenie ako vecne správne.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobkyňa úspech v odvolacom konaní nemala a žalovaný náhradu trov
neuplatnil.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začkonanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).