Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210118
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin,
proti žalovanému I. L., L.. XX. X. XXXX, J. D. Q. X, T., v konaní o zaplatenie 6 224,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Csp/1/2016-36 zo dňa
16. 8. 2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 224,83 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

počnúc od 4. 10. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dožadoval, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6224,83 eur spolu
s príslušenstvom a k náhrade trov konania s odôvodnením, že medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 16.12.2010 uzavretá Zmluva č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných

povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 uzatvorenej medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ku dňu
postúpeniapohľadávkypohľadávkapredstavovalasumu6628,11eur,ktorápozostávalazistiny4279,68
eur, zmluvného úroku 1727,98 eur, zmluvného úroku z omeškania 137,27 eur a zákonného úroku
z omeškania od zosplatnenia do postúpenia 74,06 eur pôvodných poplatkov 79,90 eur. Žalovanému
bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014. žalobca pred podaním žaloby listom zo dňa

17.5.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, a to v sume 6 628,11 eur. Od postúpenia pohľadávky
žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

2.Stranysporusanapojednávanienedostavilidoručeniepredvolaniamalsúdunehoriadnepreukázané
a preto podľa § 178 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier, a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 16.12.2010 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške eur 4413,00 eur. Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal

úver splácať v mesačných splátkach od prvého čerpania úveru do 31.12.2010 vo výške 38,10 eur
mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov), od 13.1.2011
vovýške82,92eurk13.dňuvkalendárnommesiaci(splátkavovýškeistiny,úrokov,úrokovzomeškania,
poplatkov a nákladov banky spojených s úverom) s konečnou splatnosťou úveru 13.9.2020 s počtom
splátok 117 od 13.1.2011. Úroková sadzba bola dohodnutá fixná vo výške 13,95 %. Ročná percentuálna

miera nákladov bola uvedená vo výške 17,90 %. Podľa článku II. bod 2 zmluvy žalovaný vyhlásil,
že sa oboznámil so súčasťami zmluvy t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom
poplatkov. Listom zo dňa 8.9.2014 Slovenská sporiteľňa (ďalej banka) oznámila žalovanému, že
splácanie predmetnej pohľadávky ku dňu 7.9.2014 je v omeškaní vo výške 2 197,27 eur. Dňa 6.10.2014
banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.10.2014 a oznámila žalovanému, že k tomuto
dňu predstavuje pohľadávka sumu vo výške 6224,83 eur. Listom zo dňa 11.11.1014 oznámila banka

žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 6298,89 eur v prospech žalobcu.

5. Vo veci bol dňa 16.8.2016 vydaný platobný rozkaz 4Csp/1/2016, ktorý však žalovanému nebol
doručený, preto podľa § 266 ods. 3 CSP súd tento platobný rozkaz zrušil.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnomvčaseuzavretiazmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 pís. a), b) cit. zákona Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú

vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle
týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súd preto skúmal, čizmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. Dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX
má všetky náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. vrátane ročnej percentuálnej miery

nákladov.

12. Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá platná zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
4413,00 eur. Úver bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť

nebola zo strany žalovaného splnená, úver nebol riadne splácaný. Z uvedeného dôvodu došlo k
vyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveruzostranybankyanáslednekpostúpeniupohľadávky.Žalobcasi
v tomto konaní uplatnil nárok na sumu, ktorá bola predmetom postúpenia. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi
sumu 6224,83 eur. Súd vzhľadom na uvedené okolnosti v žalobe žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Úrokyzomeškaniaboližalobcovipriznanézmyslecitovanéhoustanovenia§517ods.2Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.

15. Podľa § 225 ods. 1 CSP priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, plnú náhradu trov konania.

16.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.