Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206532
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7612206532.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Márie
Popíkovej, Exekútorský úrad Trebišov, Šrobárova 3842/9, Trebišov, pod č. k. EX 368/2012, na návrh
oprávneného Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50, Košice
proti povinnému: Bradan Co s.r.o., IČO: 36575801, Prakovce 79, pre vymoženie 394,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Márii Popíkovej trovy exekúcie vo výške
49,72 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.4.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre súdnu exekútorku.

2. Súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedla, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný je nemajetný, nemá
žiaden príjem, ani iný majetok, ktorý by podliehal exekúcii.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

7. Z exekútorského spisu mal sú preukázané, že povinný nevlastní majetok z ktorého je možné vykonať
exekúciu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí
ako neekonomické a neefektívne, preto exekúciu zastavil.

8. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Trovy
pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z.z. vo výške 33,19eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 8,24 eur (poštovné v sume 7,34
a elektronické lustrácie 9,90 eur ) plus 20 % DPH 8,29 eur. Súd nepriznal náhradu poštovného, ktoré
bolo určené pre viaceré exekučné konania. Tiež nebola priznaná náhrada spotrebného materiálu v sume

6,79 eur, táto náhrada je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

-3-

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.