Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207773
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814207773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v sporovej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomPiešťany,ul.Teplickáč.7434/147,IČO:36234176,zastúpenýsplnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. Piaristická č.
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., H. č. XXX/XX, N., o
zaplatenie sumy 463,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 358,39 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 353,83 € od 12.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na vydanie platobného rozkazu doručenou súdu dňa 18.12.2014 prostredníctvom
svojho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 463,85 €, vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 4,56 € a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 463,85 € odo dňa 12.12.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo
dňa 8.2.2014 k uzatvoreniu Úverovej zmluvy č. 4402023940, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 435 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku
listom zo dňa 16.9.2014. Bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, dlh pozostáva zo sumy 367,62
€, čo je dlžná istina, zo sumy 38,23 €, čo je úrok, zo sumy 5 €, čo je upomienka I., zo sumy 24 €, čo je
upomienka 2, zo sumy 17 €, čo je zmluvná pokuta, zo sumy 12 €, upomienka II.. Dlh spolu je vo výške
463,85 €. Ďalej si uplatňuje vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 4,56 €.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žalobu s prílohami, uznesením a poučením podľa §
160 a § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") prevzal dňa 2.3.2015.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, akide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. V súlade s § 297 písm. b/ CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to s obsahom úverovej zmluvy
zo dňa 8.2.2016, s výzvou na zaplatenie, s úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, s výpisom
čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva
dňa 8.2.2014, ktorej súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu, na podklade ktorej žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na financovanie tovaru motorovej píly. Poskytnutý úver s úrokmi sa
žalovaný zaviazal splácať v 6 - tich mesačných anuitných splátkach po 81,17 €, splatných od 8.3.2014
do 14.8.2014 v zmysle splátkového kalendára zahrnutého v zmluve pri RPMN 36,5%, priemernej RPMN
50,91%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky žalobcu. Priebeh splácania úveru

žalobca dokladoval výpisom čerpania splátok a úhrad.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo 81,17 €. Žalobca žalovaného vyzval
k splateniu celého úveru listom zo dňa 16.9.2014 (č.l. 32), a to najneskôr do 15-tich dní od odoslania
tejto výzvy. Dátum odoslania predmetnej výzvy súd z predloženého podacieho hárku nemal preukázaný.

10. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 467,57 € predžalobnou výzvou zo dňa
27.11.2014 v lehote najneskôr do siedmych dní odo dňa odoslania tejto výzvy (č.l. 15). Z predloženého
podacieho hárku súd taktiež nemal preukázaný dátum odoslania výzvy na poštovú prepravu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľkou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17.Podľa§9ods.2,písm.f,i,j,k,/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinný v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinný v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Zmluvu uzavretú medzi stranami sporu súd posúdil ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do
Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od
1.4.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane

spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 1.1.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho
zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich
neplatnosti spotrebiteľ dovolával.

22. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy pri spotrebiteľskom úvere ustanovených v § 9
ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zistil, že úverová zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým neplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva tedaneobsahuje výšku mesačnej splátky, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (ust. § 9 ods. 2 písm. k/

Zákona č. 129/2010 Z.z.). Keďže úver poskytnutý žalovanému v zmysle vyššie uvedeného je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak žalovaný, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 435 €,
takúto sumu čerpal, pričom doposiaľ z tejto sumy zaplatil 81,17 €, teda zostáva mu zaplatiť sumu 353,83
€. Žalobca má právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov,
bez poplatkov, bez zmluvnej pokuty a má nárok aj na vyčíslený úrok z omeškania v sume 4,56 €, tak

ako to špecifikoval žalobca v podanej žalobe.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 358,39
€ (353,83 € + vyčíslený úrok z omeškania v sume 4,56 €), súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 353,83 € (435 € - 81,17 €) od 12.12.2014 do zaplatenia, pričom počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni, kedy bol úrok z omeškania žalobcom vyčíslený v sume 4,56 € a

výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych
bodov ako určuje ECB. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, keďže úver považoval za bezúročný a
bez poplatkov.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 54% podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci (77% - 23% = 54%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.