Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209710
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613209710.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom v
Bratislave, Lamačská cesta 8, IČO: 31 749 542, proti žalovanému P. X., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom
D. P., M. XXXX/XA, v spore o zaplatenie 15816,48 eura s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,90 eura, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 9. 2016 č. k. 10C/273/2013-106 súd
schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v časti zaplatenia úrokov vo výške 466,52 eura,
zmluvnej pokuty vo výške 4909,83 eura a úrokov z omeškania vo výške 2767,88 eura, t. j. spolu 8144,23
eura, v mesačných splátkach, a to splátka č. 1 až splátka č. 81 vo výške 100 eur mesačne a splátka

č. 82 vo výške 44,23 eura, splatných vždy k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku o schválení zmieru. Konanie o zaplatenie istiny vo
výške 15816,48 eura, úrokov vo výške 83,10 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
15816,48 eura od 2. 10. 2014 do zaplatenia, súd zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26. 10. 2016.

2. Žalobcom vyčíslené trovy konania predstavovali ku dňu rozhodovania o výške náhrady trov konania
sumu 18,90 eur, ktorá pozostávala z náhrady cestovného v výške 14,70 eura a náhrady stravného vo
výške 4,20 eura.

3. Podľa § 251 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) a c) Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách zamestnancovi

vyslanému na pracovnú cestu patrí náhrada preukázaných cestovných výdavkov a stravné.

6. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách zamestnancovi patrí stravné za
každý kalendárny deň pracovnej cesty za podmienok ustanovených týmto zákonom. Suma stravného je
ustanovená v závislosti od času trvania pracovnej cesty v kalendárnom dni, pričom čas trvania pracovnej
cesty je rozdelený na časové pásma

a) 5 až 12 hodín
b) nad 12 hodín až 18 hodínc) nad 18 hodín

7. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách sumu stravného pre časové pásma

podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky

8. Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 296/2014 Z.
z. o sumách stravného účinného do 30. 11. 2016 sumy stravného pre časové pásma sa ustanovujú takto:

a) 4,20 eura pre časové pásmo 5 až 12 hodín
b) 6,30 eura pre časové pásmo 12 až 18 hodín
c) 9,80 eura pre časové pásmo nad 18 hodín

9. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v ním uplatnenej výške, teda v sume
18,90 eur, ktoré pozostávali jednak z náhrady cestovného vo výške 14,70 eur, za cestu vlakom na

pojednávanie nariadené na deň 21. 9. 2016 z Bratislavy do Liptovského Mikuláša a späť a jednak z
náhrady za stravné vo výške 4,20 eur v časovom pásme od 5 až 12 hodín. Uvedené náklady mal súd
preukázané jednak zo zápisnice z pojednávania zo dňa 21. 9. 2016, z ktorej je zrejmé, že na pojednávaní
sa zúčastnila poverená zamestnankyňa žalobcu U.. A. U. a jednak z predložených cestovných lístkov,
ktoré preukazovali cestu poverenej zamestnankyne vlakom z Bratislavy do Liptovského Mikuláša a späť

v deň 21. 9. 2016, kedy bolo v predmetnej veci nariadené pojednávania so začiatkom o 12. 30 hodine
a koncom o 13.20 hodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“).

Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.