Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207388.1

Uznesenie

OkresnýsúdRimavskáSobotavprávnejvecižalobcu:ConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Ondrej Ligárt, nar. 19. 03. 1981, bytom Riečka 41, o zaplatenie
62,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a, aby z konania vystúpil žalobca : Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné

námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. N a r i a ď u j es a vrátiť žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, sumu 9,80 eur zaplateného súdneho poplatku, na účet č.: SK04 0200 0000
0019 5748 3058, VS: 20250811, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Podaním došlým súdu dňa 28. 11. 2016 podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 09. 2016 uzatvorenej medzi

postupcom: Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12 a postupníkom: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831
154, ktorou došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na postupníka. Postupník zároveň vyjadrila súhlas
so vstupom do konania na strane žalobcu.

3. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Csp“), ak po začatí

konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa ust. § 80 ods. 2 Csp, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.5. Podľa ust. § 80 ods. 3 Csp, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. Keďže po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo

prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a ten, na koho prešli súhlasil, aby vstúpil do konania
na miesto doterajšieho žalobcu, súd postupoval podľa § 80 Csp a pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu.

7. Podaním došlým súdu dňa 14. 10. 2016 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť.

8. Podľa § 145 ods. 1 Csp, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 Csp a konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení, o 6,70 eur.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania nárok, pretože žalovanému trovy konania nevznikli a žalobcovi, ktorý späťvzatím procesne
zavinil zastavenie konania, ich náhrada nepatrí.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II.- IV. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.