Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616200475.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté F. R.: W., N.. XX.XX.XXXX P. F., N..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinysosídlomMalacky,Záhorácka2942/60/A,detirodičovW.R.,N..XX.XX.XXXX,A.V.,T..F.XXX/XX
aM.A.,N..XX.XX.XXXX,A.V.,T..F.XXX/XX,vkonaníoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostík
maloletým deťom, o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia na odvolanie otca proti uzneseniu

Okresného súdu Malacky zo dňa 16.03.2016, č.k. 8P/432/2015-14 jednohlasne (pomerom hlasov 3:0)
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 16.03.2016, č.k. 8P/432/2015-14 uložil otcovi povinnosť
prispievaťnavýživumaloletejW.R.,N..XX.XX.XXXXpredbežnevýživnýmvovýškeXX,XXeurmesačne

a na výživu maloletej F. R., N.. XX.XX.XXXX predbežne výživným vo výške XX,XX eur mesačne k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vydaním predbežného opatrenia do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedeného na
Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P/432/2015. Vo zvyšku návrh matky zamietol.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky dospel k záveru, že v danej

veci sú splnené zákonné predpoklady na dočasnú úpravu pomerov, spočívajúcu v určení výživného
na maloleté deti. Svoj záver oprel o zistenie, že rodičia spolu nežijú, z vyjadrenia matky s najväčšou
pravdepodobnosťou sa javí, že otec na výživu detí prispieva nedostatočne. Výživné určil v nevyhnutnej
miere sumou totožnou so sumou životného minima stanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. v platnom
znení vo výške XX,XX eur mesačne na každé z detí. Výživné, ktoré otec platí vo výške XX,- eur mesačne
podľa názoru súdu je nedostatočné, matka na rozdiel od otca vzhľadom na výkon osobnej starostlivosti o

mladšie z detí nemá možnosť zvýšiť si svoj príjem. Vec právne posúdil podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na každé z detí určiť sumou XX,- eur mesačne počnúc vydaním
predbežného opatrenia do právoplatnosti skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. S výživným určeným súdom prvého stupňa nesúhlasil, uviedol, že určené

výživné nemá z čoho platiť, od januára 2016 nemá stabilnú prácu ani stabilný príjem, okrem toho musí
platiť nájomné XXX,- eur mesačne, aby mal zabezpečené bývanie pre seba, taktiež pre deti v období,
keď sú s ním. Každý deň sa snaží nájsť si prácu, momentálne však nie je v situácii, aby mohol platiť
výživné určené súdom. Akonáhle sa jeho situácia zmení, bude prispievať aj zvýšenou sumou, pretože
mu na deťoch záleží.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí a matka maloletých detí.Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť, určené výživné na deti je podľa jeho názoru stanovené v primeranej výške vzhľadom na vek
a potreby detí.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla taktiež uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť. S dôvodmi uvedenými v odvolaní otca nesúhlasila, mala za to, že otec detí sa vyhýba
a aj v budúcnosti sa bude zámerne vyhýbať legálnemu preukázaniu príjmu, nájom, ktorý uvádza je
potrebou, ktorú musí platiť aj ona pre seba a pre deti, napadnutá výška výživného na každé dieťa

je zákonom stanovené životné minimum, ktoré nepokrýva skutočné náklady, ktoré deti potrebujú. V
súčasnej dobe bola nútená nastúpiť do práce, keďže nemá z čoho žiť, čím sa zvýšili náklady nielen na
dopravu detí, ktorých škôlka a jasle sú na opačných a rôznych miestach mesta Malacky, ale aj poplatky
súvisiace s jasličkami, oblečením, lekármi, s poplatkami na pohotovosti, v nemocničných zariadenia, za
lieky, keďže obe mali zdravotné komplikácie vyžadujúce si ich hospitalizáciu. Maloletá W. nastupuje v
septembri do školy, čím sa jej znova výrazne zvýšia nároky a potreby na školu, poplatky, pomôcky a

družinu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné.

Vychádzajúc z inštitútu predbežného opatrenia treba uviesť, že účelom právnej úpravy formou
predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu, a to do rozhodnutia
vo veci samej. Aby ochrana bola rýchla a účinná, súdy pri rozhodovaní vychádzajú z obsahu návrhu
a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku vo veci. Charakteristickým znakom

predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje
od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, keď výživné formou predbežného opatrenia sa určuje len v
nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb detí. Čo je výživné v
nevyhnutnej miere, zákon bližšie nešpecifikuje, ustálenie základných životných potrieb detí bude preto
individuálne podľa okolností v danej veci. Vychádzajúc z obsahu návrhu matky v danej prejednávanej

veci je nesporné, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o obe maloleté
deti zabezpečuje matka, otec na výživu detí prispieva sumou XX,- eur na každé dieťa, matka bola na
rodičovskej dovolenke, t.č. z nedostatku finančných prostriedkov nastúpila do zamestnania.

V danej prejednávanej veci odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že výživné,

ktoré otec platí na deti, t.j. XX,- eur na každé dieťa nie je výživným dostatočným na pokrytie
odôvodnených potrieb detí za situácie, keď matka z dôvodu starostlivosti o maloleté deti bola na
rodičovskej dovolenke, jej jediným zdrojom príjmu bol rodičovský príspevok, a to aj za súčasnej situácie,
že matka z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nastúpila do zamestnania. Z uvedeného dôvodu
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia určením výživného je plne v súlade s ust. § 76 ods. 1

písm. a/ O.s.p. Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa, táto zodpovedá charakteru
predbežnéhoopatrenia,jeurčenávovýškerovnajúcejsasumeživotnéhominimastanovenéhozákonom
č. 601/2003 Z.z. v platnom znení a ako takú ju treba aj vzhľadom na fyzický vek detí, ich nevyhnutné
náklady, osobnú starostlivosť matky o deti považovať za výživné určené v nevyhnutnej miere.

Pokiaľ ide o odvolanie otca, otec v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv
na zmenu právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. Len samotná skutočnosť, že otec si hľadá
prácu nezbavuje otca povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom, ktorá mu vyplýva priamo zo
zákona, naopak, otec neplnením si vyživovacej povinnosti k deťom v rozsahu odôvodnených potrieb
detí, ktoré im priebežne vznikajú, ohrozuje priamo deti a znamená, že vyživovaciu povinnosť za otca

supluje matka, ktorá naviac zabezpečuje aj výkon starostlivosti o obe maloleté deti.

S poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.