Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221533
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:1315221533.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava,IČO:35724803vkonanízastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,
IČO: 36 613 843, (ZN: X.XXX.XXX) proti žalovanému: Richard Habart, Baštová 22, Komárno, IČO: 35
049 197 o zaplatenie 1.497,89 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.497,89 eur ako aj
5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 41,41 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
5,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 151,57 eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
5,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 143,12 eur od 26.06.2013 do zaplatenia,

5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.161,79 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 22.10.2015 sa domáhal na Okresnom súde Bratislava III proti žalovanému
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalobcovi 1.497,89 eur ako aj 5,75% ročný úrok
z omeškania zo sumy 41,41 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, 5,50% ročný úrok z omeškania zo
sumy 151,57 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, 5,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 143,12 eur

od 26.06.2013 do zaplatenia, 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.161,79 eur od 26.04.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 27.03.2013 so žalovaným Zmluvu č.
110004812Z12, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách. Následne vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami faktúrami č.7303621326 na sumu 41,41 eur so

splatnosťou 25-APR-13, faktúrou č. 7304685318 na sumu 151,57 eur so splatnosťou 25-MAJ-13,
faktúrou č. 7305828752 na sumu 143,12 eur so splatnosťou 25-JÚN-13, faktúrou č. 7403546476 na
sumu 1.161,79 eur so splatnosťou 25-APR-14. Žalovaný však svoju povinnosť riadne a v čas nesplnil.

3.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/5/2016, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 6.12.2016, ktorého sa strany konania nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný doručenie predvolania mal riadne
vykázanépodľa§106CSP. Zuvedenéhodôvodusúdvecprejednalvneprítomnostiriadnepredvolaných
strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.5. Podľa § 273 CSP
Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnil hoci bol naň riadne a
včas predvolaný s predvolaním zo dňa 26.9.2016, ktoré mal doručené podľa § 106 CSP dňa 30.9.2016.
S predvolaním na pojednávanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk i uznesenie v ktorom súd
uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení

uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

8.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v

konaní.

9.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa §356 CSP: Odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.