Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/449/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612201279
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6612201279.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcovJUDr.PetraPriehoduaJUDr.JanyKrnáčovej,vprávnejvecižalobcov1/W.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXX XX S. a 2/ W. I., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX S.,
právne zast. JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie ul. Adyho 34, 984
01 Lučenec proti žalovanej N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. XXXX/XX, XXX XX S., právne zast.

JUDr. Jaroslavom Bánošom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie ul. Parková 1287/4, 986 01
Fiľakovo, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/9/2012-367 zo dňa 06.06.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zastavil. Zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením. Z
odôvodneniauzneseniavyplýva,žežalobunasúdprvejinštanciepodalaprávnapredchodkyňažalobcov
R. T., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Následne okresný súd ďalej pokračoval s deťmi zomrelej
žalobkyne, a to W. T. a W. I. s tým, že po vzájomnej dohode títo zobrali žalobu v celom rozsahu späť.

Späťvzatie žaloby doručili súdu 05.05.2016. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú na vyjadrenie súhlasu
so zastavením konania v lehote 10 dní. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala. Postupom podľa ust. §
96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku súd prvej inštancie konanie zastavil.

2. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie. Odvolaním žiadala zrušiť uznesenie okresného súdu ako nezákonné

a vrátiť vec na konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie. Poukazovala na to, že nesúhlasí so
zastavením konania, žalobcovia predmetnú nehnuteľnosť užívajú a na jej úkor sa obohacujú. Počas
pojednávania nikdy nežiadali zastaviť konanie. S poukazom na dĺžku konania od roku 2012 má záujem
na rozhodnutí veci. Poukazovala aj na znalecký posudok, ktorý bol v konaní vyhotovený s tým, že
žalobcovia prezentovali snahu mimosúdne sa dohodnúť a vyplatiť jej finančné prostriedky. Žalovaná
nechce byť v štvrtinovom spoluvlastníctve so žalobcami, s ktorými je v hnevlivom stave už roky, a to

práve ich pričinením. Ďalej žalovaná vytýkala v odvolaní nezisťovanie súhlasu so zastavením konania
s poukazom na ust. § 96 ods. 3 O.s.p. s tým, že boli vykonané všetky dôkazy a súd prvej inštancie
mal vyhlásiť rozsudok v danej veci. Postup žalobcov považovala za vypočítavý s tým, že po upozornení
sudcu dňa 20.04.2016 s poučením o možnosti predaja nehnuteľnosti a rozvrhnutí výťažku konali účelovo
a zobrali žalobu späť. Keďže žalovaná so zastavením konania nesúhlasí, žiadala, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.3. Žalobcovia sa k odvolaniu vyjadrili prostredníctvom ich právnej zástupkyne s tým, že navrhli, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. K späťvzatiu žaloby pristúpili
po dôkladnom zvážení, nakoľko nikto z nich nemá finančné prostriedky na vyplatenie druhej strany.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že reálna deľba nehnuteľnosti nie je možná a v prípade predaja
nehnuteľnosti by žalobcovia boli bezdomovci, čo by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Poukazovali aj na
to, že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť neužíva, neprejavovala dlhé roky o predmetnú nehnuteľnosť
záujem. Žiadnym spôsobom sa nepričinila na jej zhodnotení. Nikdy neplatila žiadne poplatky v súvislosti
s údržbou nehnuteľnosti. Navyše žalovaná bola vyzvaná k vyjadreniu sa k späťvzatiu žaloby, pričom jej

bola určená súdom lehota, ktorá márne uplynula.

4. K podanému vyjadreniu žalobcov na odvolanie reagovala žalovaná, kde uviedla, že sa žalobcovia
snažia zmariť odvolacie konanie. Odvolací súd podľa nej nemôže zobrať do úvahy rozhodnutie
Okresného súdu Lučenec, ktorý oprel rozhodnutie o ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. Správanie žalobcov
jednoznačne svedčí o ich špekulácii a snahe obmedziť ju na jej vlastníckych právach. Žiadala, aby

odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
súd prvej inštancie vyporiada spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam predajom nehnuteľností a rozvrhnutím
výťažku.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku, ďalej len „CSP“) vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

7. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že od 01.07.2016 nadobudol
právnu účinnosť nový procesný prepis, a to zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok,
ktorý v zmysle prechodných a záverečných ustanovení sa použije aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

10. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil Občiansky súdny

poriadok. Úkon, na základe ktorého súd konanie zastavil, bol uskutočnený za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa odseku
2 tohto zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Aj súčasná

právna úprava umožňuje zobrať žalobu v celom rozsahu späť s tým, že v dôsledku späťvzatia súd
konanie zastaví (§ 145 ods. 1 CSP). Konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí (§ 146 ods. 1, veta prvá CSP). Ust. § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, na
ktorý žalovaná v odvolaní poukazuje, sa nevzťahuje na konkrétnu vec. Ust. § 96 ods. 3 O.s.p. upravovalo
konania o rozvod manželstva, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je

alebo situácie, keď došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, čo rovnako nie je prípad
prejednávanej veci. V takýchto prípadoch podľa odseku 3 nebol potrebný súhlas so späťvzatím žaloby
a súd konanie zastavil.11. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom
odvolania a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené
v odvolaní žalovanej, súd preskúmal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preskúmaním veci

nepochybne odvolací súd dospel k záveru, že neboli zistené žiadne vady v konaní pred súdom prvej
inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom. Je nepochybné, že žalobcovia doručili na súd späťvzatie dňa 05.05.2016. Je to
ich dispozičné oprávnenie a žalobu môže žalobca zobrať späť v ktoromkoľvek štádiu v konaní tak pred
súdom prvej inštancie, ako aj v konaní pred odvolacím súdom. Na základe podaného späťvzatia žaloby

správne postupoval súd prvej inštancie a vyzval žalovanú s poukazom na ust. § 96 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (v tom čase platného a účinného), aby v lehote 10 dní vyjadrila súhlas alebo nesúhlas
so späťvzatím žaloby. Z doručenky založenej v spise vyplýva, že výzvu spolu so späťvzatím žaloby
prevzal právny zástupca žalovanej dňa 17.05.2016, 10-dňová lehota uplynula 27.05.2016. Aj napriek
lehote žalovaná na výzvu súdu neodpovedala a až dňa 06.06.2016 bolo do podateľne súdu prvej
inštancie doručené podanie od právneho zástupcu žalovanej ako žiadosť o predĺženie termínu. Dňa

06.06.2016 rozhodol súd prvej inštancie tak, že konanie pre späťvzatie žaloby zastavil s poukazom
na ust. § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže okresný súd správne postupoval v
súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku (v tom čase platnými a účinnými) a žalovaná
aj napriek výzve nevyjadrila svoje stanovisko k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania. Súd správne
zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby. Iný postup v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku (v tom čase platnom a účinnom) neprichádzal do úvahy (rovnako aj súčasná právna úprava
v ust. § 145 a § 146 CSP v prípade späťvzatia žaloby po vyjadrení súhlasu, resp. nesúhlasu konanie
zastaví). Keďže žalovaná v súdom stanovenej lehote nevyjadrila svoj nesúhlas so zastavením konania,
okresný súd správne v súlade s ust. § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie z dôvodu vecnej
správnosti v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

13.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvsúladesust.§396ods.1CSPvspojenísust.
§ 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli v odvolacom konaní úspešní, preto im vznikol nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).