Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213289
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007
043, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXXX/X, XXX XX K.,
Š. U. A., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Hronček, s. r. o., so sídlom Národná
10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, o zaplatenie 1.218,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 31,63 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne:

- zo sumy 14,96 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015 a
- zo sumy 31,63 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.186,80 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 14,33
eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 1.218,43 eur od 22.04.2015 do 15.07.2015,

- zo sumy 1.203,47 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015 a
- zo sumy 1.186,80 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 253,15 eur k rukám právneho
zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.04.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
29.04.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.218,43

eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 14,33 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.218,43 eur od 22.04.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 73,-
eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a 167,52 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2013,

na základe zmluvy zo dňa 08.01.2015 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 03.09.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,- eur zo stranyjeho právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach splatných po 42,01 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých

platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 08.01.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku

z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
27.01.2015 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený vo výške 14,33 eur z čiastky 1.218,43 eur od 27.01.2015 do 21.04.2015.
Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči odporcovi dlh
vo výške 1.218,43 eur v členení: 41,01 eur istina, 160,79 eur úrok, 927,43 eur zosplatnená istina, 5,- eur

upomienka I., 17,76 eur poistenie Bill protection, 60,- eur upomienka II., 1,50 eur poplatok za možnosť
zmeny splátky a 4,95 eur poplatok za možnosť odloženia splátok.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, vyjadril písomne prostredníctvom
právneho zástupcu podaním zo dňa 29.07.2015, v ktorom namietal, že vzhľadom na to, že medzi
HCS a ním uzatvorenú zmluvu je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú podľa ust. § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na drobnosť písma, ktorým sú písané ÚZP, tieto ÚZP
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V kontexte s týmto odkázal na znenie ust. § 1b
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015, podľa ktorého ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ

uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm, pričom mal za to, že zmluva uzatvorená v rozpore
s týmto ustanovením je neplatná, resp. je potrebné na túto skutočnosť prihliadať ako na neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje jej neplatnosť. Navrhovateľom celkovo žalovanú sumu 1.218,43
eur vo vyššie uvedenom členení považoval odporca rovnako za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V
ďalšom odporca namietal, že navrhovateľ postupoval neprimerane, keď za to isté porušenie povinnosti

(omeškanie so splátkami) požadoval niekoľkonásobný postih (úrok z omeškania, upomienky). Odporca
svoje vyjadrenie uzavrel, že v danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho
zákonníka a teda je možné, ba priam nevyhnutné aplikovať ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka
účinné v čase uzatvorenia zmluvy, ktoré v tomto prípade aplikované neboli. Súčasne si odporca podaním
posudzujúc toto podľa jeho obsahu podľa ust. § 41 ods. 2 O.s.p. uplatnil právo na náhradu trov konania,

keďže vyčíslil trovy právneho zastúpenia advokátom, ktorý ho v konaní zastupoval, a to za dva úkony
právnej služby v celkovej sume 175,01 eur vrátane DPH.
Na súdom nariadené pojednávanie dňa 04.09.2015 sa navrhovateľ, ani je právny zástupca neustanovili.
Právny zástupca navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené,
ospravedlnil podaním zo dňa 02.09.2015 svoju neúčasť, ako aj neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a

súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo aj v ich neprítomnosti a prípadne bolo aj v ich neprítomnosti
rozhodnuté. Odporca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie ustanovili. Súd tak vec prejednal,
vo veci vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 04.09.2015 v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Odporca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní vyjadril len toľko, že zotrváva na

písomnom vyjadrení a že doposiaľ navrhovateľovi uhradil istinu vo výške 336,08 eur, pričom poskytnutý
úver bol vo výške 1.000,- eur. Preto s poukazom na námietky v písomnom vyjadrení žiada, aby
bol zaviazaný zaplatiť iba rozdiel sumy 1.000,- eur a čiastky uhradenej vo výške 336,08 eur, a to v
primeraných splátkach s ohľadom na jeho zlú sociálnu situáciu.
Súd tak vykonal dokazovanie s navrhovateľom produkovanými listinnými dôkazmi, pričom dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam.
Dňa 03.09.2013 uzavrel HCS ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len ako „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.000,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 60
pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,01 eur, a to so splatnosťou prvej splátky po mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci, ďalej so splatnosťou ďalších splátok 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka, s lehotou splatnostiúveru 60 mesiacov po poskynutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý
pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 37,43 %, RPMN od 44,9 % do 47,5 % (pričom odporca mal
súhlasiť s tým, že presnú výšku RPMN mu oznámi HCS po poskytnutí úveru, pričom táto závisí na dni

poskytnutia úveru), priemernej hodnote RPMN 25,21 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo
výške 2.265,60 eur. Odporca zároveň svojim podpisom súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu za úhradu poistného za poistenie Premium 2,96 eur (7,58 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia), ktoré malo byť súčasťou splátky úveru vo výške 42,01 eur.

Zároveňsaodporcazaviazalhradiťpoplatokzaslužbumožnostizmenyvýškyapočtusplátok(zahrnutýv
splátke) vo výške 0,30 eur mesačne a poplatok za službu odložené splátky (zahrnutý v splátke) vo výške
0,99 eur mesačne. Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej
zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi HCS ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a.
s. ako poistiteľom vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými

zmluvnými podmienkami HCS s kódom ITH113 (ďalej len „ÚZP“ dôkaz predložený navrhovateľom na č.
l. 25 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto obdržal.
Podľa ust. Hlavy 5 § 1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť
spoločnosti (HCS) pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ.

Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak.
Podľa ust. Hlavy 5 § 11 ÚZP pokiaľ sa tak klient so spoločnosťou v ÚZ dohodne, je oprávnený po
riadnej úhrade prvých 4 splátok podľa ÚZ požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru, a to aj

telefonicky. K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči spoločnosti,
spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke (napr. v dôsledku
informácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne od tretích osôb),
aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/splátok, dohodnutých v ÚZ a klient nevyužíva
službu Odložené splátky podľa § 12 tejto hlavy. Výšku a počet splátok je možné zmeniť najviac tri krát po

dobu trvania ÚZ a najskôr po posledných 12-tich mesiacov od predchádzajúcej zmeny a celkový počet
splátok, v ktorých má byť úver splatený, nebude vyšší než 99. K akceptácii návrhu klienta môže dôjsť
na základe uváženia spoločnosti aj v prípade, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie
návrhu potvrdí spoločnosť klientovi zaslaním nového splátkového kalendára. Klient berie na vedomie,
že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN. Za možnosť dohodnutia novej výšky a počtu

splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok, výška ktorého je uvedená na ÚZ.
Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý do splátok úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že klient je
oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie možnosti zmeny výšky splátky, a to aj telefonicky. V prípade,
že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči spoločnosti, je spoločnosť oprávnená od dohody
o možnosti zmeny výšky a počtu splátok odstúpiť.

Podľa ust. Hlavy 5 § 12 ÚZP pokiaľ sa tak klient so spoločnosťou v ÚZ dohodne, je oprávnený po
riadnej úhrade prvých 6 splátok podľa ÚZ (najskôr však deň po dátume splatnosti 6. splátky) požiadať
o odloženie splátok, a to aj telefonicky. V dobe odložených splátok nie je klient povinný uhradiť splátku
a poskytnutý úver sa neúročí. K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje
záväzky voči spoločnosti, spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej

morálke (napr. v dôsledku informácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok,
prípadne od tretích osôb). Za každých 12 mesiacov dohodnutého trvania ÚZ (zmena doby trvania ÚZ v
jej priebehu nemá na počet odložených splátok vplyv) má klient nárok na 1 odloženú splátku, maximálne
však na 4 odložené splátky za celú dobu trvania ÚZ s tým, že nie je možné odložiť viac ako 2 splátky na
jeden raz. V prípade využívania služby odložené splátky je o ďalšie odloženie splátok klient oprávnený

požiadať až po úhrade ďalších 6 splátok podľa ÚZ (najskôr však deň po dátume splatnosti poslednej
z nich). K akceptácii návrhu klienta môže dôjsť na základe uváženia spoločnosti aj v prípade, že nie
sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí spoločnosť klientovi zaslaním nového
splátkového kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN.
Za možnosť dohodnutia služby odložené splátky je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok,

výška ktorého je uvedená na ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý do splátok úveru. Zmluvné
strany sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie služby odložené splátky, a to aj
telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči spoločnosti, je spoločnosť
oprávnená od dohody o službe odložené splátky odstúpiť.Podľa ust. Hlavy 7 § 1 ÚZP ÚZ je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich.
Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient bol povinný na zákalde tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za
upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V
prípade,žeideozaslanieúplneprvejupomienkyzadobutrvaniazmluvy,nebudepoplatokzaupomienku

účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný
maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po
zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
Podľaust.Hlavy18§3ÚZPspoločnosťjeoprávnenápožadovaťodklientauhradeneiúrokuzomeškania
v zákonnej výške.
Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C/268/2014) má súd vedomosť, že podľa

zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mala zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 08.01.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 35
spisu) vyzýval HCS odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie
sumy 1.218,43 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 54 hromadného poštového
podacieho hárku č. N. (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 36 spisu) HCS podal výzvu na odoslanie
poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie, zhodnou s adresou odporcu
uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Z listiny však nevyplýva, ktorého dňa tomu tak bolo, ani či výzva

bola odporcovi doručená.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 37 spisu) bol úver vo výške 1.000,- eur čerpaný dňa 12.09.2013. Odporcovi bolo
predpísaných do zosplatnenia na úhradu 13 splátok vo výške 42,01 eur so splatnosťou prvej splátky
15.10.2013 a nasledujúcich splátok do 25.11.2013, do 25.12.2013, do 25.01.2014, do 25.02.2014,

do 25.03.2014, do 25.04.2014, do 25.05.2014, do 25.08.2014, do 25.09.2014, do 25.10.2014, do
25.11.2014 a do 25.12.2014. Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa 16.10.2013 v sume 42,01 eur,
dňa 20.11.2013 v sume 42,01 eur, dňa 26.11.2013 v sume 42,01 eur, dňa 30.12.2013 v sume 42,01 eur,
dňa 26.02.2014 v sume 42,01 eur, dňa 26.03.2014 v sume 42,01 eur, dňa 12.05.2014 v sume 42,01
eur, dňa 28.05.2014 v sume 42,01 eur, t. j. celkovo uhradil sumu 336,08 eur. Odporcovi boli súčasne

účtované: poplatok za upomienku I. v sume 5,- eur dňa 02.09.2014, poplatky za upomienku II. v celkovej
sume 60,- eur (v sume 12,- eur v dňoch: 29.09.2014, 09.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 a 07.12.2014).
Súčasne boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 41,01 eur (predpis 72,58 eur - úhrady započítané
na istinu 31,57 eur), dlh na úroku vo výške 160,79 eur (predpis 431,30 eur - úhrady započítané na úrok
270,51 eur), dlh na zosplatnenej istine vo výške 927,42 eur (predpis 927,42 eur z tohto nič neuhradené),

dlh na poplatku za upomienku I. vo výške 5,- eur (predpis 5,- eur - úhrady započítané na poplatky za
upomienku I. neboli žiadne), dlh na poplatku za upomienku II. vo výške 60,- eur (predpis 60,- eur - úhrady
započítané na poplatky za upomienku II. neboli žiadne), dlh na poplatku za možnosť odloženia splátok
vo výške 4,95 eur (predpis 12,87 eur - úhrady započítané na poplatky za možnosť odloženia splátok 7,92
eur), dlh na poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur (predpis 3,90 eur - úhrady započítané

na poplatky za možnosť zmeny splátky 2,40 eur), dlh na poistení Bill protection vo výške 17,76 eur
(predpis 41,44 eur - úhrady započítané na úhradu poistného 23,68 eur), dlh na kapitalizovaných úrokoch
z omeškania vo výške 14,33 eur (0,48 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,01
eur od 27.01.2015 do 21.04.2015 + 0,14 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
12,- eur od 27.01.2015 do 21.04.2015 + 0,06 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

4,95 eur od 27.01.2015 do 21.04.2015 + 1,89 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
160,79 eur od 27.01.2015 do 21.04.2015 + 10,91 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 927,42 eur od 27.01.2015 do 21.04.2015 + 0,21 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 17,76 eur od 27.01.2015 do 21.04.2015 + 0,02 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1,50 eur od 27.01.2015 do 21.04.2015 + 0,56 eur ako úroky z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 48,- eur od 27.01.2015 do 21.04.2015 + 0,06 eur ako úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5,- eur od 27.01.2015 do 21.04.2015), t. j. spolu dlh vo výške 1.232,76 eur.
Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 16 spisu) listom zo dňa 20.02.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l.18 spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 03.09.2013 boli postúpené na navrhovateľa.
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z

výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 336,08 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 336,08 eur.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o

autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo

súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011

do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsobvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 53c OZ v znení zákona č. 106/2014 Z. z. účinnom od 01.06.2014, ak je spotrebiteľská
zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť
takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných

zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa
nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto
ustanovením je neplatná.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od
01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o

tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne..
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle cit. ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je

subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo
vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie
úverových prostriedkov.Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
HCS a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 03.09.2013.
Aj s poukazom na to, že zo strany HCS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany odporcu

pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov HCS odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi
vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
rovnakovzmysleust.§52anasl.OZ.Keďžezmluvaospotrebiteľskomúvereniejezvláštnymzmluvným
typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere

podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ
a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na
vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade HCS s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa
ust. § 497 ObZ. Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu ohľadom neplatnosti ÚZ z dôvodu malého písma
použitého v ÚZP, súd poukazuje na to, že ÚZP sú riadne čitateľné voľným okom, pričom ku dňu uzavretia
ÚZ, t. j. ku dňu 03.09.2013 nebolo účinné cit. ust. § 53c veta druhá OZ, ktoré nadobudlo účinnosť dňa

01.06.2014 a súčasne ani vykonávací predpis, ktorým je odporcom cit. ust. § 1b nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktoré nadobudlo účinnosť až 01.01.2015. Nemožno tak podľa predmetného cit. ust.
§ 53c veta druhá OZ posudzovať platnosť dotknutej ÚZ uzavretej medzi HCS a odporcom, keďže by
v danom prípade išlo o právu retroaktivitu, ktorá je pre rozpor s princípmi právneho štátu (čl. 1 ods.
1 Ústavy SR) neprípustná. Preto túto argumentáciu odporcu súd považoval za nedôvodnú. Rovnako

tomu je aj ohľadom argumentácie, že z dôvodu malého použitého písma by mali byť ÚZP deklarované
ako neprijateľná zmluvná podmienka. Konkrétne zmluvné dojednanie nemôže byť posudzovaná ako
neprijateľná zmluvná podmienka podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ výlučne z dôvodov veľkosti použitého
písma pri jeho formulácii v písomnom dokumente podpísanom účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, a to
už len z jednoduchého dôvodu, že vznik akékoľvek práv a povinností zmluvných strán v spotrebiteľskej

zmluve sa neviaže na veľkosť použitého písma v zmluve a teda táto okolnosť nemôže sama o sebe ani
zakladať zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd tak vychádzal z toho, že HCS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 1.000,- eur odporcovi prevodom na jeho účet uvedený v ÚZ dňa 12.09.2013 s tým, že odporca
sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010

Z. z. vo výške 2.265,60 eur spolu úhradou za poistenie v celkovej výške 177,60 eur (60 x 2,96 eur) ,
spolu s poplatkom za službu možnosti zmeny výšky a počtu splátok v celkovej výške 18,- eur (60 x 0,30
eur) a spolu s poplatkom za službu odložené splátky v celkovej výške 59,40 eur (60 x 0,99 eur), a to v
60 mesačných splátkach vo výške 42,01 eur (60 x 42,01 eur = 2.520,60,- eur = 2.265,60 eur + 177,60
eur + 18,- eur + 59,40 eur).

Súd však poukazuje na to, že dotknutá ÚZ uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa
cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“). RPMN bola síce v ÚZ uvedená v rozpätí od 44,9 % do 47,5 %, čo však nezodpovedá
zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť a vypočítať presne na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky

predpoklady použité na výpočet tejto RPMN. Súd mal za to, že neuvedenie správneho údaja o RPMN je
nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto chyby HCS ako veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve
uvedený vôbec. Súčasne aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky v sume 42,01 eur, ďalej výška úhrady za poistenie v sume 2,96 eur, výška poplatku za možnosť
zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eur a výška poplatku za službu odložené splátky vo výške

0,99 eur, ktoré boli súčasťou každej splátky a napokon aj celková čiastka splatná spotrebiteľom (t. j.
celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť) v sume 2.265,60 eur (ktorá sa rovnala súčtu všetkých
60-och splátok bez poistenia a bez poplatkov z možnosť zmeny výšky a počtu splátok a poplatku za
službu odložené splátky), nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej
mesačnej splátky v celkovej výške 42,01 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie

istiny a na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
1.000,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle
uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (t. j.
bez poplatkov za možnosť zmeny výšky a počtu splátok a za službu odloženie splátky, ktoré nepochybne

súvisia s poskytovaním a splácaním úveru). Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo HCS
vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 1.000,- eur spolu s úhradou za poistenie v celkovej výške 75,60 eur
(mesačne vo výške 1,26 eur ako 7,58 % zo sumy 16,67 eur, t. j. 1/60 zo sumy 1.000,- eur, ktorá suma
16,67 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru zodpovedať výške mesačnejsplátky úveru bez poistenia), t. j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi 60 mesačných splátok vo výške 17,93
eur (16,67 eur + 1,26 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 12.10.2013 a poslednej 60. splátky dňa
15.09.2018aprisplatnosti2.až59.splátky15.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca.Pretosúdužbez

ďalšieho s odkazom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského
úveru návrh v časti o zaplatenie sumy 160,79 eur ako zmluvných úrokov spolu s uplatnenými úrokmi z
omeškania v kapitalizovanej sume 1,89 eur a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 160,79 eur od 22.04.2015
do zaplatenia, ako aj o zaplatenie sumy 1,50 eur ako poplatku za možnosť zmeny splátky s uplatnenými
úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 0,02 eur a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,50 eur od

22.04.2015 do zaplatenia a aj o zaplatenie sumy 4,95 eur ako poplatku za službu odloženia splátky s
uplatnenými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 0,06 eur a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,95
eur od 22.04.2015 do zaplatenia, zamietol, keďže na navrhovateľa nemohla byť postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou s HCS neexistentná pohľadávka.
Odporca, ako už bolo vyššie uvedené, ku dňu 28.05.2014 nesporne zaplatil celkovo sumu 336,08 eur,
pričom ku dňu zosplatnenia úveru HCS mal v zmysle vyššie uvedeného a s prihliadnutím na predpísané

splátky (z listiny predloženej navrhovateľom „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ vyplýva, že v mesiacoch
jún a júl 2014 HCS nepredpísal splátky odporcovi na úhradu, zrejme tak došlo k odloženiu týchto splátok
acelkovotakboloodporcovinaúhradupredpísanýchdodňa08.01.2015,kedymalodôjsťkzosplatneniu
úveru 13 splátok) uhradiť HCS len sumu 233,09 eur (17,93 eur x 13 splátok = 233,09 eur). Ku dňu
zosplatnenia tak odporca nebol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku z ÚZ a HCS tak nemohlo

vzniknúť podľa ust. Hlavy 7 § 3 ÚZP právo požiadať odporcu o okamžité splatenie celého úveru. Ak tak
HCS výzvou zo dňa 08.01.2015 urobila, tento jej právny úkon je v rozpore so znením cit. ust. § 53 ods. 9
OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust. § 39 OZ neplatný. Odporca mal tak povinnosť
aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach. Keďže však zjavne HCS už po dni splatnosti 14. splátky,
t. j. po dni 15.01.2015 (vo „Výpise čerpania, splátok a úhrad“ je uvedená splatnosť 14. splátky až dňa

25.01.2015, čo je v rozpore so zmluvou) nepožadovala od odporcu úhradu za poistenie (celkovo totiž
HCS odporcovi účtovala úhradu za poistenie vo výške 41,44 eur, ako to vyplýva z „Výpisu čerpania,
splátok a úhrad“, ktorá suma zodpovedá 14 mesačným úhradám na poistenie podľa zmluvy; 2,96 eur x
14splátok=41,44eur)súdpreúčelytohtorozhodnutiavychádzalztoho,žeodporcanažalovanénároky,
ktoré urobil navrhovateľ predmetom sporu, mal následne počnúc 15. Splátkou splatnou dňa 15.02.2015

hradiť mesačne splátky už len v sume 16,67 eur (t. j. vo výške 1/60 zo sumy úveru 1.000,- eur, t. j.
už bez úhrady za poistenie). Preto s poukazom na súdom konštatovanú oprávnenú výšku mesačnej
úhrady poistného 1,26 eur, ako aj skutočnosť, že HCS od odporcu požadovala úhrady na poistenie len
do 25.01.2015, súd dospel k záveru, že odporca riadne splnil svoj peňažný záväzok zaplatiť HCS 14
splátok poistného v súdom vypočítanej výške 1,26 eur (ako 7,58 % zo sumy 16,67 eur, t. j. 1/60 zo sumy

1.000,- eur, ktorá suma 16,67 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti zodpovedať
výške mesačnej splátky úveru bez poistenia), t. j. celkovo sumu 17,64 eur, pričom v ostatnom rozsahu
účtovanommuHCS,t.j.vrozsahusumy23,80eur(41,44eur-17,64eur)mutakátopovinnosťnevznikla,
a preto súd návrh v časti o zaplatenie dlžného poistného v sume 17,76 eur spolu príslušenstvom tejto
pohľadávky, t. j. s kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 0,21 eur a s úrokmi z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 17,76 eur od 22.04.2015 do zaplatenia zamietol, keďže na navrhovateľa
nemohla byť postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s HCS neexistentná pohľadávka
(t. j. pohľadávka na úhradu poistného nad súdom deklarovaný rozsah 1,26 eur mesačne).
Súčasne súd konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedených úhrad odporcu, ako aj výšky splátok do
dňa 15.01.2014, t. j. 17,93 eur (t. j. vrátane poistného), ako aj ich splatnosti (1. dňa 12.10.2013 a ďalších

15. deň v príslušnom mesiaci s výnimkou mesiacov jún a júl 2014), že odporca sa do dňa 15.01.2014
dostal do omeškania len raz, a to prvý s plnením prvej mesačnej splátky vo výške 17,93 eur splatnej dňa
12.10.2013, pričom bol v omeškaní od 13.10.2013 do 16.10.2013, kedy uhradil navrhovateľovi sumu
42,01 eur. Pokiaľ tak HCS účtovala odporcovi v dňoch: 02.09.2014 poplatok za upomienku I. v sume 5,-
eur a 29.09.2014, 09.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 a 07.12.2014 poplatok za upomienku II. v sume

12,- eur za každý prípad, celkovo tak 60,- eur, súd konštatuje, že takýto nárok HCS podľa ust. Hlavy 18
§ 1 ÚZP ani vzniknúť nemohol, keďže odporca nebol od 17.10.2013 do 15.01.2014 nikdy v omeškaní
s plnením svojho záväzku z ÚZ. Pokiaľ HCS aj účtoval odporcovi uvedené poplatky za upomienky I. a
II. v celkovej výške 65,- eur, súd poukazuje na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že
odporcovizmluvnedohodnutýmspôsobomlistom(keďžepoplatokmoholbyťúčtovanýlenzaupomienku

zaslanú odporcovi v listinnej podobe) takúto upomienku, na ktorú sa viazal predmetný poplatok, vôbec
HCS zaslala, resp., že takúto upomienku vôbec vyhotovila. Súd tak nemal preukázané vôbec naplnenie
tejto podmienky pre vznik nároku HCS na zaplatenie takýchto poplatkov. Súd tak návrh navrhovateľa aj
v tejto časti o zaplatenie sumy 65,- eur spolu s príslušenstvom tejto pohľadávky, a to kapitalizovanýmiúrokmi z omeškania v sume 0,76 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,- eur
od 27.01.2015 do 21.04.2015, ako nedôvodný zamietol, keďže aj v tomto prípade navrhovateľ nemohol
postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s HCS nadobudnúť neexistentnú

pohľadávku.
Súd tak v ďalšom konštatuje pri zohľadnení jednotlivých úhrad odporcu, že odporca sa následne okrem
vyššie uvedeného omeškania v čase od 13.10.2013 do 16.10.2013, dostal do omeškania s plnením
svojich peňažných záväzkov voči HCS, resp. voči navrhovateľovi po postúpení pohľadávok HCS z
úverovej zmluvy až dňa 16.07.2015, a to s peňažným plnením vo výške 14,96 eur [t. j. časti 20. splátky

bez poistenia v sume 14,96 eur, keďže odporca mal povinnosť ku dňu splatnosti 20. splátky zaplatiť
navrhovateľovi celkovo sumu 351,04 eur a zaplatil len sumu 336,08 eur; 351,04 eur = (14 splátok
splatných do 15.01.2015 účtovaných HCS s poistením bez úrokov a poplatkov v súdom určenej výške
17,93 eur; 14 x 17,93 eur) + (6 splátok splatných od 15.02.2015 bez úrokov, poplatkov a poistenia v
súdom určenej výške 16,67 eur; 6 x 16,67 eur) = 251,02 eur + 100,02 eur = 351,04 eur], pričom následne
sa dostal ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci (04.09.2015) do omeškania aj s úhradou 21.

splátky(splatnejdňa15.08.2015)vsúdomurčenejvýške16,67eur,atonasledujúcimdňomposplatnosti
tejto splátky. Odporca tak ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci, t. j. ku dňu 04.09.2015 bol
v omeškaní s úhradou splátok v celkovej výške 31,63 eur [14,96 eur + 16,67 = 31,63 eur]. V tomto
rozsahu sumy 31,63 eur aj súd návrhu na začatie konania vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť túto
navrhovateľovi, keďže navrhovateľ ako postupník zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s HCS

ako postupcom podľa cit. ust. § 524 OZ nadobudol túto pohľadávku s jej príslušenstvom a právami
s ňou spojenými. Pokiaľ sa týka úhrady ďalších splátok, a to 22. až 60. splátky, do dňa rozhodnutia
súdu k ich splatnosti nedošlo, preto súd musel návrh v časti o zaplatenie sumy zodpovedajúcej súčtu
týchto splátok, t. j. sumy 650,13 eur (39 splátok x 16,67 eur) pre jeho predčasnosť zamietnuť, keďže k
splatnostitohtopeňažnéhozáväzkuodporcueštenedošlo.Súdpokiaľsatýkanávrhuvčastiozaplatenie

istiny úveru v celkovej sume 968,43 eur (istina 41,01 eur + zosplatnená istina 927,42 eur) vzhľadom
na vyššie uvedené potom zamietol návrh v tejto časti aj v rozsahu zvyšnej sumy 286,67 eur (celkovo
uplatnená istina 968,43 eur - súdom priznaná istina 31,63 eur - súdom zamietnutá predčasne žalovaná
istina 650,13 eur = 286,67 eur). Súčasne potom súd zamietol aj návrh v časti o zaplatenie príslušenstva
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky na zaplatenie sumy 650,13 eur, ako aj 286,67 eur, t. j. v časti o

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 936,80 eur (650,13 eur + 286,67 eur)
od 22.04.2015 do zaplatenia.
Pokiaľ sa ďalej navrhovateľ domáhal zaplatenia kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 11,39 eur
(0,48 eur + 10,91 eur) za obdobie od 27.01.2015 do 21.04.2015, ako úrokov z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 968,43 eur (istina 41,01 eur + zosplatnená istina 927,42 eur), súd s poukazom na

už vyššie uvedenú konštatáciu, že odporca sa okrem omeškania v čase od 13.10.2013 do 16.10.2013,
dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov voči navrhovateľovi až dňa 16.07.2015,
musel návrh aj v tejto časti zamietnuť, keďže navrhovateľovi nemohlo vzniknúť právo podľa cit. ust. § 369
ods. 1 ObZ na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže odporca sa v období od 27.01.2015 do 21.04.2015
v omeškaní (§ 365 ods. 1 ObZ) s úhradou svojich splatných záväzkov nenachádzal.

Vdôsledkuomeškaniaodporcusúhradousumy31,63eur(zodpovedajúcejvýškesúdomnavrhovateľovi
priznaného nároku na zaplatenie časti 20. splátky vo výške 14,96 eur a 21. splátke vo výške 16,67 eur)
tak navrhovateľovi vzniklo v zmysle dojednania účastníkov v ust. Hlavy 18 § 3 ÚZP právo na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške, t. j. vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 a 3 ObZ v spojení
s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ a cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., so zaplatením každej

splátky zvlášť, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej konkrétnej splátky až do jej zaplatenia.
Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 121 O.s.p.), že základná úroková sadzba ECB bola v období od
10.09.2014 až doposiaľ vo výške 0,05 % ročne. S poukazom na to, súd konštatuje, že navrhovateľovi
(už po postúpení pohľadávky) vznikol nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 31,63
eur v nasledovnom rozsahu úrokov z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 14,96 eur od

16.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 16,67 eur od 16.08.2015 do zaplatenia (inak vyjadrené zo sumy
14,96 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015 a zo sumy 31,63 eur od 16.08.2015 do zaplatenia). V tomto
rozsahu súd aj návrhu navrhovateľa vyhovel, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v ostanom
rozsahu návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 31,63 eur zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., pričom vychádzal zároveň
z toho, že odporca mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti konania a to 2,53 %, nakoľko z celkovo
navrhovateľom uplatňovanej sumy 1.255,68 eur s prísl. (100 %) súd navrhovateľovi rozsudkom priznal
iba nárok na zaplatenie sumy 31,63 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 14,96 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015 a zo sumy 31,63 eur od 16.08.2015 do zaplatenia (čo
predstavuje 2,53 % z celkovo uplatňovanej sumy) a návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie
sumy 1.186,80 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 14,33 eur a úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.218,43 eur od 22.04.2015 do 15.07.2015, zo sumy 1.203,47 eur od 16.07.2015
do 15.08.2015 a zo sumy 1.186,80 eur od 16.08.2015 do zaplatenia zamietol (čo predstavuje 97,47 %
z celkovo uplatňovanej sumy).

Odporca si podaním zo dňa 07.09.2015, t. j. v zákonom stanovenej lehote 3 dní v zmysle ust. § 151 ods.
1 O.s.p., vyčíslil trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 14.07.2015, 2. vyjadrenie zo dňa 29.07.2015 k žalobnému návrhu, 3. účasť
na pojednávaní dňa 04.09.2015) spolu vo výške 262,51 eur.
S poukazom na uvedené, súd priznal odporcovi proti navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov

právneho zastúpenia advokátom v sume 253,15 eur:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa plnomocenstva zo dňa
14.07.2015; podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. odmena vo výške 61,41 eur + režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. vo výške 8,39 eur, celkovo suma 69,80 eur,

2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu vo veci samej zo dňa 29.7.2015; podľa ust. §13a ods.1
písm. c) v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 61,41 eur
+ režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,39 eur, celkovo
suma 69,80 eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 4.9.2015; podľa ust. §13a ods.1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 61,41 eur + režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,39 eur, celkovo suma 69,80 eur,
4. + 20 % DPH podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 41,88 (t.j. 20% zo
sumy 209,40 eur, t. j. 3 x 69,80 eur = 41,88 eur)].
Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania v ním

uplatňovanom rozsahu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Priznanie
náhrady trov konania odporcovi v nižšom než odporcom uplatňovanom rozsahu vyplýva z toho, že
aplikácia ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v tomto prípade neprichádza do
úvahy, nakoľko síce išlo o zastupovanie spotrebiteľa v spore vyplývajúcom zo spotrebiteľskej zmluvy,
avšak odporca bol v konaní úspešný v rozsahu 97,47 % a teda v zmysle ust. 11 ods. 2 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. nebolo možné pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., ale bolo nutné aplikovať
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
Súd zároveň s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania
spolu vo výške 253,15 eur k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.