Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238907
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114238907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
právne zastúpená: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, s miestom výkonu činnosti Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: J. H., T.. XX.X.XXXX, H. H. XXX/XX, XXX XX Ž., B. G., o zaplatenie 103,68
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,68 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 97,39 eur od 11.02.2014 do zaplatenia a
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,29 eur od 20.02.2014 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 3,- eurá spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3,- eurá od 18.03.2014 do zaplatenia zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 103,68 eur spolu s úrokmi s omeškania vo výške 5,25 %
ročne: zo sumy 97,39 eur od 11.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,29 eur od 20.2.2014 do zaplatenia a
zo sumy 3,- eur od 18.3.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
plynovú/ elektrickú energiu na odbernom mieste: H.Á. XX/X, XXX XX Ž. podľa zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike a o zmene niektorých zákonov. Faktúrou za dodávku elektriny/ plynu a za prácu a služby
vyúčtoval navrhovateľ: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.2.2014 znejúca na sumu 97,39 eur a

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.2.2014 znejúca na sumu 3,29 eur. Navrhovateľ si uplatňuje
aj paušálnu náhradu nákladov za zaslanú upomienku vo výške 3,- eur, ktorá suma bola splatná dňa
17.3.2014. Navrhovateľ žiada priznať spolu sumu 103,68 eur, ktorá suma zohľadňuje všetky prípadné
čiastočné úhrady vykonané odporcom ku dňu podania návrhu. Okrem toho žiada navrhovateľ priznať
úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.
Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X, Obchodné
podmienky pre odberateľov elektriny v domácnosti platné od 1.1.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru

č. XXXXXXXXXX a upomienku.
Odporca sa k návrhu, ktorú mu bol náhradne doručený podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., písomne v určenej
lehote súdom nevyjadril.Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 19.1.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 11.1.2016.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ uzatvorili dňa 13.10.2011 zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodávať odporcovi

elektrinu pre vlastnú spotrebu na odberné miesto Bratislavská 36/3, 010 01 Žilina, číslo odberného
miesta XXXXXXX-X a na druhej strane odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.
Dodané služby vyúčtoval navrhovateľ odporcovi nasledovnými faktúrami, a to za fakturačné obdobie od
15.1.2013 do 22.1.2014: faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 23.1.2014 splatnou dňa 10.2.2014

znejúcou na sumu 97,39 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 3.2.2014 splatnou dňa
19.2.2014 znejúcou na sumu 3,29 eur.
Listinou zo dňa 18.3.2014 označenou ako „upomienka- pokus o zmier“ navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradudlžnejsumyvovýške100,68eurtitulomneuhradenejcenyslužiebzadodanieelektrickejenergie,
a to v lehote 14 dní od vystavenia listiny. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil titulom paušálnej náhrady

nákladov za zaslanú upomienku sumu 3,- eur, ktorá suma bola splatná dňa 17.3.2014.
Podľa ust. § 96 ods. 8 veta prvá zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného od 01.09.2012, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a
odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie

zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného od 01.09.2012 (ďalej len „zákon o energetike“)¸ zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ uzatvorili zmluvu o
dodávke elektriny, kde záväzku dodávateľa dodávať odporcovi elektrickú energiu na odberné miesto
určené v zmluve zodpovedala povinnosť odporcu platiť riadne a včas cenu za dodanú elektirckú energiu.Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca do dňa vyhlásenia rozsudku uhradil čo i len časť
dlžnej sumy vo výške 100,68 eur, ktorá suma bola odporcovi vyúčtovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX, súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 100,68 eur ako skutkovo a právne

dôvodnému vyhovel.
Rovnako súd priznaľ navrhovateľovi vychádzajúc z vysšie citovaného ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s
ust.§3ods.1vyhláškyč.87/1995vzneníúčinnomod1.2.2013ajnároknaúrokyzomeškania,atodňom
nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Ku dňu 11.2.2014 (resp. 20.2.2014) bola výška úrokov
sadzby 0,25 % ročne (súd má o tom vedomosť zo svojej činnosti). Súd preto priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne: zo sumy 93,39 eur od 11.2.2014 do zaplatenia a zo sumy
3,29 eur od 20.2.2014 do zaplatenia.
Čo sa týka navrhovateľom uplatňovaných paušálnych nákladov za upomienku vo výške 3,- eur, súd
konštatuje, že navrhovateľ súdu nijakým spôsobom nepreukázal právny základ existencie nároku na
zaplatenie tejto sumy, a preto súd návrh aj v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 3,- eur s
príslušenstvom, ako nedôvodný zamietol. Okrem toho je súd toho názoru, že suma 3,- eur za každú

zaslanú upomienku určite nemôže byť adekvátnou náhradou za domnelé výdavky navrhovateľa spojené
so spracovaním upomienky, ktorá je zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických
prostriedkov.
Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., pričom navrhovateľovi ako

účastníkovi, ktorý mal v konaní neúspech iba v nepatrnej časti (t.j. menej než 10 %), priznal plnú náhradu
trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie práva voči odporcovi.
Na základe vyššie uvedeného preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom náhrady
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur.
Pokiaľ sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, súd

navrhovateľovi náhradu týchto trov nepriznal. Súd pri tomto rozhodnutí vychádzal zo znenia ust. §
142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má účastník v prípade úspechu právo na náhradu trov konania,
avšak iba tých, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Súd mal za to, že navrhovateľ
ním tvrdené trovy právneho zastúpenia nevynaložil účelne. Pri tomto závere vychádzal zo skutočností,
že právny zástupca podáva formálne a obsahovo úplne totožné návrhy ako v prejednávanej veci na

tunajší súd rádovo v desiatkach ďalších prípadov. Ide pri tom o formulárové návrhy, do ktorých sa
len administratívne dopisujú údaje týkajúce sa účastníka a iné číselné údaje. Súd má tak za to, že
administratívne vypĺňanie formulárových návrhov nemožno považovať za poskytovanie právnej služby.
Rovnako v tomto smere nemožno hovoriť ani o účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia pri
úkone právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Iné úkony

právnej služby právny zástupca navrhovateľa navrhovateľovi neposkytol. (podľa uznesenia Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 6 MCdo 9/2013 zo dňa 20.06.2014, trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom
v tzv. hromadných /skutkovo a právne takmer totožných/ veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní,
vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne /účelne/ vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.