Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204452
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215204452.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: X. s.r.o., K. č. X/X, A., J.: XX
XXX XXX, zast. Cipciar & partners., s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669, proti žalovaným:
1/ V., spol. s r.o., C. K. č. 1, K., IČO: XX XXX XXX, 2/ Beáta K., nar. X.X.XXXX, H. č. XX, V., v konaní
o zaplatenie 22.548,86 eur s prísl., o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Košice II

zo dňa 23.2.2016, č.k. 36Cb/49/2015-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi 22.548,86

eur istiny, úrok z omeškania 0,1% dlžnej sumy denne, ako je špecifikovaný v rozsudku a nahradiť
trovy konania 3.327,32 eur, ktoré predstavujú súdny poplatok 1.974,82 eur a trovy právneho zastúpenia
1.352,50 eur.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s prísl. a svoj nárok voči žalovanému
1/ zdôvodnil nárokom na zaplatenie 7.688,12 eur titulom 5 dlžných mesačných splátok leasingu do

odstúpenia od zmluvy, zaplatenia 14.416,74 eur titulom 19 neuhradených splátok do konca dohodnutej
doby leasingu (§17 bod 1 VOP) a zaplatenia 444,00 eur titulom náhrady škody za neuskutočnenie
odpredaja za dohodnutú kúpnu cenu (§ 15 bod 2 VOP). V rámci príslušenstva žiadal priznať dohodnutý
úrok z omeškania 0,1% denne z jednotlivých súm špecifikovaných v návrhu. Voči žalovanému 2/ sa
domáhalvydaniarozsudkuzdôvodu,žedňa28.3.2011podpísaldohoduoručení,ktorounasebaprevzal
ručiteľský záväzok za žalovaného 1/, ak nevyrovná pohľadávku vzniknutú v súvislosti s leasingovou

zmluvou.

3. Žalovaní sa k veci nevyjadrili, nariadeného pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnili
(ospravedlneniežalovaného2/bolosúdudoručenéažpovydanírozsudku).Zuvedenéhodôvodusúdvo
veci konal a rozhodol aj bez ich stanoviska, a to na základe žalobcom predložených listinných dôkazov,
pričom na pojednávaní 23.2.2016 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p..

4. Citoval ust. § 157 ods. 4 O.s.p., uviedol, že vydal svoje rozhodnutie na základe ut. § 489, § 340, §
303 a § 369 Obchodného zákonníka § 544, § 548 ods. 1, § 511 Občianskeho zákonníka, § 153 b, §
142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p..

5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal

náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 1.352,50 eur a trov právneho zastúpenia,
predstavujúcich odmenu za 3 úkony právnej pomoci, v hodnote 386,74 eur (prevzatie, podanie žaloby,pojednávanie), režijný paušál 2 x 8,39 eur a 1 x 8,56 eur, náhrada za stratu času vo výške 257,40 eur,
za čas strávený cestou na pojednávanie a späť (2 x 9 polhodín x 14,30 eur), cestovné vo výške 202,70
eur v súvislosti s cestou na pojednávanie 23.2.2016, pričom tento nárok v časti 146,40 eur predstavuje

základnú náhradu za každý 1 km 0,183 eur x 800 km na trase A. - K. - A. plus nárok na náhradu za
spotrebované pohonné hmoty 56,30 eur (spotreba 7,3 l/100 km pri cene 0,964 eur za 1 l PHM) podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z.

6. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/ Ako dôvod odvolania uviedol, že podiel vo firme Obchodná

spoločnosť A. s.r.o. J.: XX XXX XXX, kde bol konateľom odstúpil 25.8.2014 s tým, že nový konateľ firmy
prevzal všetky záväzky a pohľadávky aj majetok spoločnosti.

7. K odvolaniu pripojil zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorú uzavreli 25.8.2014 Beáta K., H. XX,
V. a C. V., D. XXXX/X, W. a podľa ktorej A. K. prevádza svoj obchodný podiel vo výške 3.320,- Eur na
C. V.. Prevod sa uskutoční za podmienok, že C. V. nadobúda obchodný podiel vo výške 3.320,- eur

a hodnotu obchodného podielu uhradí v lehote 90 dní od podpísania zmluvy a v zmysle § 115 ods. 3
Obchodného zákonníka pristupuje k spoločenskej zmluve so všetkými právami a povinnosťami.

8. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom. Napadnuté rozhodnutie
vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a náležite boli

aplikované relevantné právne predpisy.

9. Ohľadom obsahu odvolania uvádza, že nemá žiadnu relevanciu k prejednávanej veci, resp. rozsudku,
nakoľko zmena v osobe spoločníka žalovaného 1/ žiaden vplyv na pasívnu legitimáciu žalovaného
1/, nakoľko žalovaný 1/ je právnická osoba a zmenou v osobe spoločníka dochádza len k zmene

vnútorných vzťahov v spoločnosti, čo nemá vplyv na záväzok spoločnosti voči žalobcovi. Pasívna
legitimácia žalovaného 2/ nebola v odvolaní napádaná a bola nesporne daná podpisom dohody o ručení
z 28.3.2011.

10. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania 395,32 eur

pozostávajúce z 1 úkonu právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 386,74 eur + režijný paušál 8,58 eur.

11. Odvolací súd zistil, že odvolanie bolo podané pred 1.7.2016, teda za účinnosti zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov. Podľa § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany.
Právne účinky odvolania nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, preto prípustnosť

odvolania posudzoval odvolací súd podľa § 202 ods. 1 O.s.p..

12. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. V prejednávanom prípade boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a napadnutý
rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, teda v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, proti napadnutému rozsudku odvolanie nie je prípustné.

14. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa cit. ust. C.s.p.
podané odvolanie odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.16. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).