Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/340/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211791
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214211791.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: I. G. Z., Z..F..P.., A. X, XXX XX N. L.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporkyni: V. W. ( A. N. ),
nar.XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S. o zaplatenie 3.168,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.514,50 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.07.2011 do 16.11.2013 vo výške 103,08 €, ročným úrokom z omeškania 8,25% zo
sumy 2.514,50 €, počnúc od 17.11.2013 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,-€, počnúc
od mesiaca nasledujúceho od právoplatnosti rozsudku vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že
neuhradením jednej zo splátok nastáva splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom
poplatku 98,80 € a na trovách právneho zastúpenia 193,-€ právnemu zástupcovi navrhovateľova , do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
3.168,27 € s príslušenstvom , úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 16.11.2013
vo výške 295,89 €, ročného úroku z omeškania 8,25 % zo sumy 3.168,27 € od 17.11.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 06.09.2005
Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov , splácania ako aj podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti Zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo Zmluvy
o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu .
V takomto prípade použitie Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok
premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v Obchodnom práve, konkrétne
v ust. § 387 a nasl. Obchodného zákonníka. To znamená, že aj v otázke premlčania je na daný vzťah
potrebné aplikovať ust. Obchodného zákonníka.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala 6.679,39 €. V tomto
konaní si navrhovateľ uplatňuje splátky úveru od 20.06.2010 do 20.08.2015 v počte 63 a v celkovej
výške 3.168,27 €. Tieto splátky sa stali splatnými 16.11.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.
Odporkyňa uviedla, že sa zakladá na pravde skutočnosť, že s postupcom navrhovateľa uzavrela
Zmluvu č. 179477457, na základe ktorej jej poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk. Úver mala splácať v
mesačných splátkach asi 1.200,-Sk. Predmetný úver splácala iba necelý rok, následne zostala sama s
dvoma malol. deťmi, bola poberateľkou rodičovských dávok, nemala financie na splácanie tohto úveru.
V opatrnosti vznáša námietku premlčania tohto nároku a rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne , oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä Zmluvou č. XXXXXXXXX, s platobnou históriou odporkyne na spornom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami , výpisom z bankového systému , oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o splátkovom úvere Slovenská sporiteľňa a.s. dňa06.09.2005 uzavrela s odporkyňou
ako dlžníčkou Zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk ako spotrebný ,
bezúčelový úver s výškou úrokovej sadzby 12,10% , poplatku za poskytnutie úveru 2.000,-Sk, poplatku
za správu 50,-Sk ktorý úver mala platiť mesačne k 20.dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20.10.2005 a konečná splatnosť úveru 20.08.2015. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia bol 6.679,39 €. Navrhovateľ v tomto
konaní si uplatňuje splátky úveru splatného 20.06.2010 do 20.08.2015 v počte 63 a celkovej výške
3.168,27 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania je jednoznačné, že Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je Zmluvou spotrebiteľskou o spotrebiteľskom úvere a treba
na ňu aplikovať ust. § 52 a nasl. OZ ako aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ust. Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy Obchodného
práva.
Tak, ako je vyššie uvedené, predmetom tohto konania sú splátky úveru splatné od 20.06.2010 do
02.08.2015. Predmetný návrh bol podaný na súd 04.06.2014.
Podľa ust. § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V predmetnej veci súd je toho názoru, že navrhovateľom uplatnené splátky v počte 13 počnúc od
21.06.2010 do 21.06.2011 sú premlčané, teda v sume 653,77 € taktiež aj časť uplatneného úroku z
omeškania od 21.06.2010 do 21.06.2011 spolu 156,81 €. V tejto časti z dôvodu premlčania nároku súd
návrh zamietol a odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny 2.514,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 103,08 € za obdobie od 21.07.2011 do 16.11.2013.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ v časti v ktorej navrhovateľ bol úspešný súd mu priznal aj úrok z
omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
S účinnosťou od 01.01.2009 v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
zmien úrok z omeškania je o 8 % - nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť , je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na sociálne pomery odporkyne a na jej žiadosť súd odporkyni umožnil plnenie v splátkach po
100,-€ mesačne, počnúc od mesiaca nasledujúceho od právoplatnosti rozsudku , vždy do 25.dňa toho
ktorého mesiaca s tým, že neuhradením jednej zo splátok nastáva splatnosť celého dlhu.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
pomernú časť náhrady trov konania.
Navrhovateľ v konaní mal úspech 76%, odporkyňa 24%. Ak odpočítame z pomeru úspechu navrhovateľa
pomer úspechu odporkyne, dostaneme celkový pomer úspechu navrhovateľa v tomto konaní ktorý je
52%. Pri súdnom poplatku 52% predstavuje 98,80 €. Súd navrhovateľovi, čo sa týka trov právneho
zastúpenia priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony , prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podania na súd . Neuznal ako úkon pokus o zmier tak, ako si ho uplatnil právny zástupca navrhovateľa.
Jeden úkon právnej služby predstavuje 145,40 € , režijný paušál za každý úkon 9,65 € + zvýšené o
sadzbu DPH, celkovo 371,25 €, z čoho 52% predstavuje 193,-€ na trovách právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).