Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207476
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207476.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO:
35 937 874 proti žalovanému D. O., P.. XX. XX. XXXX, Y. O. XX v konaní o zaplatenie 64,69 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 64,69 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 30. 06.

2016 do zaplatenia a sumu 1,55 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30. 06. 2016 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 64,69 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia

a zaplatenia sumy 1,55 € titulom príslušenstva istiny.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný bol povinný v zmysle zák. č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení v zákonom určenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti
na zdravotnom poistení v Slovenskej republike, pretože nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na
základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Túto zákonnú

povinnosti si však žalovaný splnil až 27. 11. 2014. Žalovaný bol preto spätne vyňatý z povinného
zdravotného poistenia v obdobie od 28. 02. 2013 do 27. 11. 2014, avšak v tomto období bola
žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť hoci na jej poskytnutie nemal nárok, keďže bol zdravotne
poistený v zahraničí. Náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti tvorí suma 25,69 € za špecializovanú
ambulantnú starostlivosť a suma 39 € za všeobecnú ambulantnú starostlivosť. Žalobkyňa dňa 13. 12.
2015 žalovaného vyzvala k zaplateniu tejto sumy aj s nákladmi za poštovné vo výške 1,55 €, žalovaný

výzvu prevzal 27. 02. 2015, avšak nereagoval na ňu. V dôsledku tejto skutočnosti bola žalobkyňa nútená
obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že o doručení žaloby nastala fikcia doručenia podľa

ust. § 116 ods. 2 C. s. p.. Keďže žalovaný skutočnosti tvrdené žalobkyňou nerozporoval, súd považoval
skutkové tvrdenia žalobkyne za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p..

5. Vzhľadom na skutočnosť, že pri prejednaní nároku žalobkyne uplatneného žalobou šlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšovala 2 000 €, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.

s. p. verejne bez nariadenia pojednávania dňa 29. 12. 2016 vyhlásil rozsudok.6. Svoje skutkové zistenia však súd opieral aj o listinné dôkazy, ktoré žalobkyňa pripojila do súdneho
spisu, predovšetkým z čestného vyhlásenia žalovaného doručovaného žalobkyni 27. 11. 2014, ktoré
podpísal 23. 11. 2014, bolo zistené, že v období od 27. 02. 2013 ku dňu podpisu čestného vyhlásenia

bol zdravotne poistený v členskom štáte Európskej únie, a to Veľkej Británii na základe existencie
pracovného pomeru, preto sa k 27. 02. 2013 do 23. 11. 2014, keď podal odhlášku zo zdravotného
poistenia na území Slovenskej republiky, bol vyňatý zo zdravotného poistenia na území Slovenskej
republiky. V tomto období však podľa výpisu z účtu poistenca bola žalovanému poskytovaná lekárska
starostlivosť ambulanciou všeobecnej lekárky D.. Ľ. Y., W. Y. H..Z..A.. vo forme kapitačných platieb, ale

aj špecializovaná zdravotná starostlivosť v zubnej ambulancii D.. M. A., H. H. D. H..Z..A.., a to spolu
v sume 64,69 €.

7. Žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby jej sumu 66,24 €, ku ktorej prirátala aj náklady za poštovné vo
výške 1,55 € zaplatil do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobkyňa tak urobila listom z 13. 02. 2015, ktorý
žalovanýprevzal27.02.2015,napriektejtoskutočnostivkonanínebolprodukovanýdôkazpreukazujúci,

že by žalovaný bol dlh žalobkyni uhradil.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení ... žalovaný ako osoba, ktorá
bola zamestnaná v cudzine a zdravotne poistená na území Veľkej Británie, bola vyňatá z verejného
zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky.

9. V zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona, bol žalovaný povinný oznámiť svojej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosť rozhodujúcu pre zánik verejného zdravotného poistenia. Je
zrejmé, že žalovaný túto povinnosť porušil v dôsledku čoho poisťovňa za žalovaného vykonávala platby
jeho ošetrujúcim lekárom vo vyššie uvádzanom rozsahu, čím jej vznikla škoda. Nárok žalobcu na

náhradu tejto škody sa opiera o ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. a o ust. § 121 ods. 3 Obč. zák. sa opiera
nárok žalobcu na úhradu nákladov poštovného vo výške 1,55 €, keďže táto suma tvorí príslušenstvo
pohľadávky žalobkyne voči žalovanému.

10. Nárok žalobkyne na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v

spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonník. Žalovaný do omeškania s náhradou škody dostal uplynutím lehoty,
ktorú mu žalobkyňa na uspokojenie svojej pohľadávky určila v liste zo dňa 13. 02. 2015, keďže však
žalobkyňažiadalapriznaťúrokyzomeškaniaažodpodaniažaloby,tedaod30.06.2016,súdjejnávrhom
viazaný a priznal jej úroky z omeškania v zákonnej výške až od tohto dňa. Výška úrokov z omeškania

je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, avšak

v konaní jej preukázateľne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni sa proti
žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.