Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: O. M., I..
XX.X.XXXX, G. Z.: T. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 520,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,18 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 100,79 eur od 10.9.2013 do zaplatenia a
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 85,39 eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 334,77 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 72,95 eur od 10.8.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 16,16 eur od 10.9.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 11,17 eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 11,17 eur od 10.11.2013 do zaplatenia a
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 223,32 eur od 10.12.2013 do zaplatenia,

zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.7.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 17.8.2016 sa žalobca domáha
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 520,95
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne: zo sumy 72,95 eur od 10.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 116,95 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 96,56 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 11,17 eur od 10.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 223,32 eur od 10.12.2013

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469
(ďalej len postupca) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 17.6.2013 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- služba Mobilný internet (ďalej len „zmluva“).
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému

telekomunikačnéslužby,špecifikovanévzmluvezapodmienokstanovenýchvzmluveavoVšeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu 72,95 eur
so splatnosťou dňa 9.8.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 116,95 eur so splatnosťou dňa 9.9.2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu 96,56 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,17 eur

so splatnosťou dňa 9.11.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 223,32 eur so splatnosťou dňa 9.12.2013.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Žalovaný ku dňu spísania žaloby neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky ani
časť dlžnej sumy. Uplatnená pohľadávka vo výške 520,95 eur nebola ku dňu spísania žaloby uhradená.
S odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej žalobca uviedol, že na základe uvedených

platieb vyčísľuje úroky z omeškania ku dňu spísania žaloby vo výške 5,50 % ročne: zo sumy 72,95 eur
od 10.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 116,95 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 96,56 eur od
10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,17 eur od 10.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 223,32 eur od 10.12.2013 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 10.11.2016, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 97 súdneho spisu, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 10.1.2017.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.
8. ST ako Podnik a žalovaný ako Účastník dňa 17.6.2013 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe
predmetnej zmluvy ST odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
pridelil k nej telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať v zmluve
špecifikované služby ako program služieb „DATA SIM MI NEOB3“. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že

sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti ST (ďalej len „VP“) a Osobitnými
podmienkami služieb, ak ich ST vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom služieb ST,
ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v zmluve
špecifikované služby ST a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy,

dodatkov k zmluve, VP a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb.
9. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej
len „ST“) ako Podnik a žalovaný ako Účastník uzavreli dňa 17.6.2013 dodatok k zmluve o pripojení,
ktorým sa ST zaviazal aktivovať žalovanému program služieb „DATA SIM MI NEOB3“ a zabezpečiť

žalovanému predaj mobilného zariadenia zn. Google Nexus 7 za kúpnu cenu vo výške 269,- eur, ktorej
časť vo výške 1,- euro zaplatil žalovaný pri podpise dodatku a zvyšok sa žalovaný zaviazal splácať v 23
mesačných splátkach vo výške 11,17 eur a poslednú 24. splátku vo výške 11,09 eur.
10. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že ST faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.7.2013 splatnou dňa 9.8.2013 znejúcou na sumu 72,95 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2013

splatnou dňa 9.9.2013 znejúcou na sumu 116,95 eur (z toho 11,17 eur ako splátka mobilného zariadenia
a 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby) a č. 7310074286 zo dňa 22.9.2013 splatnou dňa
9.10.2013 znejúcou na sumu 96,56 eur (z toho 11,17 eur ako splátka mobilného zariadenia), vyúčtovala
žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení a platného Cenníka za obdobie od
22.6.2013 do 21.9.2013.

11. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že ST faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.10.2013 splatnou dňa 9.11.2013 znejúcou na sumu 11,17 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013
splatnou dňa 9.12.2013 znejúcou na sumu 223,32 eur vyúčtovala žalovanému dlžné splátky mobilného
telefónu.12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou ST ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 20.11.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému,
vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.

13. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný
doposiaľ neuhradil ani časť dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu.
14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
17.Podľaust.§44ods.2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvaoposkytovaní

verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
18. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
19. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.20. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

22. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
23. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na

vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
25. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
29. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
30. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
31. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny

predchodca ST na základe zmluvy o pripojení.
33. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi ST a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. uzavretej zmluvy
o pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy ST zodpovedala povinnosť
žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu zo zľavou.

34. Citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj
v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.
35. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
navrhovateľom uplatnené právo, či nie je premlčané, pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.

36. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o pripojení podľa cit. ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. Je možné tiež opakovane skonštatovať,
že v danom prípade išlo o žalobcom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou
nepochybne je aj zmluva o pripojení uzavretá medzi predchodcom žalobcu ako dodávateľom podľa cit.ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007
Z. z.], keďže predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalovaným ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže
naopak žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Na žalobcu mal žalobou uplatnený nárok prejsť z
jeho právneho predchodcu postúpením podľa ust. § 524 OZ, pričom žalobca tak v plnom rozsahu vstúpil
do práv jeho právneho predchodcu.

37. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 520,95 eur, či toto právo nie je premlčané, pričom dospel
k záveru, že právo na zapletenie sumy 72,95 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
9.8.2013jepremlčané,nakoľkožalobcapodalžalobunasúddňa17.8.2016,pričomtrojročnápremlčacia
lehota na uplatnenie tohto práva na súde uplynula dňa 10.8.2016. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie
sumy 72,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 72,95 eur od 10.8.2013

do zaplatenia zamietol.
38. Súd mal ďalej za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu ST vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení, VP, Cenníkom a vyššie
uvedenými faktúrami, spolu vo výške 186,18 eur. Súd tak z tohto dôvodu a s poukazom na vyššie
uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal

nárok na zaplatenie sumy 186,18 eur, a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel
najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ žalobcovi túto sumu neuhradil.
39. Právnemu predchodcovi žalobcu ST vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
stanovenej zákonom zo sumy 186,18 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

40. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne: zo sumy
100,79 eur od 10.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 85,39 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, mal za to, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny za poskytnuté služby, t. j. celkovo sumy 186,18 eur,
prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. V čase prvého dňa omeškania

žalovaného so zaplatením faktúr, t. j. ku dňu 10.9.2013 (resp. 10.10.2013) bola výška základnej úrokovej
sadzby ECB v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo
svojej činnosti; § 121 O.s.p.). Právnemu predchodcovi žalobcu tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne: zo sumy 100,79 eur od 10.9.2013 do zaplatenia a zo sumy

85,39 eur od 10.10.2013 do zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávok prešlo na žalobcu v súlade
s ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho predchodcu
voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenom rozsahu. Súd s poukazom na to, žalobe
v tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
41. Na tomto mieste ďalej považuje súd za potrebné uviesť, že je pri rozhodovaní viazaný žalobným

návrhom (ust. § 216 CSP). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať žalobcovi viac,
ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda
žalovanému nemôže uložiť inú ako žalobcom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže žalobcovi priznať
síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu, ako bol žalobcom vymedzený. Zároveň
súd poukazuje na znenie ust. § 132 ods. 1 CSP, teda na to, že žalobca v žalobe je povinný uviesť

skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu, ako aj výšky a súčasne
má dôkaznú povinnosť, t.j. o značiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia. Súd tak
nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu) zo žalobcom predložených a
označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré neboli žalobcom produkované a na základe
týchto žalobcovi priznať síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe iného žalobcom tvrdeného

skutkového stavu.
42. S poukazom na uvedené súd viazaný skutkovým vymedzením žalovaného nároku na zaplatenie
spolu sumy 256,83 eur (suma 11,17 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX; suma 11,17 eur
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX; suma 11,17 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX a
suma 223,32 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX) konštatuje, že žalobca si aj tento nárok

uplatňoval ako pohľadávku, ktorá na neho prešla postúpením z ST, na zaplatenie ceny služieb
poskytnutých ST žalovanému na základe predmetnej zmluvy o pripojení. Ako vyplýva z predložených
faktúr č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX ST žalovanému týmito
faktúrami tieto sumy nevyúčtovala ako cenu poskytnutých služieb, ale ako splátky mobilného zariadenia.Žalobca si však takýto nárok žalobou neuplatnil, a preto súd s poukazom na ust. § 216 CSP už len z
tohto dôvodu žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 256,83 eur s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške
5,50 % ročne: ročne zo sumy 11,17 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,17 eur od 10.10.2013

do zaplatenia, zo sumy 11,17 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 223,32 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, vyhovieť nemohol a tento zamietol.
43. Čo sa týka poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur, súd vychádzal z toho, že pokiaľ by chcel
žalobca dôvodne uplatniť tento poplatok, muselo by ísť o poplatok, ktorý by bol so spotrebiteľom
dohodnutý priamo v zmluve.

44. Súd zastáva názor, že žalobca je povinný všetky poplatky so žalovaným jednoznačne a dostatočne
určito dohodnúť priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch.
45. Okrem toho je súd toho názoru, že suma 4,99 eur za každú zaslanú upomienku určite nemôže
byť adekvátnou náhradou za domnelé výdavky právneho predchodcu žalobcu spojené so spracovaním
upomienky, ktorá je zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu aj v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4,99 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, ako nedôvodnú
zamietol.
46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

48. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Nakoľko súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 520,95 eur s prísl. vyhovel iba v časti o zaplatenie sumy
186,18 eur s prísl. a v časti o zaplatenie sumy 334,77 s prísl. žalobu zamietol, je zrejme, že úspešnejšou
stranou v spore bol žalovaný, ktorému prináleží právo na náhradu pomernej časti trov. Nakoľko si však

žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ nejaké trovy vznikli,
súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/ 544/2015 zo dňa
26.10.2016 rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).