Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215204452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr.. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu:

GRENKELEASING s. r. o., sídlo: Karadžičova č. 8/A, Bratislava, IČO: 43 878 989, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Cipciar & partners, s.r.o., sídlo: Haburská č. 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669,
proti žalovaným: 1. METRONAL, spol. s r.o., sídlo: Trieda KVP č. 1, Košice, IČO: 36 427 110, 2. A. K.,
narodená: X.X.XXXX, bytom: H. Č.. XX, V., v konaní o zaplatenie 22.548,86 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 22.548,86 eur istiny.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy

denne nasledovne: zo sumy 1.001,89 eur od 7.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.2.2014
do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.4.2014
do 17.4.2014, zo sumy 674,89 eur od 18.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.5.2014 do
zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.7.2014 do
zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 14.416,74 eur od 14.9.2014 do
zaplatenia a zo sumy 444,00 eur od 4.9.2014 do zaplatenia.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.327,32 eur, ktoré
sú povinní zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii Cipciar & partners, s.r.o.. Trovy
konania v časti 1.352,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 1.974,82 eur
predstavujú nárok na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom sú žalovaní povinní splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plnenia druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.2.2015 domáhal proti žalovaným vydania rozsudku,
ktorým budú žalovaní spoločne a nerozdielne zaviazaní na zaplatenie 22.548,86 eur s príslušenstvom
v prospech žalobcu. Svoj nárok voči žalovanému v 1. rade žalobca zdôvodnil nárokom na: 1. zaplatenie
7.688,12 eur titulom 5 dlžných mesačných splátok leasingu do okamihu odstúpenia od zmluvy, 2.
zaplatenie 14.416,74 eur titulom 19 neuhradených splátok do konca dohodnutej doby leasingu (§ 17
bod 1 Všeobecných obchodných podmienok) a 3. zaplatenia 444,00 eur titulom náhrady škody za
neuskutočnenieodpredajazadohodnutúkúpnucenu(§15bod2Všeobecnýchobchodnýchpodmienok).

V rámci príslušenstva žiadal žalobca priznať aj nárok na dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1%
denne z dlžnej sumy nasledovne: zo sumy 1.001,89 eur od 7.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89
eur od 7.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89
eur od 7.4.2014 do 17.4.2014, zo sumy 674,89 eur od 18.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eurod 7.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur
od 7.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.001,89 eur od 7.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 14.416,74 eur
od 14.9.2014 do zaplatenia a zo sumy 444,00 eur od 4.9.2014 do zaplatenia. Žalobca tiež požadoval

priznať aj právo na náhradu trov tohto konania. Voči žalovanej v 2. rade sa žalobca domáhal vydania
predmetného rozsudku z dôvodu, že žalovaná v 2. rade dňa 28.3.2011 podpísala Dohodu o ručení,
ktorou na seba prevzala ručiteľský záväzok za žalovaného v 1. rade, ak tento nevyrovná pohľadávku
žalobcu vzniknutú v súvislosti s uzavretou leasingovou zmluvou.

Žalovaní sa k veci vôbec nevyjadrili a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnili (ospravedlnenie žalovanej v 2. rade bolo súdu doručené až po vydaní
rozsudku). Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia ich stanoviska a to
na základe žalobcom preložených listinných dôkazov, pričom vo veci na pojednávaní dňa 23.2.2016
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 489, § 340, § 303 a §

369 Obchodného zákonníka; § 544, § 548 ods. 1 a § 511 Občianskeho zákonníka; § 153b, § 142 ods.
1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože žalobca zastúpený advokátom mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov
konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške
1.352,50 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov

právneho zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 3 úkony právnej pomoci v hodnote po 386,74 eur
(prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 23.2.2016), 2. náhradu
tzv. režijného paušálu 2 x po 8,39 eur a 1 x 8,58 eur; 3. nárok na náhradu za čas strávený cestou na

pojednávanie a späť vo výške 257,40 eur za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa
23.2.2016 (2 x 9 začatých polhodín x 14,30 eur) a 4. nárok na cestovné výdavky vo výške 202,70 eur v
súvislosti s cestovaním právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie dňa 23.2.2016, pričom tento nárok
v časti 146,40 eur predstavuje sumu základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za
jeden 1 km jazdy vynásobenú počtom celkovo odjazdených km (t.j. 800 km na trase Bratislava - Košice

- Bratislava), plus nárok na náhradu za spotrebované pohonné látky vo výške 56,30 eur (spotreba 7,3
l/100 km, pri cene 0,964 eur za 1l PHM). To všetko v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 písm. a, § 16
ods. 3, § 17 ods. 1 a §18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a tiež v súlade so Zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
a Opatrením MPSVaR č. 632/2008 Z.z..

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre uznanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote

15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju
povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.