Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116220037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát,
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalobkyni: Y. L. , nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. G., ul. 1. mája XX, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 262,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 62,21 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od 21.9.2013 až do zaplatenia zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 21.9.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou zo dňa 25.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo
výške 262,21 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne počnúc od 21.09.2013 do zaplatenia
ako ja náhradu trov konania.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 20.08.2013
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
(ďalej len „zmluva“). Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na

adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca
poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- eur. Žalovaná sa ho
zaviazala splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 20.09.2013, pričom sa žalovaná zaviazala
uhradiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 262,21 eur.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.3./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, s rámcovou zmluvou,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.08.2013, s výpisom z účtu, s dokladom o
poukázaní finančných prostriedkov, výzvami na úhradu dlhu zo strany žalobcu a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

4./ Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu dňa 20.08.2013 uzatvorili účastníci konania prostriedkami
diaľkovej komunikácii podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku zmluvu označenú ako Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru .
Na základe uvedenej zmluvy sa veriteľ (žalobca) zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý, bezúčelový a
bezúročný úver vo výške 200,- Eur a spotrebiteľ (žalovaná) sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver v celkovej
výške 262,21 Eur. Celková výška sumy, ktorú mal spotrebiteľ vrátiť veriteľovi pozostávala zo sumy
poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur a celkových nákladov spotrebiteľa tvorených poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 62,21 Eur. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru bola uzatvorená na dobu určitú so splatnosťou dňa 20.09.2013.

5./ Podľa bodu IV., odsek 5 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby

splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa bodu IV. 5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné

výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové

náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky: celkové
náklady vo výške 30 eur.

6./ Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7./ Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg

8./ Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9./ Podľa § 3 ods.1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

10./ Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11./ Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12./ Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13./ Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa § 53 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

16./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

17./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19./ Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom

predmetom záväzkového vzťahu bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 200,- eur žalovanej,
ktorá sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za stanovených podmienok spolu s nákladmi
za poskytnutie pôžičky (v zmluve označených ako náklady za poskytnutie úveru) vo výške 62 21 eur.

20./ Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.

posudzovať ako spotrebiteľský úver.

21./ Žalobca v konaní preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej, ako dlžníkovi a
to výpisom z účtu, a dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze a to v lehote

jedného mesiaca od poskytnutia finančných prostriedkov a preto súd právny vzťah medzi účastníkmi
posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.22./Akovyplývazust.§657a§658ods.1Občianskehozákonníkazmluvaopôžičkejebuďbezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

23./ V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru (správne v zmluve o pôžičke) sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako odplatu
za poskytnutie pôžičky, a inú formu odplaty zákon neumožňuje.

24./ Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 62,21 eur je preto absolútne neplatná v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
vzniknúť žiadne práva a povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc).

25./Keďžežalobcapreukázalsplneniesvojhozmluvnéhozáväzkuzozmluvyareálneposkytolžalovanej
peňažné prostriedky v sume 200,- eur, pričom žalovanej vznikla povinnosť vrátiť požičanú sumu do
20.09.2013, no tá si svoju povinnosť nesplnila ani čiastočne, mal súd za preukázané, že v tejto časti

je návrh podaný dôvodný a s prihliadnutím na uvedené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 200,- eur vrátane úroku z omeškania od 21.09.2013, t.j. od nasledujúceho dňa, kedy mala dlh
žalobcovi vrátiť, čo neurobila.

26./ V danom prípade ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou.

27./ Ďalším nárokom, ktorý si žalobca v konaní uplatňoval, bola náhrada skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 62,21 eur v zmysle Rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru.

28./ Žalobca pred začatím pojednávania vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 62,21 eur a
úrokov z omeškania z tejto sumy späť pred a preto súd konanie v časti o zaplatenia sumy 62,21 eur ako
aj úrokov z omeškania v zmysle ust. § 144, 145,146 CSP zastavil.

29./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

30./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.