Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010339
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816010339.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. marca
2017, v trestnej veci obžalovaného Š. C. a spol., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b/, c/ ods.3 písm.a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa 28.10.2016 sp.zn. 3T/113/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných Š. C. I. E. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.10.2016 sp.zn. 3T/113/2016 boli obžalovaní Š. C.,
F.. XX.X.XXXX R. S., trvale bytom P. H. XXX, S. I. E. Q., S.. Q., F.. X.X.XXXX R. S., trvale bytom P.
H. XXX, Z.. S. uznaní vinnými v zmysle obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rožňava sp.zn. Pv
481/16/8808 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, c/ ods. 3

písm.a/ Tr.zák., ktorého sa mali dopustiť tak, že

v priebehu školského roka 2015/2016 v období od 02.09.2015 do 30.06.2016 v P. H., Z. S., ako
rodičia maloletých detí, a to E., F.. XX.XX.XXXX, P., F.. XX.XX.XXXX, C., žiakov W. Š. J. R. D. E.
R. C., Z. S., a P. C., F.. XX.XX.XXXX, žiaka W. Š. J. E. Š. R. P. H., napriek viacerým upozorneniam
školy, že deti nechodia do školy, hrubo zanedbávali ich povinnú školskú dochádzku, neurobili žiadne

opatrenia na zjednanie nápravy, v dôsledku čoho v uvedenom období vymeškali ich maloleté deti, a to
E. najmenej 168 neospravedlnených hodín, a P., najmenej 129 neospravedlnených hodín a P., najmenej
180 neospravedlnených hodín,
a maloletý E. C., F.. XX.XX.XXXX, bol najmenej rozsudkom Okresného súdu Rožňava 3T/84/2016-84 zo
dňa 22.07.2016 uznaný právoplatne vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) ods. 3 psím.
b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona spáchaného dňa 22.01.2016, za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a výchovná povinnosť spočívajúca v príkaze riadne navštevovať
príslušné školské zariadenie a pripravovať sa na vyučovací proces v priebehu skúšobnej doby.

Za to bol obžalovanému Š. C. podľa § 211 ods. 3 Tr.zák. s požitím § 38 ods.2 Tr.zák. a s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm.l/ Tr.zák. a priťažujúcu okolnosť

uvedenú v ustanovení § 37 písm. m/ Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanej E. Q. podľa § 211 ods.3 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2 Tr.zák. a s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm.l/ Tr.zák. a priťažujúcu okolnosť uvedenúv ustanovení § 37 písm.m/ Tr.zák. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. súd obžalovanú zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote obaja obžalovaní prostredníctvom svojej
obhajkyne odvolanie proti výroku o treste, ktoré písomne odôvodnili dňa 13.1.2017. Vo svojich dôvodoch

po zdôraznení ustanovenia § 34 ods. 3 Tr.zák. uviedli, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov je neprimerane prísny. Poukázali pritom na ich doterajšie bezproblémové
spolužitie ako druha a družky, v rámci ktorého aktuálne vychovávajú osem spoločných detí, z ktorých
najmladšie sú vo veku 1,2,3, a 5 rokov. Ďalej poukázali na tú skutočnosť, že v posledných desiatich
rokoch sa dopustili celkovo štyrikrát výlučne prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1 Tr.zák.

V závere navrhli, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o uložených trestoch a uložil im
alternatívne tresty, ktoré nie sú spojené s priamym výkonom trestu odňatia slobody, resp. aby krajský
súd vec zrušil a vrátil Okresnému súdu Rožňava na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaných
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku, keď prijal vyhlásenie o vine oboch obžalovaných a vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky potrebné dôkazy smerujúce k výroku o treste.

Obžalovaný Š. C. I. E. Q. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku a

po položení otázok v zmysle § 333 ods.3 písm.c/, d/, f/, g/, h/ Tr.por. na tieto odpovedali kladne. Následne
okresný súd v súlade s ustanovením § 257 ods.7 Tr.por. prijal vyhlásenie oboch obžalovaných.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaní Š. C. I. E. Q. sa dopustili konania tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a to tak vo vzťahu k výroku o vine obžalovaných,
ako aj vo vzťahu k výrokom o trestoch, ktoré boli odvolaním obžalovaných napadnuté.

Správne okresný súd doplnil skutok napadnutého rozsudku o protiprávne konanie maloletého E. C.
tak, ako to vyplýva z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.7.2016 sp.zn.

3T/84/2016, ktorým bol maloletý E. C., syn obžalovaných uznaný vinným z prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
so skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov a výchovná povinnosť spočívajúca v príkaze riadne
navštevovať príslušné školské zariadenie a pripravovať sa na vyučovací proces v priebehu skúšobnej
doby.

Aj krajský súd mal vo vzťahu k osobám obžalovaných Š. C. I. E. Q. preukázané, že títo boli doposiaľ
opakovane súdne trestaní pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 Tr.zák.,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava zo dňa 31.7.2015 sp.zn. 3T/107/2015 pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm.a/ Tr.zák, za

čo im bol uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného roka so skúšobnou dobou vo výmere dvoch
rokov, pričom skúšobná doba ich podmienečného odsúdenia plynie od 19.8.2015 do 19.8.2017.

Z uvedeného teda vyplýva, že obaja obžalovaní skutku, pre ktorý boli uznaní teraz napadnutým
rozsudkom za vinných, sa dopustili v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnakú trestnú

činnosť.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ vzhľadom na osobu obžalovaných Š. C. I. E. Q., predovšetkým ich
predchádzajúce odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestuformou individuálnej prevýchovy, ako aj generálnej prevencie, je potrebné na ich osobu pôsobiť výkonom
nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Zákonu zodpovedajúcim spôsobom okresný súd vyhodnotil u oboch obžalovaných pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností. Uznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.n/ Tr.zák. - napomáhali pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom tak, ako to žiadala obhajoba nie je namieste. Táto
poľahčujúca okolnosť predpokladá aktívnu účasť páchateľa pri objasňovaní trestnej činnosti spočívajúcu
napr. v označení dôkazov, resp. v uvedení rozhodujúcich skutkových okolností trestného činu, čo

v danom prípade obžalovaní neurobili, títo spáchanie trestného činu ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods.1 písm.b/, c/, ods.3 písm.a/ Tr.zák. iba priznali a oľutovali. Trestná činnosť bola
zistená a vyšetrovaná príslušnými orgánmi činnými v trestnom konaní na základe podkladov zaslaných
zo škôl, ktorú navštevujú maloleté deti, z Ú. H., J. R. I. S. S., výsluchom svedkýň E.. L. Š., E.. F. B.,
E.. U. K., E.. L.Ó. B. I. E.. W. E..

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na argumenty uvádzané v písomných dôvodoch napadnutého
rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje.

Keďže odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenia vo výroku napadnutého rozsudku ohľadne zaradenia
obžalovaných na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia, preto odvolanie obžalovaných ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.