Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Scud/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200755.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: F. Q. A.R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, W I. U., X.,
zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou, so sídlom J. M. Geromettu 146/1, Žilina, proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, za účasti T. B., bytom I. XX, C., X., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8141-3/2013-BA zo dňa 08.08.2013 takto

r o z h o d o l :

Správny súd ukladá žalovanej povinnosť doručiť žalobcovi do vlastných rúk rozhodnutie č.j.

8141-3/2013-BA zo dňa 08.08.2013 v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2015 domáhal preskúmania a následného zrušenia
žalovaného rozhodnutia, ktorým žalovaná ako odvolací orgán potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Senica č. 23133/2011-SE zo dňa 22.08.2011, podľa ktorého mu nevznikla účasť na
nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti a odvolanie žalobcu zo

dňa 09.09.2011 zamietla.

2. Žalobca v návrhu súčasne poukázal na to, že mu nebolo v súlade so zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení riadne doručené žalobou označené rozhodnutie žalovanej č. 8141-3/2013-BA zo
dňa 08.08.2013, keď i podľa doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise zo dňa 21.08.2013
sa v mieste podpisu osoby, ktorá zásielku prijala uvádza meno A. A., hoci predmetné rozhodnutie sa

doručí ako zásielka do vlastných rúk účastníkovi konania, ktorým je žalobca.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť
rozhodnutiaovznikuresp.zánikupoisteniadoručovaťakozásielkydovlastnýchrúkavPoľskejrepublike
inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, iný spôsob doručovania ako zvolila žalovaná ani
nebol možný.

4. Podľa §212 zák. č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení
(1) Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje
inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.
(2) Účastníkovi konania, ktorý je prítomný na ústnom vyhlásení rozhodnutia, môže sa rozhodnutie
oznámiť ústnym vyhlásením. Deň ústneho vyhlásenia rozhodnutia je deň oznámenia rozhodnutia len

vtedy, ak sa prítomný účastník konania vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia.
(3) Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou
ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú
rozhodnutia
a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,

c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále,
d) o prerušení konania,e) o zastavení konania.

Podľa § 179 SSP

(1) Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania
malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či
odvydanianapadnutéhorozhodnutiaaleboopatrenianeuplynuliviacakotriroky,aaksútietopodmienky
splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi

vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
(2) Ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému
účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.
(3) Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona
odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o
riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy

jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý
účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených
osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať
a rozhodnúť.
(4) Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví

konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby
opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.
(5) Opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia.

(6) Ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku
1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti
rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.
(7) Ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.

5.Zobsahuadministratívnehospisusprávnysúdzistil,žerozhodnutiežalovanej8141-3/2013-BAzodňa
08.08.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 23133/2011-SE
zo dňa 22.08.2011 je rozhodnutím o poistnom, ako uvádza ust. § 212 ods. 3 písmeno c) zák. č. 461/2003,
podľa ktorého sa tieto doručujú do vlastných rúk. Je nesporné, že žaloba bola podaná osobou, ktorá je
účastníkom administratívneho konania, preto jej bolo potrebné rozhodnutie doručiť do vlastných rúk, na

základe toho rozhodol správny súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že po doručení
vykonanom vyššie uvedeným spôsobom žalovaná opätovne zašle súdu administratívny spis, z ktorého
bude doručenie predpísaným spôsobom preukázané a súd bude v konaní pokračovať. K námietke
žalovanej, podľa ktorej nie je možné zásielku doručiť do vlastných rúk dáva do pozornosti konajúci
súd doručovanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta, ktorá doručenie do vlastných rúk

žalobcu zrealizovala. Z uvedeného dôvodu správny súd nepovažoval tvrdenie žalovanej o tom, že
táto povinnosť im zo zákona nevyplýva za dôvodné a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca

odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie

bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).