Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714211396
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714211396.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JW.. Y. S. v právnej veci žalobkyne:

L. D., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, K., v zastúpení: JUDr. Gabriel Debnár, bytom Bohdanovce
231, 919 09 Bohdanovce nad Trnavou, proti žalovanému: K. E.V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. X, XXX XX
O., o vyporiadanie BSM manželov takto

r o z h o d o l :

Súd z bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného:
- osobné motorové vozidlo E. U. D.. K. XXX U. v hodnote 2000 eur,
- kosačku v hodnote 180 eur,
- sporák na tuhé palivo v hodnote 200 eur.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne:
- vírivku v hodnote 3996 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1137,33 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Strany sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok 288,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobkyňa sa návrhom na začatie konania v znení jeho doplnenia a prednesu na pojednávaní
dňa 26.4.2016 domáhala, aby súd vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do masy

bezpodielovéhospoluvlastníctvanavrhovalazaradiťnasledovnéhnuteľnéveci:fotoaparátvhodnote500
eur, notebook v hodnote 500 eur, zariadenie kuchyne v hodnote 400 eur, sanitu - obkladačky v hodnote
2000 eur, dlažbu v hodnote 2000 eur, dvere v hodnote 1000 eur, okná, žalúzie a sieťky v hodnote 500
eur, osobné motorové vozidlo značky Honda CRV, evidenčné číslo K. XXX/CN v hodnote 2000 eur. Ďalej
navrhla, aby súd prihliadol na splátky, ktoré boli počas manželstva uhradené z hypotekárneho úveru z
banky Dexia, ktorý bol neskôr transformovaný do Prima banky a finančné prostriedky mali byť použité
na stavbu rodinného domu, ktorý patrí do výlučného vlastníctva žalovaného. Ďalej z písomných podaní

žalobkyne vyplynulo, že žiada zaradiť do masy BSM i kosačku v hodnote 150 eur, krbové sklo v hodnote
40 eur, letnú kuchyňu v hodnote 330 eur, strechu v hodnote 1400 eur, investície do záhrady v hodnote
400 eur, bleskozvod v hodnote 500 eur. Poukazovala na to, že finančné prostriedky na zakúpenie týchto
vecí,ktorébolizabudovanédorodinnéhodomuzískalaodsvojejmatkydaromatovsumecca10000eur.Osobné motorové vozidlo Honda CRV navrhla, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného,
pričom žiadala, aby žalovaný jej na vyrovnanie podielu zaplatil sumu 30000 eur.

2] Žalovaný sa k návrhu písomne vyjadril dňa 24.6.2015. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázal
najmä na to, že manželstvo strán trvalo od 13. júla 2013 do 12. decembra 2014, kedy mohlo vzniknúť
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

3] Žalovaný poprel, že by žalobkyňa prispela počas trvania manželstva na stavbu rodinného domu v

Dubovej, ktorý postavil na pozemku, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve z finančných prostriedkov, ktoré
patrili do jeho výlučného vlastníctva a to ešte pred uzavretím manželstva. Poukázal na to, že začal so
stavbou domu v máji 2010, kedy čerpal na dokončenie stavby úver vo výške 20000 eur v Prima banke,
a ktorý bol zabezpečený záložným právom na rozostavaný dom, keď v čas čerpania úveru bol dom
postavený, tak, že boli realizované okná. Rovnako vnútorne bol úplne dokončený a do domu sa žalovaný
nasťahoval v septembri v roku 2010 teda pred uzavretím manželstva. Prakticky dom spoločne užívali 3

roky pred uzavretím manželstva. Žalovaný poprel, že by žalobkyňa prispela na stavbu rodinného domu
zo svojich výlučných prostriedkov. V tejto súvislosti namietol jej vyjadrenie v návrhu, že prispela na
stavbu domu sumu cca 10000 eur. K jednotlivým položkám, ktoré žalobkyňa žiadala zahrnúť do masy
BSM žalovaný uznal kosačku nadobudnutú v hodnote 180 eur, strechu na prístrešok v hodnote 735,35
eur, ktorú kúpili spoločne počas trvania manželstva, sporák na pevné palivo v nadobúdacej cene 200

eur, bleskozvod v nadobúdacej cene 200 eur a osobné motorové vozidlo Honda CRV v nadobúdacej
cene 3000 eur. Ďalšie položky udávané žalobkyňou namietol, keď zariadenie do bytu poukázal na to, že
bolo kúpené pred uzavretím manželstva, krbové sklo toto v čase zániku manželstva neexistovalo, letnú
kuchyňu, táto bola zakúpená pred nadobudnutím manželstva, záhrada rovnako pred nadobudnutím
manželstva, fotoaparát bol kúpený v roku 2009 pred nadobudnutím manželstva, notebook rovnako

pred nadobudnutím manželstva, zariadenie kuchyne, tieto si čiastočne ponechala žalobkyňa a tieto
boli získané darom, taktiež nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a čo sa týka sanity,
dlažby, obklady dvere, okien, žalúzií a sieťky, tak uvedené veci boli zabudované do rodinného domu pred
vznikom manželstva a nemôžu patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okrem toho navrhol
zaradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov spoločne nadobudnutý majetok a to vírivku v

hodnote 4000 eur, ktorú si žalobkyňa odniesla.

4] Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
a to výpisom listu vlastníctva č. 24 vzťahujúci sa k parcele XXX/X, XXX/X M. XXX/X ako i k
rozostavanému rodinnému domu postavenom na parcele XXX/X nachádzajúcom sa v obci O.,

rozvodovým rozsudkom XXC/XXX/XXXX, notárskou zápisnicou J. XXX/XXXX, technickým osvedčením
k osobnému motorovému vozidlu Grand Vitara ako aj kúpnou zmluvou týkajúcej sa tohto motorového
vozidla, faktúrou za vírivku, zmluvou uzatvorenou medzi Dexia banka a žalovaným, potvrdením Prima
banky zo dňa 8.2.2016, búracím povolením zo dňa XX.X.XXXX Q. O., stavebným povolením zo dňa
26.4.2014 obce Dubová. Zmluvou s obchodnou spoločnosťou Quatro ako i so splátkovým kalendárom o

splácaní úveru. Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo.

5] Podľa § 143 Občianskeho zákona v bezdpodielovom spoluvlastníctve manželove je všetko čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

6] Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákona, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

7] Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákona, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

8] Podľa § 150 Občianskeho zákona, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradil, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9] Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.7.2013
a ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 16.1.2015. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Pezinok XXC/XXX/XXXX zo dňa 12.12.2014. Z uvedeného teda súd ustaloval čas
vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov po období od 13.7.2013 do 16.1.2015.

10] Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria
nasledovné hnuteľné veci: Honda CRV v zostatkovej hodnote 2000 eur, kosačka v zostatkovej hodnote
150 eur, sporák v zostatkovej hodnote 200 eur, bleskozvod v zostatkovej hodnote 200 eur, vírivka v
zostatkovej hodnote 3996 eur. Okrem toho mal súd za preukázané, že strany počas trvania manželstva
spoločne investovali sumu 735,35 eur na prístrešok a ďalej mal súd za preukázané, že počas trvania

manželstva bol zo spoločných prostriedkov splácaný úver v Prima banke v celkovej hodnote 2955,28
eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z potvrdenia Prima banky zo dňa 8.2.2016 (č.l. 97 spisu).
V tomto smere táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Čo sa týka zostatkových hodnôt
jednotlivých hnuteľných vecí, súd vychádzal z nesporového tvrdenia účastníkov, keď žalovaná navrhla
oceniť Hondu CRV sumou 2000 eur, pričom túto skutočnosť žalobca nenamietal. Rovnako žalovaný

poukázal na hodnoty kosačky 180 eur, hodnoty sporáku 200 eur, hodnoty bleskozvodu 200 eur, hodnoty
investície do prístrešku v hodnote 735,35 eur. Súd pri ustálení hodnoty vychádzal z týchto tvrdení, ktoré
v tomto rozsahu neboli medzi stranami sporné, keď žalobkyňa ocenila zostatkovú hodnotu osobného
motorového vozidla Honda CRV sumou 2000 eur, pričom žalovaný túto nesporoval. Naopak, žalovaný
označil hodnotu kosačky 180 eur, sporáku 200 eur, bleskozvodu 200 eur, hodnoty prístrešku 735,35 eur.

Súd vychádzal týchto tvrdení, ktoré v tomto rozsahu boli nesporovými tvrdeniami, keď žalobkyňa sa k
hodnote kosačky nevyjadrila, k hodnote sporáku sa vyjadrila, že tento má hodnotu 260 eur, avšak na
preukázanie svojho tvrdenia nenavrhla žiadne dôkazy, v hodnote investícií do bleskozvodu uviedla, že
tieto mali hodnotu 500 eur, avšak na preukázanie svojich tvrdení nenavrhla žiadne dôkazy, v hodnote
prístrešku navrhla, že tento mal hodnotu 1400 eur, avšak k preukázaniu svojich tvrdení nenavrhla žiadne

dôkazy.

11] Čo sa týka vírivky, súd ustálil túto v nadobúdacej hodnote v sume 3996 eur, keď mal preukázané,
že táto bola zakúpená dňa 28.2.2014, teda necelý rok pred rozvodom manželstva, žalovaný navrhol
ohodnotiť vírívku sumou 4000 eur, žalobkyňa sa k hodnote nevyjadrila, túto v tomto smere nenamietla.

Žalobkyňa však namietla, že vírivka nepatrí do BSM, nakoľko bola získaná z výlučných prostriedkov,
ktoré získala darom od svojej matky. Túto skutočnosť žalovaný poprel a žalobkyňa napriek tomu, že
súd túto skutočnosť považoval za spornú v tomto smere nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, preto súd
vychádzajúc z toho, že vírivka bola zakúpená žalobkyňou počas trvania manželstva, tak túto zahrnul do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že

by na zakúpenie vírivky boli použité finančné prostriedky získané darom od matky žalobkyne.

12] Čo sa týka rodinného domu v Dubovej, súd poukazuje na to, že tento jednoznačne nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko tento bol postavený pred uzavretím manželstva,
čo medzi účastníkmi ani nebolo sporné. Pokiaľ žalobkyňa žiadala zohľadniť svoje investície do tohto

rodinného domu počas jeho stavby, tak súd s týmto sa nemohol stotožniť, nakoľko takéto investície,
ktoré by boli investované i z výlučných prostriedkov žalobkyne do výlučného vlastníctva žalovaného
pred uzavretím manželstva, teda pred vznikom manželstva, tak súd nemôže takúto investíciu zohľadniť
v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Takéto investície si žalobkyňa mohla
uplatniť u žalovaného v inom konaní ako v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

13]RovnakosúdnezaradildomasyBSMihnuteľnéveci,ktorýchsažalobkyňadomáhalaatofotoaparát,
notebook, zariadenie kuchyne ako i investície, ktoré údajne vložila do domu a to za nákup obkladačiek,
dlažby, dverí, žalúzií a sieťok, keď sama vo svojej výpovedi uviedla, že tieto veci boli zakupované ešte

pred uzavretím manželstva.

14] Na základe zhody oboch účastníkov súd nezaradil do BSM ani osobné motorové vozidlo značka
Suzuki Grand Vitara, keď mal za preukázané, že toto bolo zakúpené pred uzavretím manželstva ateda nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rovnako súd nezahrnul do masy BSM ani
zariadenie, nábytok, zariadenie dvoch izieb, sedačku, skrinkovú zostavu, spálňu, nakoľko ako sama
žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla, tieto boli zakúpené v roku 2011, teda pred uzavretím manželstva

a nemôžu patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd nezahrnul do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ani technické zariadenie umožňujúce sledovanie televízneho programu
satelitu Skylink v hodnote 110 eur, nakoľko aj sama žalobkyňa uviedla, tieto sú jej výlučným vlastníctvom.

15]Nazákladevyššieuvedenéhodokazovaniaavyššieuvedenéhohodnoteniadôkazovsúdtedazaradil

do masy BSM hnuteľné veci: Honda CRV v hodnote 2000 eur, ktorú prikázal žalovanému, kosačku
v hodnote 180 eur, ktorú prikázal žalovanému, sporák v hodnote 200 eur, ktorý prikázal žalovanému,
vírivku v hodnote 3996 eur, ktorú prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

16] Okrem toho súd zohľadnil spoločné investície, ktoré boli vložené do výlučného vlastníctva
žalovaného a to v hodnote 735,35 eur za prístrešok, 2955,28 eur splátky na úver, ktorý bol použitý

na stavbu rodinného domu v Dubovej, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného a to počas trvania
manželstva a 200 eur za inštaláciu bleskozvodu, ktorý rovnako sa stal súčasťou výlučného vlastníctva
žalovaného.

17] Celková hodnota majetku a majetkových hodnôt, ktoré súd vyporiadaval sa rovná 2000 eur (Honda

CRV) + 180 eur (kosačka) + 200 eur (sporák) + 3996 eur (vírivka) + 735,35 (investície do prístrešku)
+ 200 eur (investície do bleskozvodu) + 2955,28 eur (splátka úveru - investície do nehnuteľnosti
žalovaného = 10 266,63 eur. Z uvedenej hodnoty boli hnuteľné veci v hodnote 2380 eur prikázané
do výlučného vlastníctva žalovaného, okrem toho spoločné investície predstavovali sumu (735,35 +
2955,28 + 200) = 3890,63 eur. Žalovaný tak získal majetkovú hodnotu v sume 6270,63 eur.

18] Žalobkyňa získala majetok v hodnote 3996 eur.

19] Celkovo teda majetková hodnota BSM predstavuje sumu 10 266,63 eur. Vzhľadom na to, že podiely
oboch manželov sú rovnaké, hodnota jedného majetkového podielu predstavuje sumu 5133,30 eur,

nakoľko žalovaný získal rozdelením majetku majetkovú hodnotu v sume 6270,63 súd ho zaviazal vyplatiť
žalobkyni sumu 1137,33 eur tak, aby ich majetkové podiely získané delením BSM boli rovnaké 6270,63
eur (majetkový podiel získaný žalovaným) - 5133,30 eur (1/2 podielu) = 1137,33 eur.

20]] Súd uložil povinnosť vyplatiť žalovanému uvedenú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p.

21]] Žalobkyňa v návrhu žiadala s titulom vyplatenia priznať náhradu vo výške 30000 eur. Žalovaný
žiadal návrh zamietnuť, preto súd konštatuje, že žalovaný mal čiastočný procesný úspech v konaní,
avšak žiadnu náhradu trov si nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd

vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

22] O povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 3% z hodnoty majetku prejednávaného v BSM súd
rozhodol na základe § 7 ods. 8 položky 6 písm. b prílohy č. 1 zákonu číslo 71/1992 Zb.

.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave