Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky Z.. A. Y.,

E..XX.X.XXXX, I. S. XXXX, G. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporkyni A.. D.
Y., E..X.X.XXXX, J. XX, A., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. XC XXX/XXXX zo dňa 28.3.2014.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2016 domáhala, aby zastavil platenie výživného

pre dospelú dcéru. V písomnom podaní svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. XC XXX/XXXX bola zaviazaná platiť na odporkyňu výživné vo výške 100,- eur. mesačne
do doby, kým sa nezmenia pomery a odporkyňa sa nebude schopná sama sa živiť. Dcéra v mesiaci jún
2016 ukončila vysokoškolské štúdium. Je preto daný dôvod na zastavenie povinnosti plnenia výživného.
Žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

2.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že dňa 13.6. 2016 po ukončení

vysokoškolského štúdia začala pracovať v Bratislave. Po dohode s navrhovateľkou súhlasí so
zastavením platenia výživného, ktoré jej matka zasielala vo výške 200,- eur. mesačne.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov a oboznámením listinných
dôkazov - rozsudku OS Poprad zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. X T. XXX/XXXX - XX zo dňa 28.3. 2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňom 1.8.2014, bola navrhovateľka zaviazaná prispievať na výživu odporkyne sumou
100,- eur mesačne počnúc dňom 1.12.2013 . V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Podľa vyjadrenia
odporkyne v mesiaci jún 2016 po ukončení vysokoškolského štúdia začala pracovať.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporkyni zanikla, pretože
táto získaním kvalifikácie štúdiom získala schopnosť sama sa živiť.7. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože žiadny z nich si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.