Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816202619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky:
G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, proti odporkyni: J. G., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
prechodne bytom T. XXX, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 50 Eur, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od 24.05.2016.

II.Zameškanévýživnézaobdobie od24.05.2016dovyhláseniarozsudkuvovýške250Eurjeodporkyňa
p o v i n n á uhradiť navrhovateľke do 31.12.2016.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 24.05.2016 žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu
prispievať jej zvýšeným výživným v sume 80 € počnúc od 24.05.2016 splatným vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím č. k. 7P/9/2012-33 bola
zverené do osobnej starostlivosti otca, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a ktorý jej uhrádza všetky
potreby na štúdium. Neskôr, keď bola už študentkou na vysokej škole bolo rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 2C/46/2013 odporkyni určené výživné sumou 20 € mesačne. Tieto sa neustále

zvyšujú a odporkyňa ako jej matka, jej ničím na štúdium okrem určeného výživného neprispieva.
2. Odporkyňa s návrhom súhlasila, ale až po vykonaní rozdelenia majetku. Poukázala na to, že je
rozvedená a doposiaľ nemá vysporiadaný majetok. Živí sa brigádne - poľnohospodárskymi prácami,
stály príjem nemá ale deťom dá posledné, čo má. Na pojednávanie sa aj napriek včas a riadne
vykázanému doručeniu nedostavila. Súd rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Navrhovateľka vo výpovedi tvrdila, že navštevuje 5. ročník UK v Bratislave, prírodovedecká fakulta,

žije s otcom a dvomi súrodencami v Zákamennom. Jej matka prispieva na výživu sumou 20 €
mesačne tým spôsobom, že o túto sumu jej otec znižuje výplatu, resp. splátku za vyporiadanie BSM.
K vyporiadaniu BSM jej rodičov sa nevedela vyjadriť. Odporkyňa ju nenavštevuje, skôr opačne, ale
vždy sa k matke telefonicky ohlási. Odporkyňa má problém s alkoholom, čo bolo aj príčinou rozvodu
jej manželstva. Matka nepracuje, na živobytie si zarába len brigádnou činnosťou, t.j. pri sezónnych
poľnohospodárskych prácach alebo pracuje len na dva mesiace. Nepoberá žiadnu dávku. Ani pri

príležitosti sviatkov, t.j. narodením, mením alebo Vianoc jej neposkytne žiadne plnenie. Matka býva v
dome svojich rodičov v Novoti, prípadne prechodne sa zdržiava na brigádach. V súvislosti so štúdium
na VŠ si platí internát 57,75 € mesačne, cestovné 30 - 35 €. So všetkými výdavkami jej pomáha otec,odporkyňa na ne neprispieva. Niekedy jej vyjde aj sociálne štipendium, ktoré dostane v sume 190 €.
Platí si stravné cca 100 €/mesiac, internet, bez ktorého je štúdium nemožné. Okrem toho má výdavky na
knihy, skriptá a učebnice potrebné na štúdium. Otcov príjem za obdobie od 01/-06/2016 predstavoval

sumu 2 130,29 €.

4. Okrem výsluchu strany/navrhovateľky sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu
a to potvrdením o návšteve školy - Univerzity Komenského v Bratislave z 03.09.2015, potvrdením o
príjme odporkyne a potvrdením o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2013, s Dohodou

o prevedení práce z 25.4.2016, pracovnou zmluvou uzavretou dňa 5.9.2013 v Čadci, potvrdením o
príjme odporkyne od firmy RIVESTA, s.r.o., Čadca, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, oddelenie služieb občanovi, potvrdením Sociálnej poisťovne Dolný Kubín a dokladmi o
výdavkoch navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom pripojeným spisov súdu a to sp. zn. 2C/46/2013
a sp. zn. 7P/9/2012.

5. Dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa
22.01.2014 č.k. 2C/46/2013-34 bola odporkyňa zaviazaná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 20
€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky a to počnúc dňom 03.10.2013.
Zameškané výživné za obdobie od 03.10.2013 do 31.01.2014 vo výške 78 € bola odporkyňa povinná
uhradiť navrhovateľke do 31.03.2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2014. V čase

posledného rozhodovania o výživnom, navrhovateľka navštevovala UK v Bratislave - Prírodovedeckú
fakultu a žila v spoločnej domácnosti s otcom. Odporkyňa bola v tom čase vedená v evidencii
nezamestnaných od 01.04.2011 a bola poberateľkou sociálnej dávky 135,80 € mesačne.

6. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou 1 ročníka Univerzity Komenského v Bratislave -

Prírodovedeckej fakulty, študijného programu učiteľstvo predmetov biológia a geografia - dennou
formou, magisterského štúdia II. stupňa so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky. V súvislosti so štúdium
vznikajú navrhovateľke výdavky jednak s pobytom na internáte 57,75 € (čl.34) a cestovným od 30 - 35
€ v závislosti od formy prepravy a nepochybne aj so zabezpečením strany 107,75 € mesačne (čl.35) a
všetkých potrieb v súvislosti so štúdiom - ako učebné pomôcky, skriptá, učebnice, internet, prístup do

knižníc. Navrhovateľka v školskom roku 2016/2017 nemá priznané sociálne štipendium. Žije s otcom v
rodinnom dome, ktorého príjem predstavuje priemerne za obdobie od 01-06/2016 sumu 355 € mesačne
(čl.36), a ktorý sa plnou miere podieľa na výdavkoch navrhovateľky bez pomoci odporkyne.

7. Odporkyňa nie je poberateľkou sociálnej dávky a nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Naposledy bola

evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.04.2011 do 30.04.2012, t.j. v čase posledného
rozhodovania o výživnom. O sociálnu dávku nepožiadala. Živí sa brigádnou činnosťou vykonávanou na
základe Dohody o vykonaní práce, ktorú mala naposledy uzatvorená dňa 25.04.2016 so spoločnosťou
PP servis, a.s., Praha 2. Predtým, v roku 2013 pracovala u firmy RIVESTA, s.r.o., Čadca, keď pracovný
pomer bol založený na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 05.09.2013 a bol uzavretý na dobu

určitú do 30.11.2013. Výška príjmu/odmeny za obdobie od 09/2013-11/2013 u tohto zamestnávateľa
predstavovala sumu 168,93 €, pričom podľa potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
za rok 2013 bol celkový príjem odporkyne 933,96 €. V roku 2014 odporkyňa u tohto zamestnávateľa za
obdobie 08/2014-11/2014 dosiahla príjem 481,01 €.

8.Podľa§62ods.1,2,3,4,5zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
platnomznení-ďalejlen„citovanýzákon“,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona o rodine súd návrhu
sčasti vyhovel. Podľa názoru súdu na strane odporkyne sú schopnosti a možnosti prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšením výživným, na ktoré je navrhovateľka aj napriek dosiahnutiu veku plnoletosti
naďalej odkázaná, keďže doposiaľ nenadobudla schopnosť sama sa živiť. Je študentkou II. stupňa
- magisterského štúdia na Univerzite Komenského v Bratislave, Prírodovedecká fakulta, Bratislava
dennou formou, v súvislosti s čím jej nepochybne vznikajú deklarované výdavky (ubytovanie, stravu,

cestovné a štúdium), na pokrytie ktorých dosiaľ určená suma výživného 20 € v žiadnom prípade nemôže
postačovať. Odporkyňa je pritom zdravá, v produktívnom veku a hoci na zabezpečenie základných
životných potrieb si zarába sezónnymi prácami, resp. na prácami vykonávanými na základe dohôd o
vykonaní práce, k získaniu trvalého pracovného pomeru a tomu zodpovedajúcemu pravidelnému príjmu
bránia len osobné/subjektívne dôvody - požívanie alkoholu, ktorý ako súd zistil, bol príčinou rozvratu jej

manželstva. Teda hoci odporkyňa dosahuje svojou prácou príjem pohybujúci sa na hranici minimálnej
mzdy alebo v určitom období na hranici minimálnych dávok, nezbavuje ju to základnej povinnosti rodiča
vyplývajúcej zo zákona o rodine a to povinnosť vyživovať svoje dieťa do času, kým nie je schopné
samé sa živiť. Bude na odporkyni, aby v budúcnosti vyvinula snahu o zlepšenie svojho osobného stavu,
v dôsledku čoho môže získať trvalú a lepšie platenú prácu. Súd preto návrhu vyhovel a odporkyňu

zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50 € mesačne, čo je suma zodpovedajúca jednak
možnostiam a schopnostiam odporkyne a zároveň suma aspoň sčasti schopná pokryť odôvodnené
potreby navrhovateľky, na ktorých uspokojovaní sa výraznou mierou podieľa predovšetkým jej otec. Vo
zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

12. Zameškané výživné za obdobie od podania návrhu, t.j. od 24.05.2016 do vyhlásenia rozsudku vo
výške 250 € je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľke v lehote do 31.12.2016, t.j. v dlhšej lehote s
poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP z dôvodu obmedzených príjmových možností odporkyne
a zároveň tak, aby nebolo ohrozené plnenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke formou tzv.
bežného výživného.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Zb. Civilný
mimosporový poriadok - ďalej len „CMP“, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, a tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.